תאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.

[משה כהן 1]

אני שמעתי בעבר שלגבי נהג מזדמן כל נהג הוא בפוליסה ולא רק מי שמתאים לתנאי הפוליסה,
אמנם אם הנהג קבוע ולא יהיה מתאים לפוליסה הוא לא מבוטח.
לא לוקח אחריות תבדקו לבד.
כמו"כ מי שכ’ למעלה שבהרחבות לנהג חדש/צעיר/נוסף ההרחבה היא רק על הצד ג’/ מקיף צודק מה שמחזק את הנ"ל שלגבי החובה כל נהג מזדמן מבוטח.
(תנסו פעם להוסיף לביטוח חובה נהג חדש וכד’).

כמדומני שחברות הביטוח פנו עם טיעון זה לביהמ"ש על ביטוח “ציק” של ליברה שאפשר לבטח נהג צעיר גם אם הוא לא מבוטח דוקא אצלם, וטענתם היתה שבעוד שאת הפרמיה של הביטוח לנהג הצעיר ליברה יקבלו במקרה של הפעלת ביטוח חובה הם אינם מבטחים.

[טוסון]

@גיל אני לא אוהב להתווכח עם אנשים שמדברים מידיעה בד”כ, וגם לא נושא שכבר נטחן בכמה וכמה פוסטים
אבל לפי הידוע לי, ביטוח חובה הוא על הרכב ולא על הנהג, ככה שאין אופציה לקנוס אם היה ביטוח על הרכב באותו הזמן,
מה שכן במקרה של”ע נפגעה נפש חברת הביטוח יכולה להתנער מהפוליסה בטענת הטעייה וכו׳

אני יודע שכתבו את זה לפניי כאן, ואעפ”כ כתבתי

[ITAMAR25]

@גיל כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

לגבי ביטוח חובה, אם כתוב בפוליסה “כל נהג מעל” וכו’ זה לא מכסה את מי שמתחת

הפעם אני חולק עליך

[אלעדי]

בואו נעשה סדר.
ביטוח חובה - היה.
טסט היה או לא היה? תוכל לבדוק במשומשת?

[גיל]

@טוסון @ITAMAR25 הכבוד שאתם חולקים לי ראוי להערכה , להערכה כלפי האישיות שלכם .
אולי אני טועה, אולי לא, לא זוכר מה נידון בעבר אבל אתן את מה שידוע לי.

Spoiler

אני מתנצל אם אני מתקטב עם איזו (ג)בינה, אני בשרי…

נתחיל מהקל - (בסוף תבינו גם למה)
מבחינת הכיסוי -
נכון שמדינת ישראל קבעה שביטוח חובה הוא סוציאלי - המטרה שלו היא שאף אדם שנפגע גופנית בתאונה לא יישאר ללא טיפול רפואי ופיצוי כספי.
לכן, אם נהג בן 21 יפגע חלילה בהולך רגל או בנוסע, חברת הביטוח (או גוף ממשלתי שנקרא “קרנית”) ישלמו לנפגעים את הפיצויים שמגיעים להם.
מאידך, חברת הביטוח לא פראיירית. היא אמנם תפצה את הנפגעים (כי החוק מחייב אותה), אבל מיד לאחר מכן היא תגיש תביעת ענק נגד הנהג הצעיר ונגד בעל הרכב שאישר לו לנהוג.
חברת הביטוח תגיד לבית המשפט משהו כמו - “אנחנו שילמנו לנפגעים כי החוק אילץ אותנו, אבל הנהג הפר את חוזה הביטוח (נהג מתחת לגיל המותר). לכן, אנחנו דורשים מהנהג ומבעל הרכב להחזיר לנו כל שקל”. בתי המשפט בישראל מקבלים את התביעות האלו באופן קבוע. המשמעות היא שהנהג ובעל הרכב יצטרכו לשלם מכיסם הפרטי מאות אלפי (או מיליוני) שח.
הנהג עצמו, אגב, לא נהנה מאותה ה"פריווילגיה" (במרכאות כפולות ומכופלות!) ואם הוא נפגע בתאונה - הוא לא יקבל אפי’ קרנית הואיל והוא עבר על החוק ונהג ללא כיסוי ביודעין.
מבחינת החוק -
אם שוטר עוצר את הנהג בן ה-21 לבדיקת רישיונות שגרתית ומבקש לראות את תעודת הביטוח, הוא יבדוק את תנאי הפוליסה (או יריץ את נתוני הרכב במסוף המשטרתי).
ברגע שהוא יראה שרשום בפוליסה “מכסה נהגים מגיל 24 ומעלה” והנהג שלפניו בן 21, מבחינת השוטר אין פה ביטוח.
במצבים כאלו, מפי השמועה, השוטר מונחה שלא להסתפק באזהרה. הוא ירשום לנהג (ולעיתים גם לבעל הרכב, אם הוא אפשר לו לנהוג, וכמו שאסביר תכף) הזמנה לדין (כתב אישום) בבית המשפט לתעבורה.
סעיף העבירה בכתב האישום יהיה: נהיגה ללא פוליסת ביטוח בתוקף (לפי פקודת ביטוח רכב מנועי).
מדובר בעבירה מסוג “עוון” (עבירה פלילית לכל דבר ועניין במערכת התעבורה).
כמו שהסברתי בעבר בכמה מהמדריכים, כשאני נותן למישהו את הרכב שלי אני מחוייב לוודא שהוא מתכוון לנהוג כחוק ושהוא רשאי לנהוג ברכב בהתאם לרישיונות והביטוח.

אתנחתא תורנית- (נא לברך ברכות התורה… )
כידוע (ברכות מט:) “ואכלת זו אכילה, ושבעת זו שתיה”, וכמה מן המפרשים האריכו לבאר דעת ר"מ מה לשתייה ולשביעה, ולאחד מן הפירושים מדובר בשתיית יין הואיל וצריך “לשרות את המאכל” דהיינו “להוריד” אותו לעיכול, ולעוד אחד מן הפירושים אפי’ במים והטעם הוא כדי “להוריד” את המאכל בגרון.
למר כדאית ליה ולמר כדאית ליה, אוריד את הדברים שלי בגרונכם (ויה"ר שאזכה למלא גרונכם יין, כפי שמצווה הגמ’ ביומא עא.)
הנה צילום מחנ"א (חוברת נוסחי אישום, ממנה השוטרים רושמים דו"חות) העדכני:

שימו לב שכתוב “בת תוקף” בהתאם לדרישת פקודת הביטוח, יעויין שם בסעיף 2(א):
“2. (א) בכפוף להוראות פקודה זו, לא ישתמש אדם – ולא יגרום ולא יניח שאדם אחר ישתמש – ברכב מנועי, אלא אם יש על שימושו שלו או של האדם האחר באותו רכב פוליסה בת-תוקף לפי דרישותיה של פקודה זו.”
עכשיו צריך לברר מה הן דרישות הפקודה להיקרא “פוליסה בת תוקף” - אולי זה רק התאריך?!
אז “שפיל עיניך לסיפא דקרא” -
“הדרישה לגבי פוליסה
3. (א) פוליסה לפי דרישותיה של פקודה זו היא פוליסה שהוציא מבטח שהיה מורשה בשעת הוצאתה והיא מבטחת את -
(1) בעל הרכב והנוהג בו - מפני כל חבות שהם עשויים לחוב לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן - החוק), ומפני חבות אחרת שהם עשויים לחוב בשל נזק גוף שנגרם לאדם על ידי השימוש ברכב מנועי או עקב השימוש בו; לענין זה, “נזק גוף” ו"שימוש ברכב מנועי” - כמשמעותם בחוק;
(2) בעל הרכב הנוהג בו וכל אדם הנוהג בו בהתר ממנו - מפני נזק גוף שנגרם להם בתאונות דרכים כמשמעותם בחוק."
בקיצור, עכשיו הבנתם למה הקדמתי ואף הארכתי לבאר על הכיסוי, כי אם אין כיסוי - זו לא “פוליסה בת תוקף”, ואז היא גם לא קבילה חוקית.
ולמי שממש אוהב קיצורים -

@גיל כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

אגדה אורבנית

Spoiler

אני מתנצל שלא המתנתי למיכלין כפי שתייגתי אותו קודם, אבל דרשו תשובות ושבשתא כיון דעל דעל…

[משה שמחה]

פוסט זה נמחק!

[טוסון]

@גיל יכול להיות שזו

@גיל כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

אגדה אורבנית

אבל עשיתי חיפוש גוגל

ביטוח חובה: האם הוא באמת מכסה כל אחד?
ביטוח חובה הוא הבסיס החוקי לנסיעה בישראל. התפקיד שלו הוא אחד ויחיד: לוודא שכל מי שנפגע גופנית בתאונה יקבל טיפול רפואי ופיצוי כספי, בלי קשר לשאלה מי אשם.

אחת השאלות הנפוצות ביותר אצלנו היא האם ביטוח חובה מכסה כל נהג. התשובה העקרונית היא כן, אבל יש פה “אבל” קטן שחשוב להכיר. הביטוח נועד להגן על כל מי שנמצא ברכב ועל הולכי רגל, אבל הכיסוי תלוי בכך שלנהג יש רישיון נהיגה בתוקף ושהוא נוהג ברשותכם.

כאשר בוחנים את הסוגיה של ביטוח חובה מי רשאי לנהוג, חשוב לזכור שחברת הביטוח קובעת את מחיר הפוליסה לפי הנהג הכי “מסוכן” (למשל, הנהג הכי צעיר). אם רכשתם ביטוח שמוגבל לנהגים מעל גיל 40, ונתתם לנהג בן 20 לנהוג – הכיסוי הרפואי עדיין יהיה קיים (כי החוק מחייב זאת), אבל חברת הביטוח עלולה לדרוש מכם החזר כספי משמעותי לאחר מכן בגלל הפרת תנאי הפוליסה.

מקור סוכנות ביטוח אקראית
וכן

ביטוח רכב לנהגים צעירים
נהגים צעירים נמצאים ברמת סיכון גבוהה יותר. אמנם בפוליסת ביטוח כלי הרכב לא קיימות הגבלות יוצאות דופן לנהגים צעירים, אך הפרמיה בביטוח כלי רכב שבו נוהג נהג צעיר גבוה יחסית.

אם נהג צעיר משתמש בכלי רכב של המשפחה, ביטוח החובה צריך להתאים לנהג הצעיר. חלה חובה להצהיר על שימוש של נהג צעיר בכלי רכב ואין להמשיך את הביטוח התקף רק לנהגים ותיקים. זה לא משנה אם מדובר בחייל שיוצא אחת לכמה שבועות הביתה ומשתמש בכלי הרכב לעיתים נדירות, שכן בכל מקרה כשהוא משתמש בכלי הרכב הוא נחשב לנהג הקבע ועל כן הביטוח מוכרח להיות מתאים עבורו. שימו לב שאם התרחשה תאונה במהלך נהיגה חד פעמית של נהג צעיר ללא כיסוי ביטוחי מתאים, תחול עליכם חובת הוכחה לחברת הביטוח. אם הנהג לא היה מבוטח בזמן התאונה, חברת הביטוח לא תהיה מחויבת בכיסוי ביטוחי מתאים ובמתן פיצויים, דבר שעלול לעלות ביוקר למשפחה כולה. אם כן ברגע רכישת ביטוח החובה היו כנים עם חברת הביטוח ואל תסתירו כל מידע על הנהגים בכלי הרכב!

נראה לי אותה סוכנות

לפי פוליסת ביטוח חובה אין הגבלה לגיל הנהגים ברכב , אלא לגיל הנהג “הצעיר ביותר הצפוי לנהוג ברכב”.
כלומר , לא משנה לפי איזה תעריף נרכשה פוליסת ביטוח חובה , כל נהג מזדמן ובלתי צפוי ובכל גיל יוכל להשתמש ברכב המבוטח באישור בעל הרכב (לדוגמה גנב לא מכוסה).
מיהו הנהג המזדמן ? מדובר בנהג שהשימוש שלו ברכב לא היה צפוי או ידוע מראש.
בנו של המבוטח המשרת כחייל קרבי ויוצא אחת לחודשיים הביתה איננו נהג מזדמן מפני שהוא נהג שצפוי לנהוג ברכב בזמן חופשותיו

אתר חובה

האם ביטוח חובה מכסה גם כשנוהגים ברכב של מישהו אחר?
כן. ביטוח החובה צמוד לרכב ולא לנהג, ולכן כל מי שנוהג ברכב יהיה מכוסה במקרה של תאונת דרכים, כל עוד יש לו רישיון נהיגה תקף והוא קיבל רשות מבעל הרכב לנהוג. המשמעות היא שגם נהג נוסף שנוהג ברכב באופן חוקי, יהיה זכאי לפיצוי על פי הפוליסה.

מתי ביטוח חובה לא מכסה את הנהג?
כדי להיות זכאים לפיצוי של ביטוח החובה במקרה של תאונת דרכים, חייבים להתקיים מספר תנאים:

פוליסת ביטוח חובה בתוקף בזמן התאונה.
רישיון נהיגה בתוקף לנהג.
רישיון רכב בתוקף לרכב שבו אירעה התאונה.
התאונה לא נגרמה בכוונת תחילה.
התאונה לא נגרמה תחת השפעת סמים של הנהג.
התאונה לא נגרמה במהלך ביצוע עבירה פלילית.
הנהג לא השתמש ברכב מבלי לקבל רשות מבעל הרכב.

מתוך 9 מליון

[גיל]

@טוסון ידידי, 2 השגות לי על מעלתו. (ועל גוגל, ללא “מעלת”)

1. אתה מאמין למי שתתפור אותך אחרי שתנהג (תרתי משמע) באופן הזה…
2. אם תדייק בדברים, תראה שעניתי על זה.
   אעזור:

@טוסון כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

אחת השאלות הנפוצות ביותר אצלנו היא האם ביטוח חובה מכסה כל נהג. התשובה העקרונית היא כן, אבל יש פה “אבל” קטן שחשוב להכיר. הביטוח נועד להגן על כל מי שנמצא ברכב ועל הולכי רגל, אבל הכיסוי תלוי בכך שלנהג יש רישיון נהיגה בתוקף ושהוא נוהג ברשותכם.

אז למה “עקרונית”? התשובה היא “כן”!
לא…
יש כאן “אבל” גדול, לא קטן. יהיה כיסוי, כמו שציינתי. אבל חברת הביטוח “שכחה” לומר שהחוק הנ"ל ידרוש את זה ממנה בעל כורחה… אבל היא רמזה לך

@טוסון כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

אם רכשתם ביטוח שמוגבל לנהגים מעל גיל 40, ונתתם לנהג בן 20 לנהוג – הכיסוי הרפואי עדיין יהיה קיים (כי החוק מחייב זאת), אבל חברת הביטוח עלולה לדרוש מכם החזר כספי משמעותי לאחר מכן בגלל הפרת תנאי הפוליסה.

עלולה. בטח עלולה. “את אשר התעללתי”… (וברש"י שם…)
אז עניתי,

@גיל כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

מאידך, חברת הביטוח לא פראיירית. היא אמנם תפצה את הנפגעים (כי החוק מחייב אותה), אבל מיד לאחר מכן היא תגיש תביעת ענק נגד הנהג הצעיר ונגד בעל הרכב שאישר לו לנהוג.
חברת הביטוח תגיד לבית המשפט משהו כמו - “אנחנו שילמנו לנפגעים כי החוק אילץ אותנו, אבל הנהג הפר את חוזה הביטוח (נהג מתחת לגיל המותר). לכן, אנחנו דורשים מהנהג ומבעל הרכב להחזיר לנו כל שקל”. בתי המשפט בישראל מקבלים את התביעות האלו באופן קבוע. המשמעות היא שהנהג ובעל הרכב יצטרכו לשלם מכיסם הפרטי מאות אלפי (או מיליוני) שח.

וכן על זה הדרך…

[טוסון]

@גיל אני לא מאמין לזה, אבל אני אומר שיש לזה מקור
למרות שהתברר לי אחרי תקופה שנסעו אצלנו שהייתה טעות בפוליסה ב׳שנת הוצאת הרישיון׳
רבינו @גיל אני לא טוען שהייתי נוסע על סמך זה (למרות שבעוה”ר אולי עשיתי זאת)
אלא שזו לא עבירה חוקית
למה השוטר הסמוי לא נתן לה דו”ח?

Spoiler

ככלל בנושא, אני אישית לא הייתי מפחד, אם כי איני ממליץ לאף אחד לסמוך על זאת, כי כידוע שב‘מדינה‘ יד שמאל לא יודעת מה יד שמאל עושה, ודו”ק

@גיל כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

תאר לעצמך את המשתמש ההוא מהפורום שלנו, זה שעף על עצמו, עם הג’ שלו בעיגול ירוק,
מצטט לך את המדריכים שלו כמקור שאין לערער אחריו…

חבל שא”א לתת ב׳ לייקים לאותה הודעה

[גיל]

@טוסון ראה בפוסט הקודם, הרחבתי אותו מרוב חיבתי אליך.
יצויין שוב, שאני ציטטתי מקור. לשון החוק .
הם - ציטטתו את…עצמם.

תאר לעצמך את המשתמש ההוא מהפורום שלנו, זה שעף על עצמו, עם הג’ שלו בעיגול ירוק,
מצטט לך את המדריכים שלו כמקור שאין לערער אחריו…

Spoiler

לכל אלו שהתגעגעו לפיצול אישיות שלי, וזה שאני מדבר עם עצמי - מוקדש באהבה…

[גיל]

@טוסון כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

למה השוטר הסמוי לא נתן לה דו”ח?

כי גם ה-IQ שלו היה סמוי…

@טוסון כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

כי כידוע שב‘מדינה‘ יד שמאל לא יודעת מה יד שמאל עושה, ודו”ק

אהבתי! וכנ"ל

@טוסון כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

חבל שא”א לתת ב׳ לייקים לאותה הודעה

וכן למר!
@מאיר - הצעת ייעול…

@קלאטש אני מתנצל על האריכות בנושא שלך, המטרה של כולנו היא אחת - לעזור לך נכון.
לענ"ד - העצה הנכונה אמורה להיות - להסתדר איתו מבלי שידווח.
השאלה איך מאכילים את התינוק בדייסה, מבלי שיידע שהוא אוכל…

[משה שמחה]

@גיל כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

אני מתנצל על האריכות בנושא שלך, המטרה של כולנו היא אחת - לעזור לך נכון.

אני בהחלט חושב שראוי לפצל ואת הפוסטים של @גיל ו @טוסון לשים בשרשור נפרד, עם הכותרת “מדריך”.
כי כבר יותר מפעם אחת הוויכוח הזה עלה כאן בפורום והגיע הזמן לעשות לזה סוף. ושיהיה להיכן לקשר כל פעם שיעלה הדיון שוב. כי ברור שיעלה בעוד דכמה חודשים/שנים שוב!
מישהו יודע למי יש הרשאות לעשות את זה?