תאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.

[ITAMAR25]

@גיל פירשת את החוק לשיטתך
אני יפרש שמה שצריך שיהיה ביטוח או ע"ש בעל הרכב או ע"ש הנהג אבל אין שום הגבלה על מי הוא חל.

Spoiler

אולי תבדוק דרך השוטר “שלך”?

[טוסון]

@מיכלין-שמאי-רכב ואתה יודע אם פוליסת ביטוח חובה מכסה גם נהג מתחת הגיל של ׳נהגים הצפויים לנהוג׳?
מבחינת שיפוי של נפגעים
ומבחינת דיני התעבורה
כמובן שאני לא שואל על מה שאינו תחום עיסוקך, אך אלו תחומים משיקים
בהזדמנות זו נודה לך שוב על הימצאותך בפורום, דבר שעוזר כאן להרבה אנשים

[גיל]

@ITAMAR25 כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

@גיל פירשת את החוק לשיטתך
אני יפרש שמה שצריך שיהיה ביטוח או ע"ש בעל הרכב או ע"ש הנהג אבל אין שום הגבלה על מי הוא חל.

לא זכור לי שכתבתי פרשנות. כתבתי דברים ברורים.

Spoiler

אולי תבדוק דרך השוטר “שלך”?

לא הבנתי. ממתי “יש לי” שוטרים? אני מכיר כמה היטב, יש לי גם 2 תלמידים בקטגוריה הנ"ל.
קריצה למה לי?
אגב, אני מכיר גם כבאים , אבל הם לא רלוונטיים, אא"כ ייפתח פה שרשור “כבאית ממכרז - שווה להיכנס??? ”
ואגב, אנחנו (כמעט) בשעה המתאימה לכך, בכבאית כדאי לבדוק את פירוש הסולם, ולבדוק את הזרימה בצינורות השפע…

[מיכלין שמאי רכב]

@טוסון
תודה רבה על השאלה. אברר עם קולגה שמתעסק עם נזקי גוף תאונות דרכים ואחזיר תשובה.

[יוני]

@גיל כתוב במה שהבאת למעלה נהיגת רכב ללא ביטוח נהגת ברכב הנ"ל מבלי שהיתה לך או לאדם אחר וכו’ משמע שאם היה לאדם אחר אז זה לא נקרא שנסעת ללא ביטוח
היכן טעותי?

[גיל]

@יוני כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

@גיל כתוב במה שהבאת למעלה נהיגת רכב ללא ביטוח נהגת ברכב הנ"ל מבלי שהיתה לך או לאדם אחר וכו’ משמע שאם היה לאדם אחר אז זה לא נקרא שנסעת ללא ביטוח
היכן טעותי?

הניסוח הזה לא באמת מחדש הרבה מבחינה מעשית, אלא נועד לסגור פרצות משפטיות.
הרעיון הוא שהעבירה מתקיימת אם לא הייתה פוליסת ביטוח בתוקף שמכסה את הנהיגה בפועל, בין אם -

• אין ביטוח בכלל.
• יש ביטוח, אבל הוא לא מכסה את הנהג הספציפי.
• יש ביטוח לנהג אחר בלבד.
• יש הגבלה אחרת שבגללה הנהיגה אינה מבוטחת.
  לכן כתבו:
  “מבלי שהייתה לך או לאדם אחר פוליסת ביטוח בתוקף…”
  כדי שלא יהיה אפשר לטעון: “נכון שלי לא היה ביטוח, אבל לבעל הרכב היה ביטוח” או להפך. השאלה היא האם קיימת פוליסה תקפה שמכסה את השימוש ברכב באותו רגע.
  אגב, גם בסעיף 2106 (נהיגה ללא ביטוח) וגם בסעיף 2107 (מתן רשות לאחר להשתמש ברכב ללא ביטוח) מופיע כמעט אותו ניסוח. ההבדל העיקרי הוא מי הנאשם:
  2106 - הנהג שנהג ללא ביטוח.
  2107 - מי שהתיר לאחר לנהוג ללא ביטוח.
  הלשון מבלבלת, אבל היא נועדה פשוט לכסות כמה מצבים שונים, וכדלעיל.

[יוני]

@גיל כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

הלשון מבלבלת, אבל היא נועדה פשוט לכסות כמה מצבים שונים, וכדלעיל.

וזה מה שאני טוען שהיא רק מסבכת את העניין ולא פוטרת אותו
מהלשון עצמה אני מבין בדיוק הפוך ממה שנאמר

[אליהוא]

@גיל מבלי להתעמק בכל דברי החכמה שנאמרו בשרשור זה, אני רוצה להבין:
א. מוסכם שחברת ליברה מסתמכת על הדבר הזה שביטוח חובה כבר יש על כל נהג, ועל זה סומך כל מי שמשתמש בביטוח שלהם “צ’יק”.
ב. בעבר קראתי כתבה בתחילת הדיון בנושא שבה נאמר שברור שאוטוטו מגיע המפקח על הביטוח וסוגר את הדבר הזה בגלל שהם לא צודקים.
ג. והנה זה לא קרה - מה זה אומר?

[אריאל 0]

@קלאטש
לפי חוזה הביטוח,
הביטוח צריך להיות על ה’נהגים הצפויים’ ברכב
שזה אומר בד"כ על הנהג וכל משפחתו ממדרגה ראשונה
אבא, אח, בן וכו’, שהם צפויים לנהוג.
אם למשל הבן נוהג בלי ביטוח עליו, זה עבירה פלילית והוא מסתכן בדו"ח ובמקרה תאונה, גם בתביעה.
נהג שהוא ‘לא צפוי’, קרי-חבר וכדומה, במקרה שבעל הרכב הסכים לו לנהוג
יש עליו ביטוח חוקי לגמרי, גם אם הוא נהג צעיר וחדש.
תכלס לעניינו,
שופט אמר לי (כשמישהו נכנס בי וחשבתי שלא היה עלי ביטוח)
שבנזקי רכוש אין נידון על חוקיות הנהג
וגם נהג בלי רישיון יצא זכאי בבית משפט, אם הוא לא אשם בתאונה.

[נחמייער]

@גיל לנהג חדש שצריך מלווה, בעצם אסור לו לנהוג בדרכב של אביו לדוג’ כי אין עליו ביטוח,
או שיש החרגה, כמו שבשעת הליווי מותר לו לנסוע עם רכב מלא, אפילו מתחת היותו בגיל 21?
(ואם לא, אז צ"ע איך ניתן לקיים את מצוות הליווי?)