תאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.

[יוני]

@גיל כתוב במה שהבאת למעלה נהיגת רכב ללא ביטוח נהגת ברכב הנ"ל מבלי שהיתה לך או לאדם אחר וכו’ משמע שאם היה לאדם אחר אז זה לא נקרא שנסעת ללא ביטוח
היכן טעותי?

[גיל]

@יוני כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

@גיל כתוב במה שהבאת למעלה נהיגת רכב ללא ביטוח נהגת ברכב הנ"ל מבלי שהיתה לך או לאדם אחר וכו’ משמע שאם היה לאדם אחר אז זה לא נקרא שנסעת ללא ביטוח
היכן טעותי?

הניסוח הזה לא באמת מחדש הרבה מבחינה מעשית, אלא נועד לסגור פרצות משפטיות.
הרעיון הוא שהעבירה מתקיימת אם לא הייתה פוליסת ביטוח בתוקף שמכסה את הנהיגה בפועל, בין אם -

• אין ביטוח בכלל.
• יש ביטוח, אבל הוא לא מכסה את הנהג הספציפי.
• יש ביטוח לנהג אחר בלבד.
• יש הגבלה אחרת שבגללה הנהיגה אינה מבוטחת.
  לכן כתבו:
  “מבלי שהייתה לך או לאדם אחר פוליסת ביטוח בתוקף…”
  כדי שלא יהיה אפשר לטעון: “נכון שלי לא היה ביטוח, אבל לבעל הרכב היה ביטוח” או להפך. השאלה היא האם קיימת פוליסה תקפה שמכסה את השימוש ברכב באותו רגע.
  אגב, גם בסעיף 2106 (נהיגה ללא ביטוח) וגם בסעיף 2107 (מתן רשות לאחר להשתמש ברכב ללא ביטוח) מופיע כמעט אותו ניסוח. ההבדל העיקרי הוא מי הנאשם:
  2106 - הנהג שנהג ללא ביטוח.
  2107 - מי שהתיר לאחר לנהוג ללא ביטוח.
  הלשון מבלבלת, אבל היא נועדה פשוט לכסות כמה מצבים שונים, וכדלעיל.

[יוני]

@גיל כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

הלשון מבלבלת, אבל היא נועדה פשוט לכסות כמה מצבים שונים, וכדלעיל.

וזה מה שאני טוען שהיא רק מסבכת את העניין ולא פוטרת אותו
מהלשון עצמה אני מבין בדיוק הפוך ממה שנאמר

[אליהוא]

@גיל מבלי להתעמק בכל דברי החכמה שנאמרו בשרשור זה, אני רוצה להבין:
א. מוסכם שחברת ליברה מסתמכת על הדבר הזה שביטוח חובה כבר יש על כל נהג, ועל זה סומך כל מי שמשתמש בביטוח שלהם “צ’יק”.
ב. בעבר קראתי כתבה בתחילת הדיון בנושא שבה נאמר שברור שאוטוטו מגיע המפקח על הביטוח וסוגר את הדבר הזה בגלל שהם לא צודקים.
ג. והנה זה לא קרה - מה זה אומר?

[אריאל 0]

@קלאטש
לפי חוזה הביטוח,
הביטוח צריך להיות על ה’נהגים הצפויים’ ברכב
שזה אומר בד"כ על הנהג וכל משפחתו ממדרגה ראשונה
אבא, אח, בן וכו’, שהם צפויים לנהוג.
אם למשל הבן נוהג בלי ביטוח עליו, זה עבירה פלילית והוא מסתכן בדו"ח ובמקרה תאונה, גם בתביעה.
נהג שהוא ‘לא צפוי’, קרי-חבר וכדומה, במקרה שבעל הרכב הסכים לו לנהוג
יש עליו ביטוח חוקי לגמרי, גם אם הוא נהג צעיר וחדש.
תכלס לעניינו,
שופט אמר לי (כשמישהו נכנס בי וחשבתי שלא היה עלי ביטוח)
שבנזקי רכוש אין נידון על חוקיות הנהג
וגם נהג בלי רישיון יצא זכאי בבית משפט, אם הוא לא אשם בתאונה.

[נחמייער]

@גיל לנהג חדש שצריך מלווה, בעצם אסור לו לנהוג בדרכב של אביו לדוג’ כי אין עליו ביטוח,
או שיש החרגה, כמו שבשעת הליווי מותר לו לנסוע עם רכב מלא, אפילו מתחת היותו בגיל 21?
(ואם לא, אז צ"ע איך ניתן לקיים את מצוות הליווי?)

[גיל]

@נחמייער כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

@גיל לנהג חדש שצריך מלווה, בעצם אסור לו לנהוג בדרכב של אביו לדוג’ כי אין עליו ביטוח,

לא הבנתי את הסלקא דעתך.
אם זה שיושב לידי מכוסה בביטוח - מותר לי לנהוג גם כשאני לא מכוסה בביטוח?
אם זה היה נכון - אף אחד לא היה עושה ביטוח לנהג חדש וכו’.

או שיש החרגה, כמו שבשעת הליווי מותר לו לנסוע עם רכב מלא, אפילו מתחת היותו בגיל 21?
(ואם לא, אז צ"ע איך ניתן לקיים את מצוות הליווי?)

אין קשר בין הדברים.
עניין הגבלת הנוסעים נובע מכך שהמחוקק הניח שנהג חדש צעיר שעדיין צובר ניסיון עלול להיות מושפע מלחץ חברתי, דיבורים, רעש, צחוקים, ודרישות של כמה חברים ברכב. לכן נהג חדש מתחת לגיל 21 מוגבל לשני נוסעים בלבד.
אבל כשיש מלווה לידו, ההנחה היא שיש ברכב נהג מנוסה שמפקח על הנהיגה, מרגיע מצבים, מתקן טעויות ויכול לרסן הסחות דעת. לכן המחוקק התיר להסיע יותר נוסעים כאשר יושב ליד הנהג מלווה הכשיר לכך (וזו בדיוק הסיבה שלא כל אחד יכול להיות “מלווה”).
“מצוות הליווי” תתקיים כשיש לנהג החדש ביטוח כדת וכדין, אחרת - אין מקומו ליד ההגה. ועקב החור בכיס שזה גורם - נכנסו כל רעיונות ה"נהג מזדמן" ו"נהג לפי שעה" וכו’.

[מיכלין שמאי רכב]

@טוסון
לאחר ברור עם קולגה שמתעסק רק עם נזקי גוף בתאונות דרכיך. במידה ובפוליסה רשומים נהגים מעל גיל מסויים אז כל נהג מתחת לגיל הנ’‘ל אינו מכוסה כמו כן אירוע תאונתי אינו מכוסה(נפגעים הולכי רגל). מה שכן במידה ונהג לא ידע שהוא לא מכוסה יש לו אפשרות לתבוע את קרנית. במידה ונהג ידע שהוא לא מכוסה אין לו זכות לתבוע את קרנית.
נהיגה ללא ביטוח חובה בהיבט תעבורתי דומה לנהיגה ללא טסט ברכב. תלוי כמה זמן נוהגים ללא ביטוח. סנקציות הן אזהרה, קנס, נקודות והזמנה לביהמ’'ש.

[אליהוא]

@מיכלין-שמאי-רכב בעצם ביטוח צ’יק של ליברה גורם לנהגים ליסוע בלי ביטוח חובה?

[יראת שמים]

@אליהוא ראה גם כאן:
https://polisa.news/?p=117804

[קלאטש]

תודה רבה רבה!! לכל המגיבים!

@מיכלין-שמאי-רכב @גיל @טוסון. וכל העוזרים והמסייעים.

אפרט עוד קצת.
הרכב היה עם טסט בתוקף, אבל הביטוח כנ"ל מגיל 21,
השוטר סמוי לא נתן דו"ח כי לא אסיק אדעתיה שאין לה ביטוח, הוא ראה בחורה לחוצה ושחרר אותה לנפשה אחרי שלקח ממנה מספר.
הניסיון להסתדר בתשלום על הנזק נכשל לחלוטין, השוטר מתעקש שהרכב לא שלו ובכל תאונה חובה לדווח בטופס, והחברה יתקנו. והוא חייב להכניס את הפרטים בדיווח.

אני מקווה שלא ייתנו דו"ח בדיעבד ושאם כן, שיסתכם בדו"ח, כאמור לא היה ח"ו פגיעות נפש, אז הפוליסה לא תעמוד לפני חברת הביטוח לתביעה.

ולגבי החובה, אני מניח שליברה וכאלה טוענים שבעל הרכב יעשה את הפוליסת חובה לכל נהג, ורק את הצד ג’ יעשה דרך הוספה זמנית, וזה ברור למה, חברת הביטוח של הרכב שלי (כלל) הוסיפו 52 ש"ח בלבד, כדי להוסיף לחובה כל נהג גם בן 18 חדש דנדש,
אבל לצד ג’ רצו 2500 ש"ח.
וזה ברור למה לכל מבין.

אז כנראה זה הפתרון, ואסור לנהג חדש לנהוג ברכב עם פוליסת חובה שמכסה רק נהג ותיק, כמ"ש @מיכלין-שמאי-רכב .ותודה רבה!
עם זאת פעם ראיתי פסיקה שהשופט חייב את חברת הביטוח לשלם, וחברת הביטוח תבעה את הנהג על הפרת הסכם ביטוח, וכמ"ש @גיל הצודק באופן הרגיל.

[בבציק]

@קלאטש כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

וזה ברור למה לכל מבין.

למה ?

[יוני]

@בבציק כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

וזה ברור למה לכל מבין.

למה ?

כי חובה זה משהו שנסגר עם המדינה כמה כל חברה לוקחת
אבל צד ג’ זה בעצם סיכון שהחברה לוקחת והיא מתמחרת לפי האחוזים שהיא חושבת לפי כמה שיש יותר סיכון

[גיל]

@מיכלין-שמאי-רכב להוסיף על דבריך, אז מבחינת החוק,
בדקתי עם שוטר תנועה ותיק ועם עוד אחד בדימוס, ושניהם אמרו לי שחוקית - זו דו"ח במקום.
וכאמור לעיל.

Spoiler

והאמת שזה רק להשלמת העניין, כי אחרי שראינו שחור ע"ג לבן בתקנות התעבורה - זה סגור.

[טוסון]

@יראת-שמים באמת הממונה על הביטוח הוא צעלייגער
שיטפל בדברים האלו כבר