לא פשוט. כנראה שעיקר האשמה על הפוגע, אבל ייתכן שגם לך יש אשמה חלקית.

אני ממליץ לך להתייעץ עם סוכן הביטוח או חברת הביטוח שלך כמו שעשה הצד השני.
אבל בלי להפעיל ביטוח כרגע.

@גיל כתב בתאונה בגלל אי ציות לתמרור עצור.:

כול להיות שאני טועה שאתה משליך עלי מכאן

צודק, נוסף על זה.

@גיל כתב בתאונה בגלל אי ציות לתמרור עצור.:

למרות שראוי שאסביר בהרחבה לכבודך

אל תגזים

@גיל כתב בתאונה בגלל אי ציות לתמרור עצור.:

אך הנה דוגמא למשל, בקצרה

קודם כל אני חושב שלא מדובר שם בדיני נזיקין, ולכן צריך וודאות גבוהה להאשים כמו שפוסקת השופטת:
“מכל האמור לעיל, אני קובעת כי לא הוכחה אשמתה של הנאשמת מעל לספק סביר ואני מוצאת אותה זכאית מחמת הספק”.

בנוסף, הטיעון לזיכוי הוא מה שהזכרתי שמדובר במקרה שלא הייתה אפשרות לראות את הרכב שלו הזכות.

ולמרות הכל, זה לא שהאשימו את הנהגת המעורבת, זו שהזכות שלה שנהגה אולי במהירות מופרזת, וכלל לא הייתה קס"ד לכך. אלא זיכו מחמת הספק את הנהגת ‘הנאשמת’ שהייתה צריכה לתת ז"ק (ולטענתה עצרה).

גיל היקר, יכול להיות שאני טועה אבל נראה לי שאתה עושה הנחה למפרי חובת מתן זכות קדימה.

לענ"ד, מקרה של תאונה כשמעורב בה נהג שהפר חובת ז"ק עם נהג שהזכות שלו, באופן ראשוני ובסיסי האשמה היא על הנהג שלא נתן ז"ק.

נהיגה בחוסר זהירות או במהירות גבוהה וכדומה יכולה להוביל לכך שגם הנהג שהזכות שלו יישא באחריות חלקית לתאונה, אבל בלי הוכחה שכך היה זה לא יקרה.
מהירות גבוהה בצורה קיצונית שבה הנהג לא יכול היה לראות אותו כשנכנס לצומת זה עניין אחר, אבל לכאורה לא בזה עסקינן וכמובן שגם את זה צריך להוכיח.

המקרה הזה שונה כי הנהג המדובר לא היה מעורב בתאונה אז עד כמה מקובל להטיל אחריות על נהג שגרם לתאונה מבלי שהיה מעורב בה אינני יודע.

@aiib כתב במי אשם?:

אשמח

אני חושב שזו התקנה הרלוונטית למעבר נתיב (אם מדובר בחניה, התקנה הרלוונטית היא מה שאתה ציטטת):
“לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון”.
תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה.

חשוב לציין עוד משהו: אני רואה שהתייחסת גם לאשמה מבחינה הלכתית. התייחסותי הייתה מבחינה חוקית/משפטית גרידא.
כתבתי קודם על כך שבלי הוכחה לנסיעה במהירות מופרזת או בשכרות וכדומה נראה שהאפור אשם.
בעולם ‘הגדול’ במצבים כאלה לא מתייחסים לאמת (‘והאמת תהא נעדרת’) אלא לדיני התעבורה ולמה אפשר להוכיח. דהיינו, מקובל שנהג לא מפליל את עצמו (לא יודה שנסע מהר, שיכור, וכו’ אם אין לכך הוכחה).
אבל, אם חברך הוא אדם יר"ש שלא רוצה לשקר ולגנוב, זה יותר מורכב.
כי אם הוא כן יודע שמשהו לא תקין בנהיגה שלו גרם לכך שהוא לא בלם, כנראה שמדין תורה יש לו אשמה (חלקית) בתאונה, גם אם אי אפשר להוכיח את זה (לא עשו לו בדיקת שכרות מיד אחרי התאונה, לדוגמה).

לא קראתי לעומק את כל מה שגיל כתב.
אני יכול להגיד כך (לענ"ד):
היוצא מחניה או העובר נתיב צריך לתת זכות קדימה לרכב שבנתיב.

זה לא אומר שרכב שבנתיב יכול להמשיך בתנועה גם אם הוא ראה רכב שגונב לו זכות ולהיכנס בו כי יש חובת זהירות לכל נהג גם אם הזכות שלו.
אבל בשביל להאשים לפחות באופן חלקי את זה שהזכות שלו, צריך להוכיח שהוא יכל לבלום ולא עשה את זה.
אני לא יודע אם מהסרטון אפשר להוכיח את זה.
ואם אי אפשר, האשם הוא הרכב שלא נתן זכות קדימה.

ושוב לגבי שכרות או אי החזקת רישיון אני לא יודע.

חשוב להדגיש, אני לא מומחה. אבל מכיר את חוקי התנועה כנראה יותר טוב מבן אדם ממוצע.

@דובאי אני טעיתי בהבנת המקרה. אתה צודק.
לא מדובר בצומת (אולי בדוחק כן אפשר להגדיר זאת כך כי זה בתוך תחום צומת (12 מטר?) אבל קשה לי להאמין שזה רלוונטי כאן).

@aiib כתב במי אשם?:

אשמח. כי היו כאן כאלו שיש להם ספק…
לדגמא @גיל היקר דימה את זה למעבר נתיב. כי מה זה משנה אם רכב חנה ואז עבר נתיב או תוך כדי נסיעה עבר נתיב

גם במעבר נתיב, מי שעובר נתיב צריך לתת זכות קדימה לרכב הנמצא בו.

@aiib כתב במי אשם?:

יש לך מקור לזה?

יכול לחפש. אבל אין לי ספק בזה.

אם תצייר שוב את המקרה אבל כפי תנאי השטח, נוכל לדעת אם זו צומת או לא.

@aiib כתב במי אשם?:

זה אמנם רחוב ללא מוצא אבל זה פחות משנה כאן. הרכב חנה בצידי הכביש, על הכביש עצמו כמנהג…

כך הבנתי מכאן.
אז מה רחוב ללא מוצא ואיך החניה היא על הכביש עצמו?

אם האירוע הוא בדיוק כמו בציור, כמובן שלא רלוונטי כאן בא מימין.
מי שיצא מהחניה צריך לתת זכות קדימה לרכב שבכביש

הציור לא ממחיש את מצב השטח כפי שהוא אלא רק את מצב הרכבים.
תראה בהודעות הכתובות.

@דובאי כתב במי אשם?:

רק לצומת

אכן מדובר כאן בצומת.

@מאיר כתב במי אשם?:

לא מצאתי שום איזכור על דרך ראשית.

גם אני.

@דובאי כתב במי אשם?:

בכל מקרה זה כמעט ולא מצוי מכיון שכמעט בכל המקומות האלו שמו תמרור

נכון אבל כאן לכאורה זה כן המצב.

מה שכתבתי מבוסס על דברי אדם שעובד בתחום כיום.
קצת קשה ללמוד ממה שהיה עם חבר שלך בעבר הרחוק.
אולי יכולים להיות מצבים שבהם כן יפסלו על זה, אבל באופן רגיל אין בדיקה של הקילומטראז’ המדווח בטסט מול הקילומטראז’ מטסט קודם.

@zalmensmok כתב בשינוי קמ בלוח שעונים:

@itzik זה שהסוחרים עושים את זה, זה לא אומר שאין בעיה עם הטסט.
הרי הם בכל מקרה עבדו עליך.

התכוונתי לא רק לעניין הטכני אלא לכך שהם מעבירים טסט אחרי הורדת ק"מ.
לפעמים גם כשהרכב כלל לא צריך לעבור טסט אלא מגיעים רק למטרה זו.

בטוח שזו הייתה הסיבה?
כי אני יודע שסוחרים עושים את זה בכיף ואף אחד לא מונע מהם.
אשמח לדעת שטעיתי.

@יוני כתב במי אשם?:

כשהשמאלי נוסע ישר הזכות קדימה שלו אם אין תמרור

אם אין תמרור זכות הקדימה היא של הבא מימין, לא משנה אם הוא נוסע ישר או פונה.

אז המקרה קצת יותר מורכב (עבורי).
בהנחה שאין ליוצאים מאותה דרך ללא מוצא תמרור תן זכות קדימה (בדקת?), יכול להיות שהעובדה שהוא חנה משנה את התמונה ויכול להיות שלא, לא יודע.
יש היגיון שכן כי אולי הוא יוצא בצורה רשלנית בלי יכולת מספיק טובה לראות את התנועה, ואולי גם הנהג הלבן פחות אמור לצפות ליציאתו.

לענ"ד נכתבו כאן דברים לא מדוייקים.
לא ברור מהסרטון מהיכן יוצא הרכב האפור. מחניון, חניה, או מכביש ללא מוצא?
ביציאה מחניה היוצא צריך לתת זכות קדימה כפי שהוזכר.
זה לא משנה אם המשטרה נוהגת לאכוף את זה או לא, זכות הקדימה של הרכב שבכביש.

מאידך, אם מדובר בכביש (ללא מוצא) זכות הקדימה דווקא של האפור כיון שהוא בא מימין, אלא אם יש לו תמרור תן זכות קדימה.

נסיעה במהירות לא סבירה לתנאי הדרך כנראה תגרום לחלוקת אשמה אם זכות הקדימה שלו. אבל צריך להוכיח את זה. האם זה מוכח מהסרטון? לא בטוח.

לגבי שכרות או אין רישיון אני לא יודע. בכל מקרה צריך להוכיח את זה.

בהודעה הראשונה הזכרת את הרצון שלך לעבור טסט, אז כתבתי שלא תיווצר לך בעיה מכך שבטסט הקודם דיווחת על לדוגמה 300,000 ק"מ, ובטסט הבא תדווח על 200,000 ק"מ.
אף אחד לא יגיד לך ‘אתה שקרן, אתה לא עובר טסט’.

מה גם שאתה יכול לעשות את החישוב ולהגיד לבוחן/בודק את הקילומטראז’ האמיתי, לא סביר שהוא בכלל יסתכל בספידומטר ולמקרה שכן תסביר לו את העניין.

למרות זאת כתבתי שאם תמצא איך לשנות את זה בלי השקעה אני כן ממליץ.
עם השקעה, לדעתי מיותר.

אם העניין הוא רק טסט, לא תהיה לך בעיה גם אם הנתון יהיה נמוך מהטסט הקודם.
אם תמצא דרך פשוטה ובלי השקעה לעשות את זה אני ממליץ, לדוגמה כדי שתדע את הקילומטראז’ לצורך טיפולים בלי לחשב.
אחרת, לענ"ד בכזה רכב, אפשר לוותר.

יש חברות ביטוח (אולי הרוב) שבהן וותק של שנה מוריד את מחיר הביטוח משמעותית, ויש שיותר משנה.
לגבי המקרה שלך:
תלוי מה כתוב בפוליסה. כמו שכתוב את הגיל המינימאלי, כך צריך להיות כתוב גם הוותק המינימאלי.