@יראת-שמים כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

נכון, אבל כאן מדובר בצומת טי, והיונדאי נכנס לנתיב הנסיעה של מי שהמשיך ישר.
מי שהמשיך ישר, נשאר על אותו כביש, היונדאי השתלב לכביש שלו, הכביש עליו היונדאי נסע עד כה הסתיים. זה יותר דומה ליציאה מחצרים וכדו’.
הרי לא תגיד שאם מישהו רוצה לצאת מחניה מימיני אני צריך לתת לו זכות קדימה כי הוא בא מימין, נכון?
הדברים פשוטים בעיני

ממש לא משנה אם צומת טי או לא,
וזה ממש לא דומה ליציאה מחצרים.
גם אם נראה לך יותר הגיוני שהזכות תהיה של זה שמגיע מנקודה מסויימת, זה לא מה שהחוק אומר.
יש כמה חריגים (יציאה מחניה, תחנת דלק וכו’) שמפורשים בחוק.

@יוני כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@itzik כתב ב[האם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות

שניהם חוצים צומת ואם לא היה תמרור הזכות הייתה של הבא מימין.

לא נכון
מכיוון שרכב שממשיך ישר זכות קדימה שלו

אתה טועה. אין דבר כזה

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

אתה מתכוון מכסה אותו? כי מעליו לא נראה שיש תמרור.

כן, וחלקו בולט מעליו.

@יראת-שמים כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

אולי אין שם תמרור, אבל הוא חוצה נתיב נסיעה וזה זכות קדימה גם בלי תמרור.

שניהם חוצים צומת ואם לא היה תמרור הזכות הייתה של הבא מימין.

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

משום מה אף אחד לא התייחס לנתון הזה לכן לא ברור לי מה קורה כאן…

בגדול אתה צודק, אבל בגלל שכמעט ואין צמתים כאלה בלי תמרור תן זכות, כולם הניחו שיש כזה או שלא חשבו על זה.

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

אני רואה רק תמרור של מעבר חצייה ותמרור אין חניה

נראה לי שהתמרור תן זכות מוצב על תמרור המעבר חציה (בגלל זה כתבתי שזה כנראה לא תקין).

@חיים-ברזל כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

בכל צומת חייב להיות תמרור (כשלמדתי אצל מורה הנהיגה הוא טען לי שאין כזה דבר צומת בלי תמרור, אולי בכבישים נידחים בצפון ובדרום, וכמו"כ המורה התעקש על זה שהחוק שאומר שתן זכות קדימה לבא מימין זה חוק ישן שלא תקף היום כיון שיש תמרורים)

לא יודע למה בדיוק התכוון המורה אבל הכלל הזה לא השתנה. אולי כיום יש יותר תמרורים מבעבר ולכן הכלל הזה פחות שימושי.
אבל כשאין תמרור, ויש מקרים כאלה, הזכות היא של הבא מימין.

יש זכות קדימה לבא מימין אלא אם תמרור מורה אחרת, וסביר להניח שיש שם תמרור.

מה שכן, אם זיהיתי נכון את המקום, ייתכן שהתמרור מוצב בצורה לא הכי תקינה.
זה לא אמור להשפיע על @YKingsmart

כמו שכתבו לעיל.
רק חשוב לציין שכדאי לבדוק למה חסרים מים. זה לא אמור לקרות.
אם יש נזילה צריך למצוא אותה ולתקן כדי שלא ייגרם נזק למנוע.

בנוסף כדאי לשים מים שעומדים בתקנים לרכב הזה ולא סתם מים ירוקים.

תבדוק איתו:
https://www.yad2.co.il/s/c/pbqbbfx3

או כאן:
https://car-part.co.il/m/

תבדוק את זה

או כאן מפירוקיות:
https://car-part.co.il/m/

1. לא תיארת איך בדיוק התרחשה התאונה אבל כנראה שכן.

2. תסביר לחברת/ סוכן ביטוח מה קרה, הם יחליטו אם לשלם או להכחיש אשמה.
   אם תרצה בכל מקרה להכחיש, תוכל לעשות זאת אבל כנראה שחברת הביטוח תוכל להסיר מעליה אחריות למקרה.

3. לא יודע סכומים אבל סדר גודל של עוד אלף שח לשנה הקרובה, פחות מזה לשנה שאחריה ופחות לשנה השלישית.

לגבי 5,000 זה נכון, כדאי לוודא שזה מופיע בפוליסה. אולי זה לא ככה בכל החברות (למרות שזו הייתה הוראה של רשות שוק ההון).

אבל אל תשכח שאם מעורב הביטוח הסיכוי לא לעבור את ה-5000 שח הוא לא גבוה.

4. לא יודע. אולי בעניינים כאלה ‘הכל כמנהג המדינה’ אבל לפי פתוח לשמוע נראה שלא. או שזה בגלל ‘מידת סדום’.

אגב,
לא בטוח שהוא סתם רוצה לדפוק אותך. יש לו אוטו חדש, הוא רק רוצה לא להפסיד או להפסיד כמה שפחות מהתאונה הזאת.

אפשר לחבר עכבר לאנדרואיד

@מאיר כתב בעד כמה בעל הרכב השחור אשם בתאונה:

אשמח למקור. ידוע לי רק על איסור עקיפה.

אין גם איסור עקיפה.

לדעתי המקור הוא:
א. קריאה של החוק שהוזכר מבלי להמשיך עוד כמה שורות.
לאו דוקא של חברי הפורום אלא של רבים וכך השתרשה ההבנה הזאת.
ב. העובדה שעקיפה בצומת היא בכל מקרה מסוכנת יותר מבמקום אחר והגיוני שגם יותר יאכפו עבירות של כניסה לנתיב לא פנוי וכדומה.

אגב, גם בצומת עמוסה אסור לעקוף / לחלוף על פני רכב נוסע? א"כ לא שבקת חיי לכל בריה ואני אמור לנסוע במהירות של הפול-טריילר שמימיני לכל אורך הצומת (לשמע תרועות הרכבים שמאחוריי…)

כאמור, מותר.

הכל כמובן לענ"ד.

מעניין.
מאמין שלא תהיה לך בעיה לבטל.

ה-35/50 אחוז זה לא בדיוק הנחה. בלי הזה המחיר גבוה מאוד, הרבה יותר מבפנצ’ריות אחרות.
זה כנראה בשביל שמי שלא עושה השוואות ויראה הנחה כל כך גדולה, יזמין.

ה-7% זה בנוסף.

כיון שהוזכר אוטודיפו כדאי לציין שיש הרבה פעמים (ואולי תמיד) קופון הנחה של 7% על חלק (לדעתי רוב) מהצמיגים, בהזמנה באתר.
לפעמים הקופון מופיע באתר ולפעמים צריך למצוא אותו בגוגל באמצעות חיפוש ‘אוטודיפו קופון’ וכדומה.

יכול להיות שאם קונים כמה צמיגים צריך לעשות הזמנה נפרדת לכל צמיג בשביל לקבל הנחה על כולם.

בנוסף, המחיר באתר יכול להיות זול משמעותית מבחנות.

@חיים-ברזל כתב בעד כמה בעל הרכב השחור אשם בתאונה:

@itzik כמו"כ כתוב שם שלפני העקיפה צריך לאותת ולבדוק שפנוי

לא טענתי אחרת:

@itzik כתב בעד כמה בעל הרכב השחור אשם בתאונה:

מותר לעבור נתיב בצומת כזה, לא אם יש רכב בנתיב אליו עוברים.

לדעתי עיקר האשמה על השחור, אבל גם השני ביצע עבירה של עקיפה מימין.

יפה.
לתקנה הזאת יש סייג, שחל במקרה שלנו:
כביש חד סטרי

עריכה: היה זכור לי חד סטרי, אני רואה שהסייג הוא ‘שני נתיבים או יותר’, זה כמובן לא משנה בנידון דידן אבל למען הדיוק.

Spoiler

לא יזיק לנהוג (תרתי משמע) איסור מעבר נתיב בצומת, צומת הוא קטע כביש מסוכן יחסית אז לא מומלץ לעשות בו פעולות מורכבות (יחסית).

ואידך זיל גמור

@חיים-ברזל כתב בעד כמה בעל הרכב השחור אשם בתאונה:

@itzik בכל אופן אסור לעבור באמצע הצומת

@מרכז כתב בעד כמה בעל הרכב השחור אשם בתאונה:

@itzik כתב בעד כמה בעל הרכב השחור אשם בתאונה:

השני ביצע עבירה של עקיפה מימין.

מהההה?
עד רגע התאונה אין עקיפה…

@פתוח-לשמוע חוץ מאיסור מעבר נתיב בצומת, ולא ידוע לי שיש צומת שמותר לעבור נתיב, יש פה מעבר לנתיב לא פנוי, גם אם האאודי נסע מהר מהמותר או עקף מימין זה לא רלוונטי

מותר לעבור נתיב בכזה צומת.

אסור גם לחלוף ע"פ רכב אחר מימין זה גם נחשב עקיפה וזה מה שהוא עושה.

מותר לעבור נתיב בצומת כזה, לא אם יש רכב בנתיב אליו עוברים.

לדעתי עיקר האשמה על השחור, אבל גם השני ביצע עבירה של עקיפה מימין.

@דוד-100 כתב ברעידות בהאצה במהירות גבוהה:

צירייה

זה לדעתי. אולי יכול להיות קשור גם לגיר/ תושבת גיר.
באיזון לא אמור להיות הבדל בין האצה לשיוט.