העלו מחירים ב־2 ש"ח לשעה לכל סוגי הרכבים. לתשומת לב הציבור

@פייבל-אשרינו כתב באוטובוס תח"צ פגע ברכבי... מה אני יכול לקבל?:

גם אם הייתי בתוך הרכב?

כן. העובדה שאתה יכול להסיר את ההפרעה תוך שניות בודדות אינה שוללת את העובדה שיצרת הפרעה.

זה נכון גם לגבי אחריות של דו"חות, אגב: ר’ תקנה 72(א) לתקנות התעבורה: “לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד, כולו או חלק ממנו”. כל השתהות אסורה.

@נייטרון-חפשי כתב באוטובוס תח"צ פגע ברכבי... מה אני יכול לקבל?:

את החידוש שהחברה יכולה לתקן את הנזק במקום לשלם אתה גם אומר מתוך הכירות עם הנושא?

היא יכולה להציע לו תיקון בדומה למוסך הסדר, הוא לא חייב לקבל את זה. אבל אם הוא ילך למוסך שלו, החברה יכולה להתעקש על שמאי מטעמה מה שיגלגל בחזרה עלויות נוספות שיתבררו בבית משפט.

אין לי מושג מה המקרה שכתבת בספוילר, ואני - בשונה מאחרים - מביע עמדה אך ורק לגבי דברים שאני יודע את הפרטים, או על בסיס הנתונים שסופקו. לכן, לא אתייחס לכך.

אני לא בא לייאש אף אחד; אני פשוט רואה איך הדברים האלו מסתיימים בהליכי תאד"מ בבתי משפט השלום או בתביעות קטנות, ולפחות בחלק מהמקרים היו מקרים שאנשים הסתמכו על חוש הצדק המפותח שלהם או על ניקים באינטרנט שידעו לספר מה היה אצל השכן שלהם, ואז הם גילו שבבית משפט הדברים לא עובדים כמו בפורום. לכן, חשוב לי להדגיש לשואל את נקודות התורפה שלו ושייקח בחשבון את הסיכונים והסיכויים.

אין באמור לעיל כדי להוות ייעוץ משפטי, חוות דעת או תחליף לייעוץ משפטי, האמור לעיל אינו אלא תיאור כללי בלבד ולא מחייב. בכל מקרה ספציפי כזה או אחר מומלץ לפנות לקבלת ייעוץ משפטי מעורך דין. כל מעשה או/ו מחדל המסתמך על האמור הינו באחריות עושהו

@מאיר כתב באוטובוס תח"צ פגע ברכבי... מה אני יכול לקבל?:

@shlomo כתב באוטובוס תח"צ פגע ברכבי... מה אני יכול לקבל?:

אין לך הרבה מה לעשות חוץ מלסמוך על טוב ליבה של החברה

סתם ככה אם נהג האוטובוס מודה, זה מספיק?

זה אומר שאכן הייתה תאונה באשמתו, אבל אם אין לך צילום של שני הרכבים סמוך לתאונה החברה יכולה להתנער מהנזק ולומר שאכן הייתה תאונה אבל הנזקים הללו לא התרחשו כתוצאה מכך.

אני מכיר את הנושא.

עקרונית אם אתה עמדת והוא התחיל בנסיעה, אז הוא אשם. אבל אם עמדת במקום שאסורה החניה (תחנת אוטובוס), כמעט בטוח שיש לך אשם תורם שיפחית את תשלומי הנזק שמוטלים עליו.

עכשיו הלאה: מאחר שמדובר באוטובוס תחבורה ציבורית, צריך לדעת האם לרכב יש ביטוח צ"ג, או שלחברה יש אחריות מעביד על האירוע, שזה שאלה אם אתה מתמודד עם חברת ביטוח או עם חברת אוטובוסים. ההשלכה הראשונה היא האם החברה תתקן לך את הרכב, או במקרה של חברת ביטוח - שהיא תשלח שמאי מטעמה במוסך שבהסדר איתה.

הכי חשוב:
יש בכלל ראיות? צילמת את הרכבים? יש מצלמת דרך? למרות מה שמישהו כאן למעלה כתב, אם לא מדובר בתאונה שגרמה לנפגעים או הרוגים - אין שום חובה לחברה לתת לך הסרטה ממצלמה פרטית שלה. זה אולי יכול להיות בצו שיפוטי, במסגרת בקשה לגילוי מסמכים (המכונה גלמ"ס) שזה אחרי שכבר יש תביעה. זה לא משהו ששולפים מהשרוול.

אז אם אין לך ראיות שאכן התרחשה תאונה, ושהיא התרחשה באשמת הנהג הפוגע - מצבך המשפטי אינו טוב. אתה יכול לנסות לדבר עם החברה, אבל אין סיבה אמיתית שהיא תשלם לך כסף על נזק שלא הוכח.

לגבי נזקי גוף – זה כבר קשור לביטוח חובה של הרכב שלך, אבל בשביל זה צריך אישור משטרה על תאונה. דיווח על תאונה עם נפגעים צריך להיות תוך 24 שעות, ומגובה באסמכתה רפואית. גם זה לא נראה שנעשה במקרה הזה.

בקיצור, אין לך הרבה מה לעשות חוץ מלסמוך על טוב ליבה של החברה

קצת סדר:

1. חברת ביטוח לא יכולה להתנער מנזק שכבר קרה בזמן שפוליסה הייתה בתוקף.
2. שמאי לא קובע את הסיבה לנזק או את האחראי לו, אלא מעריך נזק. אם יש נזקים אחרים באזור הנישום הוא מציין אותם.
3. כשיש מחלוקת על גובה הנזק, אז הצד השני צריך להביא לבית המשפט חוות דעת נגדית ואז השופט והצדדים חוקרים את שני השמאים והשופט מחליט איזו חוות דעת לקבל.
4. אם חברת הביטוח מעוניינת להגיע להסדר עם התובע בלי ניהול משפט, אבל אתה מתעקש על משפט – לפי תנאי הפוליסה היא עשויה לממן לך חלק מהוצאות ההגנה המשפטית. אבל שכ"ט של עו"ד הוא ממש לא הכול; רק להביא שמאי לבית משפט עולה באזור 1,200 לפני מע"מ, וכשמדובר על שני שמאים אנחנו כבר מגיעים ל-3,000 ש"ח בקירוב. את הסכום הזה משלמים בסוף ההליך בדרך כלל הצד המפסיד במשפט. במקרה הזה, אם שניכם נתבעים – אתה תשלם חצי מזה משהו כמו 1,500 לשמאי, עוד חצי מכמה אלפי ש"ח שייפסקו כשכ"ט עורך דין, ועוד חצי מאגרת בית המשפט שמתחילה ב-842 ש"ח ותלויה בגובה התביעה. הרבה כסף והרבה כאב ראש. אם אתה לא הנתבע הישיר לכל הנזק, אולי עדיף לך להשאיר את זה ככה.

אין באמור כדי להוות ייעוץ משפטי, המידע ניתן לידיעה בלבד. כל מעשה או/ו מחדל המסתמך על האמור הינו באחריות עושהו

@גיל כתב בתקופת הליווי בנהג חדש - נהג מלווה:

למען האמת, אני מכיר 3 מקרים כאלו, כולם עד לשנה וחצי אחורה מהיום.

זאת לא עבירת ברירת משפט, אלא זימון לדין. אתה מכיר הרשעה? אשמח אם תכתוב לי כאן או בפרטי את מס’ תיק בית המשפט שבו הייתה הרשעה.

@גיל כתב בתקופת הליווי בנהג חדש - נהג מלווה:

הואיל ושם מדובר רק בנהג חדש, ולא בנהג צעיר מצד עצמו בשום סעיף מהסעיפים, אני לא כ"כ מבין את עוצמת הראיה (כביכול בתלמוד עסקינן) שאם זה כתוב בנהג חדש, דינו רק בנהג חדש, ו"מכח זה האיסור".

אין פה פלפולים. הסעיף הזה מדבר בנהג חדש צעיר. אתה טוען שיש איסור, הוא צריך להיות בחוק. הסעיף הראשון בחוק העונשין הוא “אין עבירה ואין עונש עליה אלא אם כן נקבעו בחוק או על-פיו.”. זה סתם מושכלות יסוד בדמוקרטיה – האזרח מותר בכל דבר שלא נאסר בפירוש, והמדינה מוסמכת לעשות אך ורק דבר שהותר לה בפירוש.

אם אין חוק או תקנה מכוח חוק שאוסרות, זה מותר.

אגב, הרלב"ד עצמו ממציא חוקים פה ושם, ומערבב בין המלצות לתקנות, ובין אזהרה לחקיקה. אני חוזר על בקשתי: אם אתה מכיר הרשעה בבית משפט (יהיה מוזר לי לדעת שתובע משטרתי הגיש על זה כתב אישום, אבל ראיתי הרבה דברים מוזרים) על העבירה הזאת ציין לי פה או בפרטי את מס’ התיק. לדעתי חל קצר בתקשורת איפשהו בגלגל והיו אי־הבנות (למשל: לנהג היה אומנם רישיון יותר משנתיים, אבל הרישיון שלו היה על אופנוע; או: לנהג היו שנתיים רישיון, אבל תקופת הנהג החדש הוארכה בשל הרשעה בעבירת תעבורה חמורה). אני עומד על כך שלא ייתכן שאדם הורשע בעבירה שאינה קיימת בספר החוקים של מדינת ישראל. גם אם השיכורים של רלב"ד טוענים אחרת.

@גיל ידידי,
הדבר היחיד שקובע הוא החוק. לא מה כתוב בספרי תיאוריה, לא מה שכתוב באתרים של עורכי דין, לא מה שענתה לך מוקדנית במוקד 110 ולא מה שאמרו לך במשרד התחבורה. בוא נחפש מכוח מה האיסור, ונמצא אותו בסעיף 12א2 לפקודת התעבורה:

" נהג חדש שטרם מלאו לו 21 שנים וחלפה לגביו התקופה שבה חלה עליו חובת הליווי האמורה בסעיף 12א1, לא יסיע ברכב מנועי יותר משני נוסעים עד שימלאו לו 21 שנים, אלא אם כן יושב, במושב שלצדו, מלווה."

יתר על כן, אם תמצא מקרה אחד של נהג שהורשע בהסעת יותר מחמישה נוסעים כשלא היה נהג חדש - אני מוריד בפניך את הכובע ומתחייב להזמין אותך לסיום הש"ס שאעשה.

למעלה מן הצורך, אצרף לך כאן קישור לחנ"א המעודכן של משטרת התנועה, שהוא בעצם דף עזר לשוטרים כיצד ועל מה לרשום דו"ח תנועה. תסתכל בבקשה בעמוד 45.

זה הלינק

כל מה שתואר כאן נשמע כמו תקלה.
משרד הרישוי לא מחדש רישיון על בסיס תשלום לחברות הקבלן שמבצעות את ההדרכה, מהסיבה הפשוטה: חלק מרענון הנהיגה הוא המבחן שבסופו, וצריך לעבור אותו בהצלחה. עקרונית לאחר שקיבלת הזמנה לרענון נהיגה משרד הרישוי לא היה אמור לחדש לך את הרישיון כי יש לך הגבלה על החידוש, ולכל היותר היה מנפיק לך רישיון זמני עד שתבצע את הרענון (שזה בעצם הארכה קצרה של תוקף הרישיון שברשותך).

למעשה, נדיר שמשרד הרישוי יבטל רישיון של מישהו רק כי הוא לא עבר רענון.

תכל’ס, חסכת לעצמך את היומיים של השיעורים המעצבנים והמבחן בסוף. לא הייתי ממליץ על האפשרות הרחוקה שביטול התשלום (אם תצליח…) יגרור דיווח לרישוי ואז הם יטילו מגבלה על רישיון הנהיגה שלך. מדובר פה על 200 ומשהו ש"ח שהיית צריך לשלם - לא צריך להסתכן כדי לחסוך אותם.
חמקת מביצוע רענון, הלך לך וחסכת את בזבוז הזמן. לא הייתי מהמר על

@גיל כתב בתקופת הליווי בנהג חדש - נהג מלווה:

לכל נהג צעיר עד גיל 21 מותר להסיע 2 נוסעים בלבד ללא קשר אם הוא “נהג חדש” או לא.

מחילה, רבי גיל. זה לא נכון. מי שהוציא רישיון בגיל 18, יכול להסיע רכב מלא בגיל 20. ההגבלה היא רק על נהג שהוא גם חדש וגם צעיר

הסברים, מקווה שלא טרחניים מדי:
כעיקרון, בעבירות קנס–ברירת משפט חובת ההמצאה יכולה להתבצע דרך השמשה, אבל זאת לא המצאה מחייבת. ההמצאה המחייבת היא נתינה ביד, או משלוח בדואר רשום.

סופו של דבר: אם באים לבית משפט להישפט, השאלות על אופן ההמצאה אינן רלבנטיות. מרגע שברור שהודעת תשלום הקנס הובאה לידיעתך, סוגיית ההמצאה אינה רלבנטית. השאלה היא מהותית יותר: האם הייתה עבירה, או לא. ואם הייתה עבירה, מהן הנסיבות הקשורות בביצוע העבירה שיש להן השלכות על ההרשעה או מידת העונש. אם די ברור שבוצעה עבירה, ואין לכם הסבר טוב למה עשיתם אותה – אתם תורשעו לפחות בסכום הקנס המקורי.

@גיל כתב במדריך: פסילת רישיון מנהלית:

יש לשוטר סמכות לקחת את רישיון הנהיגה מידי הנהג ולמסור בידו זימון לשימוע בפני קצין בדרגת “מפקח” תוך 3 ימים מיום ביצוע העבירה. עד אז - אין לו רישיון ואסור לו לנהוג - מה שאומר חזרה הביתה (טרמפים) (מומלץ לא לבקש טרמפ מהשוטר…)

אני התייחסתי לזה. זה מטעה ושגוי. אם לא נפסל במקום הוא יכול להמשיך לנהוג

@גיל, בבקשה.

לעניין (1) ראה את פקודת התעבורה:

“נטל השוטר את רשיון הנהיגה כמפורט בסעיף קטן (ב), יתן לנהג אישור על נטילת הרשיון וזימון להופיע, בתוך שלושה ימים במועד שיקבע, בפני קצין משטרה, לצורך החלטה בדבר פסילת רשיון הנהיגה שלו; אישור שניתן כאמור יראו אותו כרשיון הנהיגה שניטל וזאת עד למועד שנקבע לזימון הנהג בפני קצין המשטרה” זה אומר דבר אחד: עד להחלטה על פסילה, אישור הנטילה מתיר לנהוג.

לעניין (2) שים לב לשינויי הלשון בפקודת התעבורה

(ה) היה לקצין משטרה יסוד להניח כי יוגש כתב אישום נגד הנהג שביצע את העבירה לפי סעיף קטן (ב) ינהג כלהלן, לפי הענין:

(1) בעבירה שגרמה לתאונת דרכים שבה נהרג אדם – יפסול את הנהג מהחזיק ברשיון נהיגה לתקופה של 90 ימים;

(2) בעבירה שגרמה לתאונת דרכים שבה נחבל אדם או ניזוק רכוש – רשאי הוא לפסול את הנהג מהחזיק ברשיון נהיגה לתקופה של 60 ימים;

(3) בעבירה מן המפורטות בתוספת הרביעית – רשאי הוא לפסול את הנהג מהחזיק ברשיון נהיגה לתקופה של 30 ימים.

הווי אומר - בגרימת מוות אין שיקול דעת, בתאונות אחרות הוא רשאי לפי שיקול דעתו.

הבהרה: הכותב משמש כקצין בטיחות בתעבורה במפעל מסוים, והתגובה נכתבה לאחר שהייתה למראה עיניו של עו"ד תעבורה ותיק

יש פה כמה אי-דיוקים:

1. אם שוטר נוטל רישיון וקובע זימון לשימוע לפני פסילה, הנהג יכול להמשיך לנהוג עד למועד הזימון. נטילת הרישיון היא דרך להבטיח את ההתייצבות, אבל ממש לא פסילת רישיון כי השוטר פשוט לא מוסמך לעשות זאת.
2. במקרה של תאונת דרכים קטלנית, הקצין לא רשאי לפסול את הרישיון, אלא חייב לעשות זאת ככל שהוא סבור שיוגש כתב אישום נגד הנהג.
3. לא יודע מאיפה הבאתם את זה שפסילה של 90 יום מחייבת תאוריה וטסט או מבחנים אחרים. זה נכון חלקית לנהגים חדשים, ממש לא לנהגים ותיקים.

@צבי-דורש-ציון כתב במשהו רע קורה עם סיטי קאר בתקופה האחרונה?:

@shlomo בחברות השכרה אין צד ג’ בכלל?

חברת ההשכרה נושאת בנזקי צד ג’, בכפוף להשתתפות עצמית לפי תנאי החוזה