האם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח)

[EBA]

@חיים-ברזל כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

הם יבקשו אולי תיעוד של הקמ"ש

שכמובן אין להם שום זכות לבקש דבר כזה, ותמיד תוכל לטעון שאין לך, מה גם שבאמת אין לך.

[EBA]

@YKingsmart הלוואי שבכל הסרטונים זה יהיה ברור ככה… אין שום ספק שהוא אשם, קשה לי מאוד להאמין שיתנו לך אפילו אשם תורם.
התירוצים שלו זה באמת נושא לבידור כזה או אחר, אבל לא רלוונטיים לעצם התביעה.

[aiib]

מפחד לצאת בור, אבל החוק אומר שצריך לתת זכות קדימה לרכב שמגיע מימין (אם אין תמרור שמראה אחרת) למה כולם כאן חושבים שהאשמה היא על הרכב שהגיע מימין?
במה אני טועה?

[itzik]

יש זכות קדימה לבא מימין אלא אם תמרור מורה אחרת, וסביר להניח שיש שם תמרור.

מה שכן, אם זיהיתי נכון את המקום, ייתכן שהתמרור מוצב בצורה לא הכי תקינה.
זה לא אמור להשפיע על @YKingsmart

[aiib]

@itzik כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

וסביר להניח שיש שם תמרור.

ניסיתי לראות בסרטון ולא הצלחתי לראות. אבל משום מה אף אחד לא התייחס לנתון הזה לכן לא ברור לי מה קורה כאן…
אני רואה רק תמרור של מעבר חצייה ותמרור אין חניה

[חיים ברזל]

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@itzik כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

וסביר להניח שיש שם תמרור.

ניסיתי לראות בסרטון ולא הצלחתי לראות. אבל משום מה אף אחד לא התייחס לנתון הזה לכן לא ברור לי מה קורה כאן…
אני רואה רק תמרור של מעבר חצייה ותמרור אין חניה

בכל צומת חייב להיות תמרור (כשלמדתי אצל מורה הנהיגה הוא טען לי שאין כזה דבר צומת בלי תמרור, אולי בכבישים נידחים בצפון ובדרום, וכמו"כ המורה התעקש על זה שהחוק שאומר שתן זכות קדימה לבא מימין זה חוק ישן שלא תקף היום כיון שיש תמרורים)
כשיש צומת T בדרך כלל התמרור לתת זכות קדימה הוא למי ‘שחותך’ את הרכב שנוסע ישר

[itzik]

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

משום מה אף אחד לא התייחס לנתון הזה לכן לא ברור לי מה קורה כאן…

בגדול אתה צודק, אבל בגלל שכמעט ואין צמתים כאלה בלי תמרור תן זכות, כולם הניחו שיש כזה או שלא חשבו על זה.

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

אני רואה רק תמרור של מעבר חצייה ותמרור אין חניה

נראה לי שהתמרור תן זכות מוצב על תמרור המעבר חציה (בגלל זה כתבתי שזה כנראה לא תקין).

@חיים-ברזל כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

בכל צומת חייב להיות תמרור (כשלמדתי אצל מורה הנהיגה הוא טען לי שאין כזה דבר צומת בלי תמרור, אולי בכבישים נידחים בצפון ובדרום, וכמו"כ המורה התעקש על זה שהחוק שאומר שתן זכות קדימה לבא מימין זה חוק ישן שלא תקף היום כיון שיש תמרורים)

לא יודע למה בדיוק התכוון המורה אבל הכלל הזה לא השתנה. אולי כיום יש יותר תמרורים מבעבר ולכן הכלל הזה פחות שימושי.
אבל כשאין תמרור, ויש מקרים כאלה, הזכות היא של הבא מימין.

[shlomo]

צר לי לקלקל את הקונצנזוס, אבל האשמה לחלוטין אינה בלעדית לרכב שבא מימין.

אני מניח שכלפי הנזק שנגרם לרכב ההוא, קשה לבסס אשם תורם המקים אחריות שכן הוא קיפח בבירור זכות קדימה ובמהירות, אבל כלפי הנזק שנגרם לרכב המצלם, יש לנהג חלק די משמעותי בעניין. מי שנכנס לצומת עירוני בלא להאט, ועל אחת כמה כשיש מעברי חצייה והולכי רגל, מפר את חובת הזהירות המוטלת על כל משתמש דרך, ובטח זאת המוטלת על כניסה לצומת. זכות קדימה אינה רישיון לכניסה ‘עיוורת’ לצומת, ולפי הפסיקות שנתקלתי בהן יש סיכוי לא רע להטלת 30 עד 40 אחוזי אשמה על בעל הזכות. זכות קדימה מקבלים ולא נוטלים.

[חיים ברזל]

@shlomo כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

צר לי לקלקל את הקונצנזוס, אבל האשמה לחלוטין אינה בלעדית לרכב שבא מימין.

אני מניח שכלפי הנזק שנגרם לרכב ההוא, קשה לבסס אשם תורם המקים אחריות שכן הוא קיפח בבירור זכות קדימה ובמהירות, אבל כלפי הנזק שנגרם לרכב המצלם, יש לנהג חלק די משמעותי בעניין. מי שנכנס לצומת עירוני בלא להאט, ועל אחת כמה כשיש מעברי חצייה והולכי רגל, מפר את חובת הזהירות המוטלת על כל משתמש דרך, ובטח זאת המוטלת על כניסה לצומת. זכות קדימה אינה רישיון לכניסה ‘עיוורת’ לצומת, ולפי הפסיקות שנתקלתי בהן יש סיכוי לא רע להטלת 30 עד 40 אחוזי אשמה על בעל הזכות. זכות קדימה מקבלים ולא נוטלים.

אבל בכל אופן זה לא קשור לאשמה לרכב שמגיע מימין, הוא נכנס בלי להסתכל והיה אמור להאט כי אין לו טווח ראיה, וההוא שנסע ישר היה לו ראות יחסית טובה והוא ראה שאין הולכי רגל

[shlomo]

@חיים-ברזל

אתה רוצה לתבוע על נזק שנגרם לך. ובכן, יש לך אחריות לגבי הנזק: לא נהגת כפי שנהג סביר היה נוהג בנסיבות העניין. לא האטת לפני צומת, מקום שהיה מוטל עליך להאט על פי דין, ולא בדקת שאתה יכול לעבור אותו בבטחה. לו היית מקפיד על הזהירות שנדרשה ממך על פי דין הנזק היה נמנע. העובדה שנהג רכב ב’ התרשל יותר מטילה עליו אחריות גדולה יותר באופן יחסי, אך אינה גורעת מרשלנותך שלך. לכן, חלקך היחסי בנזק משמעותי, אך אינו הגדול.

[aiib]

@itzik כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

נראה לי שהתמרור תן זכות מוצב על תמרור המעבר חציה (בגלל זה כתבתי שזה כנראה לא תקין).

אתה מתכוון מכסה אותו? כי מעליו לא נראה שיש תמרור.

[יוני]

@shlomo זה מאד מחודש מה שאתה אומר
אם זכות קדימה שלך אתה צריך לנסוע ואם תאט ותיתן לרכב ההוא לנסוע קודם זה ייחשב לעיכוב תנועה
הרכב שבא מימין נסע לא האט ולא בדק כלום מה שייך אשם תורם

[יראת שמים]

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

מפחד לצאת בור, אבל החוק אומר שצריך לתת זכות קדימה לרכב שמגיע מימין (אם אין תמרור שמראה אחרת) למה כולם כאן חושבים שהאשמה היא על הרכב שהגיע מימין?
במה אני טועה?

אולי אין שם תמרור, אבל הוא חוצה נתיב נסיעה וזה זכות קדימה גם בלי תמרור.

[itzik]

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

אתה מתכוון מכסה אותו? כי מעליו לא נראה שיש תמרור.

כן, וחלקו בולט מעליו.

@יראת-שמים כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

אולי אין שם תמרור, אבל הוא חוצה נתיב נסיעה וזה זכות קדימה גם בלי תמרור.

שניהם חוצים צומת ואם לא היה תמרור הזכות הייתה של הבא מימין.

[יוני]

פוסט זה נמחק!

[itzik]

@יוני כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@itzik כתב ב[האם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות

שניהם חוצים צומת ואם לא היה תמרור הזכות הייתה של הבא מימין.

לא נכון
מכיוון שרכב שממשיך ישר זכות קדימה שלו

אתה טועה. אין דבר כזה

[יוני]

@itzik כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

אתה טועה. אין דבר כזה

אני מחפש כרגע ואני באמת לא מוצא (לכן מחקתי)
אולי הטעות שלי היא שהפונה שמאלה צריך לתת למי שממשיך ישר ממולו

[מאיר]

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

אני רואה רק תמרור של מעבר חצייה ותמרור אין חניה

צריך שמישהו מהאזור יצלם את הצומת כמו שצריך.

לעניין אשם תורם, אין אינטרס כרגע כי גם ככה היונדאי מפעיל ביטוח

[יראת שמים]

@itzik כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

שניהם חוצים צומת ואם לא היה תמרור הזכות הייתה של הבא מימין.

נכון, אבל כאן מדובר בצומת טי, והיונדאי נכנס לנתיב הנסיעה של מי שהמשיך ישר.
מי שהמשיך ישר, נשאר על אותו כביש, היונדאי השתלב לכביש שלו, הכביש עליו היונדאי נסע עד כה הסתיים. זה יותר דומה ליציאה מחצרים וכדו’.
הרי לא תגיד שאם מישהו רוצה לצאת מחניה מימיני אני צריך לתת לו זכות קדימה כי הוא בא מימין, נכון?
הדברים פשוטים בעיני

[itzik]

@יראת-שמים כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

נכון, אבל כאן מדובר בצומת טי, והיונדאי נכנס לנתיב הנסיעה של מי שהמשיך ישר.
מי שהמשיך ישר, נשאר על אותו כביש, היונדאי השתלב לכביש שלו, הכביש עליו היונדאי נסע עד כה הסתיים. זה יותר דומה ליציאה מחצרים וכדו’.
הרי לא תגיד שאם מישהו רוצה לצאת מחניה מימיני אני צריך לתת לו זכות קדימה כי הוא בא מימין, נכון?
הדברים פשוטים בעיני

ממש לא משנה אם צומת טי או לא,
וזה ממש לא דומה ליציאה מחצרים.
גם אם נראה לך יותר הגיוני שהזכות תהיה של זה שמגיע מנקודה מסויימת, זה לא מה שהחוק אומר.
יש כמה חריגים (יציאה מחניה, תחנת דלק וכו’) שמפורשים בחוק.