האם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח)

[חיים ברזל]

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@itzik כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

וסביר להניח שיש שם תמרור.

ניסיתי לראות בסרטון ולא הצלחתי לראות. אבל משום מה אף אחד לא התייחס לנתון הזה לכן לא ברור לי מה קורה כאן…
אני רואה רק תמרור של מעבר חצייה ותמרור אין חניה

בכל צומת חייב להיות תמרור (כשלמדתי אצל מורה הנהיגה הוא טען לי שאין כזה דבר צומת בלי תמרור, אולי בכבישים נידחים בצפון ובדרום, וכמו"כ המורה התעקש על זה שהחוק שאומר שתן זכות קדימה לבא מימין זה חוק ישן שלא תקף היום כיון שיש תמרורים)
כשיש צומת T בדרך כלל התמרור לתת זכות קדימה הוא למי ‘שחותך’ את הרכב שנוסע ישר

[itzik]

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

משום מה אף אחד לא התייחס לנתון הזה לכן לא ברור לי מה קורה כאן…

בגדול אתה צודק, אבל בגלל שכמעט ואין צמתים כאלה בלי תמרור תן זכות, כולם הניחו שיש כזה או שלא חשבו על זה.

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

אני רואה רק תמרור של מעבר חצייה ותמרור אין חניה

נראה לי שהתמרור תן זכות מוצב על תמרור המעבר חציה (בגלל זה כתבתי שזה כנראה לא תקין).

@חיים-ברזל כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

בכל צומת חייב להיות תמרור (כשלמדתי אצל מורה הנהיגה הוא טען לי שאין כזה דבר צומת בלי תמרור, אולי בכבישים נידחים בצפון ובדרום, וכמו"כ המורה התעקש על זה שהחוק שאומר שתן זכות קדימה לבא מימין זה חוק ישן שלא תקף היום כיון שיש תמרורים)

לא יודע למה בדיוק התכוון המורה אבל הכלל הזה לא השתנה. אולי כיום יש יותר תמרורים מבעבר ולכן הכלל הזה פחות שימושי.
אבל כשאין תמרור, ויש מקרים כאלה, הזכות היא של הבא מימין.

[shlomo]

צר לי לקלקל את הקונצנזוס, אבל האשמה לחלוטין אינה בלעדית לרכב שבא מימין.

אני מניח שכלפי הנזק שנגרם לרכב ההוא, קשה לבסס אשם תורם המקים אחריות שכן הוא קיפח בבירור זכות קדימה ובמהירות, אבל כלפי הנזק שנגרם לרכב המצלם, יש לנהג חלק די משמעותי בעניין. מי שנכנס לצומת עירוני בלא להאט, ועל אחת כמה כשיש מעברי חצייה והולכי רגל, מפר את חובת הזהירות המוטלת על כל משתמש דרך, ובטח זאת המוטלת על כניסה לצומת. זכות קדימה אינה רישיון לכניסה ‘עיוורת’ לצומת, ולפי הפסיקות שנתקלתי בהן יש סיכוי לא רע להטלת 30 עד 40 אחוזי אשמה על בעל הזכות. זכות קדימה מקבלים ולא נוטלים.

[חיים ברזל]

@shlomo כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

צר לי לקלקל את הקונצנזוס, אבל האשמה לחלוטין אינה בלעדית לרכב שבא מימין.

אני מניח שכלפי הנזק שנגרם לרכב ההוא, קשה לבסס אשם תורם המקים אחריות שכן הוא קיפח בבירור זכות קדימה ובמהירות, אבל כלפי הנזק שנגרם לרכב המצלם, יש לנהג חלק די משמעותי בעניין. מי שנכנס לצומת עירוני בלא להאט, ועל אחת כמה כשיש מעברי חצייה והולכי רגל, מפר את חובת הזהירות המוטלת על כל משתמש דרך, ובטח זאת המוטלת על כניסה לצומת. זכות קדימה אינה רישיון לכניסה ‘עיוורת’ לצומת, ולפי הפסיקות שנתקלתי בהן יש סיכוי לא רע להטלת 30 עד 40 אחוזי אשמה על בעל הזכות. זכות קדימה מקבלים ולא נוטלים.

אבל בכל אופן זה לא קשור לאשמה לרכב שמגיע מימין, הוא נכנס בלי להסתכל והיה אמור להאט כי אין לו טווח ראיה, וההוא שנסע ישר היה לו ראות יחסית טובה והוא ראה שאין הולכי רגל

[shlomo]

@חיים-ברזל

אתה רוצה לתבוע על נזק שנגרם לך. ובכן, יש לך אחריות לגבי הנזק: לא נהגת כפי שנהג סביר היה נוהג בנסיבות העניין. לא האטת לפני צומת, מקום שהיה מוטל עליך להאט על פי דין, ולא בדקת שאתה יכול לעבור אותו בבטחה. לו היית מקפיד על הזהירות שנדרשה ממך על פי דין הנזק היה נמנע. העובדה שנהג רכב ב’ התרשל יותר מטילה עליו אחריות גדולה יותר באופן יחסי, אך אינה גורעת מרשלנותך שלך. לכן, חלקך היחסי בנזק משמעותי, אך אינו הגדול.

[aiib]

@itzik כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

נראה לי שהתמרור תן זכות מוצב על תמרור המעבר חציה (בגלל זה כתבתי שזה כנראה לא תקין).

אתה מתכוון מכסה אותו? כי מעליו לא נראה שיש תמרור.

[יוני]

@shlomo זה מאד מחודש מה שאתה אומר
אם זכות קדימה שלך אתה צריך לנסוע ואם תאט ותיתן לרכב ההוא לנסוע קודם זה ייחשב לעיכוב תנועה
הרכב שבא מימין נסע לא האט ולא בדק כלום מה שייך אשם תורם

[יראת שמים]

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

מפחד לצאת בור, אבל החוק אומר שצריך לתת זכות קדימה לרכב שמגיע מימין (אם אין תמרור שמראה אחרת) למה כולם כאן חושבים שהאשמה היא על הרכב שהגיע מימין?
במה אני טועה?

אולי אין שם תמרור, אבל הוא חוצה נתיב נסיעה וזה זכות קדימה גם בלי תמרור.

[itzik]

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

אתה מתכוון מכסה אותו? כי מעליו לא נראה שיש תמרור.

כן, וחלקו בולט מעליו.

@יראת-שמים כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

אולי אין שם תמרור, אבל הוא חוצה נתיב נסיעה וזה זכות קדימה גם בלי תמרור.

שניהם חוצים צומת ואם לא היה תמרור הזכות הייתה של הבא מימין.

[יוני]

פוסט זה נמחק!

[itzik]

@יוני כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@itzik כתב ב[האם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות

שניהם חוצים צומת ואם לא היה תמרור הזכות הייתה של הבא מימין.

לא נכון
מכיוון שרכב שממשיך ישר זכות קדימה שלו

אתה טועה. אין דבר כזה

[יוני]

@itzik כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

אתה טועה. אין דבר כזה

אני מחפש כרגע ואני באמת לא מוצא (לכן מחקתי)
אולי הטעות שלי היא שהפונה שמאלה צריך לתת למי שממשיך ישר ממולו

[מאיר]

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

אני רואה רק תמרור של מעבר חצייה ותמרור אין חניה

צריך שמישהו מהאזור יצלם את הצומת כמו שצריך.

לעניין אשם תורם, אין אינטרס כרגע כי גם ככה היונדאי מפעיל ביטוח

[יראת שמים]

@itzik כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

שניהם חוצים צומת ואם לא היה תמרור הזכות הייתה של הבא מימין.

נכון, אבל כאן מדובר בצומת טי, והיונדאי נכנס לנתיב הנסיעה של מי שהמשיך ישר.
מי שהמשיך ישר, נשאר על אותו כביש, היונדאי השתלב לכביש שלו, הכביש עליו היונדאי נסע עד כה הסתיים. זה יותר דומה ליציאה מחצרים וכדו’.
הרי לא תגיד שאם מישהו רוצה לצאת מחניה מימיני אני צריך לתת לו זכות קדימה כי הוא בא מימין, נכון?
הדברים פשוטים בעיני

[itzik]

@יראת-שמים כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

נכון, אבל כאן מדובר בצומת טי, והיונדאי נכנס לנתיב הנסיעה של מי שהמשיך ישר.
מי שהמשיך ישר, נשאר על אותו כביש, היונדאי השתלב לכביש שלו, הכביש עליו היונדאי נסע עד כה הסתיים. זה יותר דומה ליציאה מחצרים וכדו’.
הרי לא תגיד שאם מישהו רוצה לצאת מחניה מימיני אני צריך לתת לו זכות קדימה כי הוא בא מימין, נכון?
הדברים פשוטים בעיני

ממש לא משנה אם צומת טי או לא,
וזה ממש לא דומה ליציאה מחצרים.
גם אם נראה לך יותר הגיוני שהזכות תהיה של זה שמגיע מנקודה מסויימת, זה לא מה שהחוק אומר.
יש כמה חריגים (יציאה מחניה, תחנת דלק וכו’) שמפורשים בחוק.

[חיים ברזל]

@YKingsmart אולי באמת כדאי להביא תמונה מהצומת אם יש שם תמרור (או לפחות להגיד איזה צומת זה כדי שמישהו פה יוכל לצלם)

[אלמוני]

@חיים-ברזל כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@YKingsmart כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@חיים-ברזל זה ברור כשמש? גם אם נניח נסעתי מעל 50?

זה לא קשור אליו, אם רוצה השוטר יתן דו"ח, הזכות קדימה היא שלך וגם רואים שהוא לא האט כשהוא נכנס לצומת

זה אולי לא קשור אליו אבל בהחלט משליך עליך, בגלל שהטענה של הפוגע תהיה שנהיגה שלא בהתאם לתוואי הדרך היא שגרמה לתאונה (אני מסכים שזה יוביל ל’אשם תורם’ בלבד, אבל זה יכול להיות תרומה לא מעטה).
בנוסף, גם אם הוא לא האט בכניסה לצומת, זה לא סיבה שהנפגע לא צריך להאט בכניסה לצומת, ובהתחשב בחוק שמחייב גם ‘נהיגה מונעת’ שמטרתה להימנע מתאונות שנגרמות אפי’ מטעויות של אחרים, הרי כאן בהחלט לא היתה נהיגה מונעת.

@YKingsmart כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@חיים-ברזל מה שמעניין שבעל הרכב לא מתחמק (אשתו הייתה הנהגת) ואומר לי תהיה רגוע ששנינו נכניס את הרכב למוסך דרך הביטוח, אבל נסעת מהר והיא הסתכלה לכל הכיוונים לפני שנכנסה, ואם היית נוסע יותר לאט - יכולת לעצור. אז עניתי לו: אני לא אמור “להצליח לעצור”, היא אמורה להיכנס כשריק…

טעות, יש חיוב של נהיגה מונעת. חוץ מזה, בבתי משפט קיים המושג ‘לא עשה כל שביכולתו כדי למנוע את התאונה’, עוד דבר שבעייתי בכך שלא האטת. בפרט שיש גם מעבר חציה, חייבת להיות לך האפשרות לעצור בפתאומי.

@YKingsmart כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

אחרי שנוכחנו שהרכב אשם, האם יש חשש מצד הבנאדם שיחליט פתאום שהוא לא אשם, שאני יתחיל בירוקרטיה מסובכת? או שאין חשש כי הביטוח יראה ומיד יאשר?
יש לציין שהבנאדם מסר לי כבר מס’ פוליסה.

למיטב ידיעתי, היו מקרים כאלו, אם פתאום יתברר שהפרמיה תעלה לו יותר כסף בחודשי, או שלא בא לו להתחיל עם עבר ביטוחי.

@EBA כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@חיים-ברזל כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

הם יבקשו אולי תיעוד של הקמ"ש

שכמובן אין להם שום זכות לבקש דבר כזה, ותמיד תוכל לטעון שאין לך, מה גם שבאמת אין לך.

לא חושב שזה בעיה בשבילם, אפשר לבדוק בבירור את המהירות על פי הסרטון, אם הם יחליטו שהם מתעקשים על זה (לדוג’ כמה זמן לקח לעבור כמות מסוימת של קוי סימון על הכביש, בקלות אפשר לבדוק בשטח את המרחק ביניהם).

@shlomo כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

צר לי לקלקל את הקונצנזוס, אבל האשמה לחלוטין אינה בלעדית לרכב שבא מימין.

אני מניח שכלפי הנזק שנגרם לרכב ההוא, קשה לבסס אשם תורם המקים אחריות שכן הוא קיפח בבירור זכות קדימה ובמהירות, אבל כלפי הנזק שנגרם לרכב המצלם, יש לנהג חלק די משמעותי בעניין. מי שנכנס לצומת עירוני בלא להאט, ועל אחת כמה כשיש מעברי חצייה והולכי רגל, מפר את חובת הזהירות המוטלת על כל משתמש דרך, ובטח זאת המוטלת על כניסה לצומת. זכות קדימה אינה רישיון לכניסה ‘עיוורת’ לצומת, ולפי הפסיקות שנתקלתי בהן יש סיכוי לא רע להטלת 30 עד 40 אחוזי אשמה על בעל הזכות. זכות קדימה מקבלים ולא נוטלים.

נראה שכל מילה נכונה, גם אם אפשר לדון על אחוזי האשמה.

@יוני כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@shlomo זה מאד מחודש מה שאתה אומר
אם זכות קדימה שלך אתה צריך לנסוע ואם תאט ותיתן לרכב ההוא לנסוע קודם זה ייחשב לעיכוב תנועה
הרכב שבא מימין נסע לא האט ולא בדק כלום מה שייך אשם תורם

אין כאן כל כך חידוש, מדויק יותר לומר שיש חובה להאט לפני מעבר חציה, אפי’ שיש ראות טובה, ודאי שלא תהיה טענה על עיכוב תנועה (ולענ"ד הראות מימין גם לא משהו, מטר פנימה וכבר לא רואים).

@חיים-ברזל כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@YKingsmart אולי באמת כדאי להביא תמונה מהצומת אם יש שם תמרור (או לפחות להגיד איזה צומת זה כדי שמישהו פה יוכל לצלם)

ע"פ הסרטון (רחוב רמב"ם ותוואי הדרך) נראה שזה רמב"ם-פנחס בן יאיר באלעד (ואני לא חושב שצילום ברור יעזור מדי, מקסימום לשחק באחוזי ה’אשם תורם’.

בשורה תחתונה, לא בא להוריד לאף אחד, אבל הסרטון לא מיטיב עם אף אחד מהצדדים, וסיפור המקרה בדיבור יישמע יותר טוב מהסרטון. בכל אופן, ברור שהנפגע יקבל את חלק הארי מהפיצוי גם אם לא היה מופעל ביטוח.
דבר נוסף שהוא נקודת זכות (במידה וזה מגיע לבימ"ש וכדו’) לפי מה שנראה בסרטון, שהגעת למצב שהוא נכנס בך ולא אתה נכנסת בו, מה שהופך אותך בהגדרה חוקית ל’נפגע’ ואותו ל’פוגע’ (אפי’ שמבחינה הגיונית ברור שיש מקרים שה’נפגע’ הוא האשם הבלעדי, ועדיין אם המכה נמצאת בכנף שלך-הרי אתה הנפגע, צ"ע)

[תודה מראש]

@אלמוני קראתי את כל השרשור. ואני חושב שהתפספסה כאן תשובה קצרה וקולעת.
יש הבדלים בין דין פלילי לבין פוליסות ביטוח. שאלתי סוכן ביטוח והוא ענה לי את זה גם כן.
והתשובה הקצרה והקולעת שהתפספסה היא זו:

@מאיר כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

השאלה האם יש חשש לאשם תורם. @גיל

@גיל כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

מצד ביטוח לא.

בכל מצב גם AI ששאלתי ענה דבר דומה:
"בתחום הפלילי, אחריות בתאונה נגזרת מהתנהגות נהג, אך לא תמיד משפיעה על זכאות לפיצויים בשל חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (הפלת"ד). בתחום הביטוחי, אשמה משפיעה על תביעות נזקי רכוש (תביעת ביטוח מקיף), אך פחות על נזקי גוף, שמפוצים על ידי ביטוח חובה ללא קשר לאשמה. במידה שאין ביטוח חובה בתוקף, הפיצויים ניתנים מהקרן הממשלתית “קרנית”, והנהג האחראי עשוי להתבע על ידי הקרן, בשאלת אשמה תורמת, יש תקדימים רבים לפיהם אשמה תורמת שאינה הגורם המרכזי לתאונה אינה משפיעה על תביעות נזקי רכוש. "
אני מצרף בספויילר פסק דין דומה שמצאתי:

Spoiler

[גיל]

@תודה-מראש דווקא הגבינה מלאכותית לא מדייק בדבריו.
אבל תודה מראש על הקופלימנט…

[אלמוני]

@תודה-מראש הכל אמת, הזכרתי כמה פעמים שיש דברים שכתבתי שרלוונטיים רק במידה וזה מתפתח לתביעה משפטית (או אפי’ התערבות עו"ד), ובהתייחס לשאלת פותח השרשור האם יש מצב שהפוגע יחליט שהוא לא אשם ומתחילה בירוקרטיה.
חוץ מזה, מה שידוע לי לפעמים החברות ביטוח בעצמם יכולות לתבוע את החברת ביטוח של הצד השני, והם עצמן יכולות להתחיל תהליך כזה (לי קרה משהו דומה במקצת).