@פתוח-לשמוע כתב בנהיגה ללא משקפיים אחרי לייזר:

@ראובן-שבתי כתב בנהיגה ללא משקפיים אחרי לייזר:

זה טופס מיוחד לעדכון מצב הראייה

אוקיי
שעושים אותה במקום שעושים את הטופס הירוק ולא אצל סתם רופא עיניים

נכון מאוד לרופא עיניים אין בכלל מכשיר שבודק ראיית נהיגה (היקף הראייה ועוד)
ולכן המרפאה שעושה את הלייזר לא עושה בדיקה על הדרך זה פשוט לא קשור לבדיקת ראייה רגילה

@טוסון כתב בביטוח לנהג חדש:

@ראובן-שבתי התכוונתי לומר, שיכול להיות שלא מספיק שאבא שלו מבטח על כל נהג מגיל xx אלא צריך שהשם שלו יהיה נקוב בפוליסה בשביל עבר (עתיד) ביטוחי

גם זה יש ויכוח אם זה מספיק
צריך לבדוק את זה טוב
בזמנו שאלתי כמה סוכנים אף אחד לא העיז להתחייב לי בשיחה מוקלטת שבית משפט לא יגיד שזה לא ביטוח
בסוף אמור להיות ביטוח על נהג הרכב, אם אתה נוסע פעם ב מספיק להיות כלול בגיל
אבל אם אתה נהג קבוע אז הביטוח צריך להיות גם על שמך

@יוסף-Z כתב בביטוח לנהג חדש:

@ראובן-שבתי

זה לא באמת הוספה
אמנם ככה זה רשום על הנייר
אבל זה העברת בעלות לכל דבר, רק שאתה נשאר גם הבעלים.
זה אותו תהליך של העברת יד
אולי בעמלה זה קצת יותר זול
ואפשר לעשות את זה רק בדואר
וגם למכור את האוטו אפשר רק בדואר

@יוסף-Z כתב בביטוח לנהג חדש:

או בעצם העברת בעלות רק אליו …וזה אפשר בגוב גם?

העברת בעלות רק עליו זה אפשרי בגוב
רק תבדוק ששווה לך כספית להוסיף יד

@גיל כתב במי אשם בתאונה:

@שלמה-2 עד שלא יהיה קישור פתוח לצפייה - א"א לדון בכך.

עד שיפתח אני יתאר לך
בעל רכב באמצע הכביש (שתי נתיבים דו) כשיש רכב ממתין מאחוריו וכשיש רכב שמגיע ממול החליט שהוא מסתובב (באמצע הכביש בלי פנייה או משהו)
תוך כדי שהוא עושה פרסה רוכב אופנוע מנסה להשתחל שם בין הרכב למדרכה בקדימה של הרכב (הנהג אמור לראות דבר כזה)
רוכב האופונוע יצא לנתיב הנגדי

האמת לא נתקלתי אף פעם בדבר כזה
אם הייתי צריך להכריע הרכב אשם,

@גיל כתב במי אשם בתאונה:

@ראובן-שבתי נשמע נוראי וכדבריך, אך אסייג שאני עדיין מעדיף לראות.

במבט נוסף וקריאה קצת באינטרנט יש פה אשמה על שתיהם
האשם העיקרי על האופנוע אבל גם בעל הרכב אשם תורם
כנראה שרוב האשמה תיפול על האופנוע

@שלמה-2 סעיף 44 (א) לתקנות התעבורה, התשכ״א-1971, קובע, כדלקמן: " לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי (להלן

• פניית פרסה), אלא בנסיבות שאין בהן הפרעה לתנועה או סיכון לעוברי דרך, ולא יפנה כאמור כשהוא מתקרב לעקומה או לפסגה
  תלולה או במקום שרכבו אינו נראה לעיני נוהג רכב אחר המתקרב מכל צד שהוא".

מכיון שהכביש היה מלא היה אסור לך לעשות פרסה

ואני אומר לך שוב קראתי כמה וכמה פסקי דין דומים לשלך
בכולם בית המשפט פסק אחריות על שתי הצדדים
כמה כל אחד מקבל? זה קשה להקיש ממקרה למקרה
כבר כתבתי שלדעתי רוב האחריות יהיה על האופנוע וחלק מהאחריות עליך
60-40 אולי 80-20 בשביל זה צריך ללכת להשפט

דוגמא:

על פי גירסתו, התאונה אירעה עת נסע ברחוב סוקולוב, כאשר התובעת, שהייתה לפניו במצב של עמידה בסמוך לרכב חונה מימין,
מצב אותו כינה הנתבעת כחניה כפולה, פנתה לפתע פניה חדה שמאלה, על מנת לבצע פניית פרסה במקום אסור וזאת מבלי לאותת
שמאלה ומבלי ליתן זכות קדימה, ופגעה ברכב הנתבע בצידו הימני קדמי.
בשלב כלשהוא החליטה התובעת לבצע פניית פרסה, במקום מותר אמנם (לאחר שהסתיים קו הפרדה לבן), אך ספק אם בטוח לבצוע
פרסה בהיתחשב במצב הכביש והתנועה.

כפועל יוצא- דין התביעה להתקבל בחלקה ולהלן נימוקיי: נהג המונית אחראי לקרות התאונה בשל אי שמירת מרחק מתאים וראוי
שהיה מאפשר לו להאט, לבלום ולעצור בזמן, הגם אם לטענתו התובעת הפתיעה אותו כאשר בחרה לפתע לבצע פרסה ממצב של
עצירה מוחלטת לטענתו.
לאור כל המקובץ לעיל, מצאתי לנכון לחלקת את אחריות הנהגים בחלוקה הבאה: 80% אחריות נהג המונית ואשם תורם של
התובעת בשיעור 20%.
סוף דבר תביעת התובעת מתקבלת בחלקה.

@שלמה-2 כתב במי אשם בתאונה:

ובהתחשב שהנהג ממול נתן לי זכות קדימה מותר לי לקחת אותו

אף אחד לא נתן לך זכות קדימה אתה גנבת זכות קדימה הנהג ממול חיכה לפנות לנתיב הצדדי ולא היה לו ברירה אלא לחכות ברגע שפנית לו מטר הוא מייד עקף אותך וגנב אותו
אין דבר כזה לעצור באמצע כביש ולעצור את התנועה
שוב אני חושב שההאשמה בעיקר על האופנוע
לדעתי גם אתה תישא באחריות על המהלך שעשית
אולי אני טועה
הדבר שהכי לא ברור כי לא רואים מספיק בוידיאו
האם האופנוע בכלל ראה אותך מספיק טוב בשביל להבין שאתה מתקדם
הוא יכל לחשוב גם שאתה נכנס לחנייה בצד ולא שאתה הולך להתקדם
לכן אמרתי
אם היו רואים בדיוק את רגע הפגיעה היה יותר קל להכריע

@מאירקה כתב ברישום רכב על אדם ללא רשיון:

לא בהכרח, לא נתקלתי בכזו בעיה, אני נוהג ברכב שרשום על אדם ללא רשיון, (נכה) ומעולם לא היה לי בעיה בביטוח.

כמה פעמים תבעו אותך בביטוח?
מהמר שמעולם לא קרה.
זה שמבטחים אותך לא אומר שאתה אכן מבוטח!

@שלמה-2 כתב במי אשם בתאונה:

@ראובן-שבתי כתב במי אשם בתאונה:

@שלמה-2 לא ממש
אגב מי פגע במי אתה בו או הוא בך?

זה היה בייחד כנראה
זווית הפגיעה הייתה בין דלת הנהג לפנסים

אין ביחד
ולזה צריך מצלמה
זה משנה את כל התמונה

@נייטרון-חפשי כתב באוטובוס נכנס בי מאחורה:

האטתי את הרכב למהירות נמוכה ואז עצרתי עצירה מוחלטת באמצע נתיב אך לאדון נהג האוטובוס זה לא התאים והוא פשוט האיץ ונכנס בי מאחורה.

לא רלוונטי מה כתב רואים בעיניים שהוא בלם בלימה מלאה
לא רואה שום האטה
וגם לא רואה שום האצה
ככה בדיוק נראה התנגשות של נהג בנסיעה לתוך רכב שבולם

@שמואל10 כתב באוטובוס נכנס בי מאחורה:

@ראובן-שבתי כתב באוטובוס נכנס בי מאחורה:

@מומי-0 אני מנסה להבין למה החלטת לא להעלות את הסרטונים שלך

אולי פשוט כי אין לו סרטונים?

כנראה שאם כתבתי את זה יש לו סרטונים וראיתי אותם והם משנים את כל התמונה

@רכבניק למה זה רלוונטי אם הוא יודע
אם הוא נדחף לנתיב וזה מה שגרם לתאונה אז הוא אשם אלא אם כן הנהג מאחור יכל להספיק לבלום
אם הנהג האחורי בלם בזמן ועדיין לא הספיק למנוע את התאונה האשמה היא לא שלו
אלא על השני שגרם לכך
(אגב לא לומדים את זה בתאוריה? ברענון נהיגה כן לומדים על זה)

@גיל כתב באוטובוס נכנס בי מאחורה:

ברור שהאוטובוס האיץ מעט מפני שהוא לא ציפה לבלימה כזו שהרכב שלפניו אמור להיכנס לככר ככל נהג רגיל.

אני לא בטוח בזה בכלל
יצא לי לראות בעבר עשרות סרטונים כאלה (יש ביוטיוב סרטונים של חצי שעה ואף שעה)
“כאלה” אני מתכוון לעצירה פתאומית של הנהג בשביל לעצבן את הנהג האחורי (מי שרוצה שיחפש ביוטיוב brake checking)
תמיד זה נראה מהמצלמה האחורית כהאצה
ומזוויות אחריות אפשר לראות שלא
(מי שלמד תורת היחסות יודע גם להסביר את זה, מי שלא למד יכול לשאול את GPT אין לי כוח להסביר)

@ניסן-טידה יש פה שתי בעיות
קיפוח הנהגים שנמצאים כבר על הנתיב ומחכים.
אי ציות לכיון התנועה
במקום שבו אתה נוסע יש חיצים שמפנים ישר בלבד
עברת את השלב החוקי בו מותר לך לפנות שמאלה
אז אני מנסה להבין על מה אתה מבסס את הערעור
סדר התמונות לא באמת רלוונטי
החץ האחרון לא רלוונטי
רלוונטי שאתה נמצא במקום שבו מסומן על הכביש חץ ישר בלבד
זה אומר שאתה אמור ליסוע ישר
לא נסעת ישר עברת על חוקי התנועה.

זה מעצבן מאוד כי כולם עושים את זה
אבל אני מנסה להבין על מה מתבסס הערעור

עריכה:
אני מסתכל שוב על התמונות ויש מצב שאתה יכול לערער על קיפוח כלל הרכבים
כי כשאתה עברת נתיב לא נדחפת לאף אחד שחיכה
הרכב שהיה מאחוריך גם ככה עבר נתיב
אני באמת לא מבין למה זה נקרא קיפוח

@עשיר אני לא זוכר מדוייק
לפני שהגיע לי התג היה באיזור האישי מקום שבו אתה יכול לשלוח פנייה שלא הגיע התג
אם אתה לא מוצא פשוט תדווח על אובדן אותו תוצאה

@YKingsmart כתב באיך מוכיחים שלא קיבלתי הודעה על דבר דואר מדואר ישראל?:

זה התשובה שקיבלתי, השאלה איך אפשר להוכיח שלא קיבלתי הודעה על דבר דואר, במעקב אחר חבילה מופיע שנשלח פעמיים והוחזר לשולח חזרה בשל אי אסיפה.

אני באותו סיפור
קיבלתי שתי דוחות אחרי 5 חודשים שצברו כבר ריביות
מעולם לא הגיע לי לדואר

מענין מאוד שכולם אומרים שבעל הטנדר אשם
די ברור לי שבעל הרכב אשם
זה שתי נתיבים שמתחברים לנתיב אחד תכלס בעל הטנדר נכנס ראשון
נכון שהוא פתאום בלם וסטה אבל אני לא רואה בעיה במה שהוא עשה
זה נהיגה תקינה וזה קורה לכל אחד אין פה עצירה לא חוקית זה עצירה עם סיבה
מה שאני כן רואה זה שבעל הרכב לא שמר מספיק מרחק אם היה שומר מרחק לא היה קורה כלום
לסיכום דעתי בעל הרכב אשם לחלוטין אולי יש אשם תורם לבעל הטנדר