@גיל כתב בתקופת הליווי בנהג חדש - נהג מלווה:
למען האמת, אני מכיר 3 מקרים כאלו, כולם עד לשנה וחצי אחורה מהיום.
זאת לא עבירת ברירת משפט, אלא זימון לדין. אתה מכיר הרשעה? אשמח אם תכתוב לי כאן או בפרטי את מס’ תיק בית המשפט שבו הייתה הרשעה.
@גיל כתב בתקופת הליווי בנהג חדש - נהג מלווה:
הואיל ושם מדובר רק בנהג חדש, ולא בנהג צעיר מצד עצמו בשום סעיף מהסעיפים, אני לא כ"כ מבין את עוצמת הראיה (כביכול בתלמוד עסקינן) שאם זה כתוב בנהג חדש, דינו רק בנהג חדש, ו"מכח זה האיסור".
אין פה פלפולים. הסעיף הזה מדבר בנהג חדש צעיר. אתה טוען שיש איסור, הוא צריך להיות בחוק. הסעיף הראשון בחוק העונשין הוא “אין עבירה ואין עונש עליה אלא אם כן נקבעו בחוק או על-פיו.”. זה סתם מושכלות יסוד בדמוקרטיה – האזרח מותר בכל דבר שלא נאסר בפירוש, והמדינה מוסמכת לעשות אך ורק דבר שהותר לה בפירוש.
אם אין חוק או תקנה מכוח חוק שאוסרות, זה מותר.
אגב, הרלב"ד עצמו ממציא חוקים פה ושם, ומערבב בין המלצות לתקנות, ובין אזהרה לחקיקה. אני חוזר על בקשתי: אם אתה מכיר הרשעה בבית משפט (יהיה מוזר לי לדעת שתובע משטרתי הגיש על זה כתב אישום, אבל ראיתי הרבה דברים מוזרים) על העבירה הזאת ציין לי פה או בפרטי את מס’ התיק. לדעתי חל קצר בתקשורת איפשהו בגלגל והיו אי־הבנות (למשל: לנהג היה אומנם רישיון יותר משנתיים, אבל הרישיון שלו היה על אופנוע; או: לנהג היו שנתיים רישיון, אבל תקופת הנהג החדש הוארכה בשל הרשעה בעבירת תעבורה חמורה). אני עומד על כך שלא ייתכן שאדם הורשע בעבירה שאינה קיימת בספר החוקים של מדינת ישראל. גם אם השיכורים של רלב"ד טוענים אחרת.