תאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.

[גיל]

@טוסון כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

למה השוטר הסמוי לא נתן לה דו”ח?

כי גם ה-IQ שלו היה סמוי…

@טוסון כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

כי כידוע שב‘מדינה‘ יד שמאל לא יודעת מה יד שמאל עושה, ודו”ק

אהבתי! וכנ"ל

@טוסון כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

חבל שא”א לתת ב׳ לייקים לאותה הודעה

וכן למר!
@מאיר - הצעת ייעול…

@קלאטש אני מתנצל על האריכות בנושא שלך, המטרה של כולנו היא אחת - לעזור לך נכון.
לענ"ד - העצה הנכונה אמורה להיות - להסתדר איתו מבלי שידווח.
השאלה איך מאכילים את התינוק בדייסה, מבלי שיידע שהוא אוכל…

[משה שמחה]

@גיל כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

אני מתנצל על האריכות בנושא שלך, המטרה של כולנו היא אחת - לעזור לך נכון.

אני בהחלט חושב שראוי לפצל ואת הפוסטים של @גיל ו @טוסון לשים בשרשור נפרד, עם הכותרת “מדריך”.
כי כבר יותר מפעם אחת הוויכוח הזה עלה כאן בפורום והגיע הזמן לעשות לזה סוף. ושיהיה להיכן לקשר כל פעם שיעלה הדיון שוב. כי ברור שיעלה בעוד דכמה חודשים/שנים שוב!
מישהו יודע למי יש הרשאות לעשות את זה?

[מיכלין שמאי רכב]

@גיל
דעתי שמה שמעניין את השוטר שיתקנו לו מראה.
במידה ואין ביטוח אז לשלם באופן פרטי את הנזק למראה ולסיים את הפרשה. במקרה הזה לא הייתי מכחיש מאחר ולא מדובר בעברת תעבורה(פלילי) כמו מהירות כאשר יש להוכיח מעבר לכל ספק סביר. מדובר בנזיקין כאשר הוכחה מעל ל51% מספיקה כדי לקבל גרסה, גרסה מול גרסה.

[ITAMAR25]

@גיל פירשת את החוק לשיטתך
אני יפרש שמה שצריך שיהיה ביטוח או ע"ש בעל הרכב או ע"ש הנהג אבל אין שום הגבלה על מי הוא חל.

Spoiler

אולי תבדוק דרך השוטר “שלך”?

[טוסון]

@מיכלין-שמאי-רכב ואתה יודע אם פוליסת ביטוח חובה מכסה גם נהג מתחת הגיל של ׳נהגים הצפויים לנהוג׳?
מבחינת שיפוי של נפגעים
ומבחינת דיני התעבורה
כמובן שאני לא שואל על מה שאינו תחום עיסוקך, אך אלו תחומים משיקים
בהזדמנות זו נודה לך שוב על הימצאותך בפורום, דבר שעוזר כאן להרבה אנשים

[גיל]

@ITAMAR25 כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

@גיל פירשת את החוק לשיטתך
אני יפרש שמה שצריך שיהיה ביטוח או ע"ש בעל הרכב או ע"ש הנהג אבל אין שום הגבלה על מי הוא חל.

לא זכור לי שכתבתי פרשנות. כתבתי דברים ברורים.

Spoiler

אולי תבדוק דרך השוטר “שלך”?

לא הבנתי. ממתי “יש לי” שוטרים? אני מכיר כמה היטב, יש לי גם 2 תלמידים בקטגוריה הנ"ל.
קריצה למה לי?
אגב, אני מכיר גם כבאים , אבל הם לא רלוונטיים, אא"כ ייפתח פה שרשור “כבאית ממכרז - שווה להיכנס??? ”
ואגב, אנחנו (כמעט) בשעה המתאימה לכך, בכבאית כדאי לבדוק את פירוש הסולם, ולבדוק את הזרימה בצינורות השפע…

[מיכלין שמאי רכב]

@טוסון
תודה רבה על השאלה. אברר עם קולגה שמתעסק עם נזקי גוף תאונות דרכים ואחזיר תשובה.

[יוני]

@גיל כתוב במה שהבאת למעלה נהיגת רכב ללא ביטוח נהגת ברכב הנ"ל מבלי שהיתה לך או לאדם אחר וכו’ משמע שאם היה לאדם אחר אז זה לא נקרא שנסעת ללא ביטוח
היכן טעותי?

[גיל]

@יוני כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

@גיל כתוב במה שהבאת למעלה נהיגת רכב ללא ביטוח נהגת ברכב הנ"ל מבלי שהיתה לך או לאדם אחר וכו’ משמע שאם היה לאדם אחר אז זה לא נקרא שנסעת ללא ביטוח
היכן טעותי?

הניסוח הזה לא באמת מחדש הרבה מבחינה מעשית, אלא נועד לסגור פרצות משפטיות.
הרעיון הוא שהעבירה מתקיימת אם לא הייתה פוליסת ביטוח בתוקף שמכסה את הנהיגה בפועל, בין אם -

• אין ביטוח בכלל.
• יש ביטוח, אבל הוא לא מכסה את הנהג הספציפי.
• יש ביטוח לנהג אחר בלבד.
• יש הגבלה אחרת שבגללה הנהיגה אינה מבוטחת.
  לכן כתבו:
  “מבלי שהייתה לך או לאדם אחר פוליסת ביטוח בתוקף…”
  כדי שלא יהיה אפשר לטעון: “נכון שלי לא היה ביטוח, אבל לבעל הרכב היה ביטוח” או להפך. השאלה היא האם קיימת פוליסה תקפה שמכסה את השימוש ברכב באותו רגע.
  אגב, גם בסעיף 2106 (נהיגה ללא ביטוח) וגם בסעיף 2107 (מתן רשות לאחר להשתמש ברכב ללא ביטוח) מופיע כמעט אותו ניסוח. ההבדל העיקרי הוא מי הנאשם:
  2106 - הנהג שנהג ללא ביטוח.
  2107 - מי שהתיר לאחר לנהוג ללא ביטוח.
  הלשון מבלבלת, אבל היא נועדה פשוט לכסות כמה מצבים שונים, וכדלעיל.

[יוני]

@גיל כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

הלשון מבלבלת, אבל היא נועדה פשוט לכסות כמה מצבים שונים, וכדלעיל.

וזה מה שאני טוען שהיא רק מסבכת את העניין ולא פוטרת אותו
מהלשון עצמה אני מבין בדיוק הפוך ממה שנאמר