חברת הביטוח מאיימת שאם אגש למשפט היא לא תשלם לי צד ג'

[אביעד שר שלום]

שלום
הרכב שלי הידרדר עם בלם יד למעלה ופגע קלות באוטובוס שהיה בתחנה
חברת האוטובוסים {קווים} הגישה לחברת הביטוח דו"ח שמאות מנופח, לטענתי, עם הרבה מאוד פגיעות שלא קשורות לתאונה.
חברת הביטוח רוצה לגמור את העניין בתשלום לצד ג.
אני רוצה להישפט, אך חברת הביטוח מאיימת שאם אשפט הם לא ישלמו לי את הצד ג
האם זה תקין?
מה עלי לעשות?

[יצחק רשטונ]

בעקרון לחברת הביטוח שלך ולך צריך להיות אינטרס זהה - לשלם כמה שפחות.
יכול להיות שהם יודעים שהמשפט נועד לכישלון ורק יגרור אחריו הוצאות משפט וכדו’
בכל אופן אני לא יודע אם יש להם זכות למנוע את זה ממך

[מאיר]

@אביעד-שר-שלום כתב בחברת הביטוח מאיימת שאם אגש למשפט היא לא תשלם לי צד ג':

אני רוצה להישפט, אך חברת הביטוח מאיימת שאם אשפט הם לא ישלמו לי את הצד ג
האם זה תקין?

קודם כל תקליט אותם! זה נשמע לא תקין אא"כ יש לך סעיף כזה בפוליסה… אבל מכיוון שאני לא כ"כ מבין בזה אז תחכה לתשובה מבעלי ניסיון.

רק רוצה להבין, מה מטרת תביעה הזו? נניח והוכחת (וזה מאד קשה) שהשמאי ניפח, איזה רווח יצא מזה? (לשלם בעצמך? - מאמין ששריטה ואפי’ קלה באוטובוס תהיה מאד לא זולה גם ע"י שמאי נורמלי)

[תלת גוונא]

@אביעד-שר-שלום כתב בחברת הביטוח מאיימת שאם אגש למשפט היא לא תשלם לי צד ג':

אני רוצה להישפט, אך חברת הביטוח מאיימת שאם אשפט הם לא ישלמו לי את הצד ג

אני דווקא לא חושב שזה איום, אלא נוהל שהנציגים צריכים ליידע את הלקוח שאם לא תוכיח את צדקתך, תישא בתשלום הוצאות משפט, (לגבי תשלום על נזק צד ג’ אני לא בטוח).

[אביעד שר שלום]

@תלת-גוונא ודאי שאני נושא בהוצאות אבל הם אומרים שלא ישלמו בכלל

[אביעד שר שלום]

@מאיר למה זה כ"כ קשה
במקום הפגיעה לא קרה כלום אפילו שריטה ואת זה רואים בברור בתמונות
כל הנזקים הם נזקים במקומות אחרים שהיו כבר לפני.
לדוגמא הפגיעה היתה ליד הפנס הימני של האוטובוס והנזק הוא בצד שמאל מרכז למעלה ליד שמשת הנהג
לגבי הריווח שלי אני נהג החדש ואין לי עבר ביטוחי
ההשתתפות העצמית שלי 4000 ש"ח

[נייטרון חפשי]

@יצחק-רשטונ כתב בחברת הביטוח מאיימת שאם אגש למשפט היא לא תשלם לי צד ג':

בעקרון לחברת הביטוח שלך ולך צריך להיות אינטרס זהה - לשלם כמה שפחות.

אא"כ מדובר באותה חברת ביטוח/סוכן ויש לו סיבות אישיות לדאוג יותר לחברת האוטובוסים…
@אביעד-שר-שלום כמה הם תובעים?

[מאיר]

@אביעד-שר-שלום כתב בחברת הביטוח מאיימת שאם אגש למשפט היא לא תשלם לי צד ג':

למה זה כ"כ קשה
במקום הפגיעה לא קרה כלום אפילו שריטה ואת זה רואים בברור בתמונות
כל הנזקים הם נזקים במקומות אחרים שהיו כבר לפני.
לדוגמא הפגיעה היתה ליד הפנס הימני של האוטובוס והנזק הוא בצד שמאל מרכז למעלה ליד שמשת הנהג

אשמח אם תעלה לפה את התמונות. אם יש לך ראיות ברורות לדעתי צריך לשלול לו את רשיון השמאות!..

ר’ @הכל-בעזרת-השם

[Shebsale]

אם יש לך תמונות של התאונה בשעת מעשה ובאמת רואים מהתמונות בבירור שהשמאי גנב ואתה בטוח שתצליח לשכנע בזה את השופט, יכול להיות ששווה ללכת למשפט אבל לא בטוח שזה להמר כי השופט נותן פסק דין לפי מה שעולה לו בראש באותה שניה,
אני אישית נאלצתי לשלם לקווים 10000 שקל על נזק קטן וזניח לאחר שקיבלתי תביעה של 18000 לפני מע’'מ,
זה הפרנסה שלהם לגנוב אנשים, יש להם שמאי מושחת שהם עובדים איתו, אבל באופן כללי אצל שמאי רכב כמה שהוא יותר גנב ונוכל הוא שמאי יותר טוב.

[יצחק רשטונ]

@Shebsale כתב בחברת הביטוח מאיימת שאם אגש למשפט היא לא תשלם לי צד ג':

אני אישית נאלצתי לשלם לקווים 10000 שקל על נזק קטן וזניח לאחר שקיבלתי תביעה של 18000 לפני מע’'מ,
זה הפרנסה שלהם לגנוב אנשים, יש להם שמאי מושחת שהם עובדים איתו, אבל באופן כללי אצל שמאי רכב כמה שהוא יותר גנב ונוכל הוא שמאי יותר טוב.

ממש נכון
ככה עובדות חברות האוטובוסים בכל תאונה ולו הקטנה ביותר הם מביאים שמאי שמנפח את המחיר [לך תוכיח אחרת , בפרט שמדובר במחירונים של אוטובוסים שאין לאף אחד מושג] ובנוסף הם מוסיפים כל מיני סוכריות שיש רק להם כמו השבתת כמה ימי עבודה של האוטובוס [אפילו שמדובר בשריטה שאף אחד לא הולך לתקן, אבל שוב לך תוכיח אחרת]
וככה הם מכסים את הנזקים של כל הנהגים הישמעלים שלהם ימ"ש

[מיכאלוש]

@יצחק-רשטונ
השאלה מי השמאי …
אולי אפשר לעשות תרגיל ולהגיע לשמאי באופן פרטי לשמאות ואז המחיר יהיה שונה לגמרי(הפה שאסר הפה שהתיר…)
בשונה מלהביא שמאי אחר שאז יבוא השלישי ויכריע

[shlomo]

קצת סדר:

1. חברת ביטוח לא יכולה להתנער מנזק שכבר קרה בזמן שפוליסה הייתה בתוקף.
2. שמאי לא קובע את הסיבה לנזק או את האחראי לו, אלא מעריך נזק. אם יש נזקים אחרים באזור הנישום הוא מציין אותם.
3. כשיש מחלוקת על גובה הנזק, אז הצד השני צריך להביא לבית המשפט חוות דעת נגדית ואז השופט והצדדים חוקרים את שני השמאים והשופט מחליט איזו חוות דעת לקבל.
4. אם חברת הביטוח מעוניינת להגיע להסדר עם התובע בלי ניהול משפט, אבל אתה מתעקש על משפט – לפי תנאי הפוליסה היא עשויה לממן לך חלק מהוצאות ההגנה המשפטית. אבל שכ"ט של עו"ד הוא ממש לא הכול; רק להביא שמאי לבית משפט עולה באזור 1,200 לפני מע"מ, וכשמדובר על שני שמאים אנחנו כבר מגיעים ל-3,000 ש"ח בקירוב. את הסכום הזה משלמים בסוף ההליך בדרך כלל הצד המפסיד במשפט. במקרה הזה, אם שניכם נתבעים – אתה תשלם חצי מזה משהו כמו 1,500 לשמאי, עוד חצי מכמה אלפי ש"ח שייפסקו כשכ"ט עורך דין, ועוד חצי מאגרת בית המשפט שמתחילה ב-842 ש"ח ותלויה בגובה התביעה. הרבה כסף והרבה כאב ראש. אם אתה לא הנתבע הישיר לכל הנזק, אולי עדיף לך להשאיר את זה ככה.

אין באמור כדי להוות ייעוץ משפטי, המידע ניתן לידיעה בלבד. כל מעשה או/ו מחדל המסתמך על האמור הינו באחריות עושהו

[הצפוני הממורכז בדרום]

יש לי חבר שגם נדפק עם קווים אותו דבר שהם הביאו תמונות אחרות בתביעה וסופו של דבר הוא שכנע את חברת הביטוח עם התמונות שהוא צילם והחברת ביטוח שלו איימה על קווים שיפנו לביהמ"ש על ניסיון להוצאת כסף שלא כדין ומשום מה לאחר חודש התביעה נעלמה

[חיליק]

@הצפוני-הממורכז-בדרום

@shlomo כתב בחברת הביטוח מאיימת שאם אגש למשפט היא לא תשלם לי צד ג':

שמאי לא קובע את הסיבה לנזק או את האחראי לו, אלא מעריך נזק.

זו ידיעה? אף שנשמע הגיוני, יתכן שבפועל לחו"ד שמאי יש כן משקל בקביעה האם פגם פלוני עשוי לנבוע מהתרחשות פלונית - כך עכ"פ טען לי איש מקצוע שנותן חו"ד בתחום שמאות נזקי הנדסת בניין.
עכ"פ כאן אי"ז נפ"מ כ"כ, כי ברור שאלו שאלות המוכרעות ע"י איש מקצוע כלשהו, יהא תוארו אשר יהא - שמאי, בוחן, חוקר וכי"ב - ותובע בסדר גודל (וברמה מוסרית) של החברה הנ"ל לא יהסס לשכור שרותיו בנוסף לשמאות.