משפטי, ביטוח ותאונה

@ישראל-מע אם יש לך בעיה אתה יכול לפנות אלי 0527634240 ישראל

@הכל-בעזרת-השם אולי שיפרסם את המייל שלו ואז שלך לא ישתפך בראש כל חוצות…

@גיל כתב בתאונה בגלל אי ציות לתמרור עצור.: כול להיות שאני טועה שאתה משליך עלי מכאן צודק, נוסף על זה. @גיל כתב בתאונה בגלל אי ציות לתמרור עצור.: למרות שראוי שאסביר בהרחבה לכבודך אל תגזים @גיל כתב בתאונה בגלל אי ציות לתמרור עצור.: אך הנה דוגמא למשל, בקצרה קודם כל אני חושב שלא מדובר שם בדיני נזיקין, ולכן צריך וודאות גבוהה להאשים כמו שפוסקת השופטת: “מכל האמור לעיל, אני קובעת כי לא הוכחה אשמתה של הנאשמת מעל לספק סביר ואני מוצאת אותה זכאית מחמת הספק”. בנוסף, הטיעון לזיכוי הוא מה שהזכרתי שמדובר במקרה שלא הייתה אפשרות לראות את הרכב שלו הזכות. ולמרות הכל, זה לא שהאשימו את הנהגת המעורבת, זו שהזכות שלה שנהגה אולי במהירות מופרזת, וכלל לא הייתה קס"ד לכך. אלא זיכו מחמת הספק את הנהגת ‘הנאשמת’ שהייתה צריכה לתת ז"ק (ולטענתה עצרה).

@aiib כתב במי אשם?: אשמח אני חושב שזו התקנה הרלוונטית למעבר נתיב (אם מדובר בחניה, התקנה הרלוונטית היא מה שאתה ציטטת): “לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון”. תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה. חשוב לציין עוד משהו: אני רואה שהתייחסת גם לאשמה מבחינה הלכתית. התייחסותי הייתה מבחינה חוקית/משפטית גרידא. כתבתי קודם על כך שבלי הוכחה לנסיעה במהירות מופרזת או בשכרות וכדומה נראה שהאפור אשם. בעולם ‘הגדול’ במצבים כאלה לא מתייחסים לאמת (‘והאמת תהא נעדרת’) אלא לדיני התעבורה ולמה אפשר להוכיח. דהיינו, מקובל שנהג לא מפליל את עצמו (לא יודה שנסע מהר, שיכור, וכו’ אם אין לכך הוכחה). אבל, אם חברך הוא אדם יר"ש שלא רוצה לשקר ולגנוב, זה יותר מורכב. כי אם הוא כן יודע שמשהו לא תקין בנהיגה שלו גרם לכך שהוא לא בלם, כנראה שמדין תורה יש לו אשמה (חלקית) בתאונה, גם אם אי אפשר להוכיח את זה (לא עשו לו בדיקת שכרות מיד אחרי התאונה, לדוגמה).

@גיל כתב בביטול דו"ח חניה: אין כזה דבר. רכב עומד דינו רכב חונה, עם נהג, בלי נהג, עם תינוק בפנים, עם דו"ח בפָּנִים. למעט הורדת העלאת נוסעים/פריקת העלאת סחורה ללא הגבלת זמן… שאז זה בגדר עצירה שבל מקום שאין תמרור שאוסר לעצור זה מותר חוקית כי זה עצירה ולא חניה (וכבר דנו הרבה מה הדין במקרה שמפריע לתנועה ואכמ"ל)

@מצויין-101 כתב בהאם אחרי שנה רשיון עדיין נקראים נהג חדש לעניין ביטוח: אני לוקח רכב מאבא שלי וכל פעם אני מוסיף נהג חדש ומשלם על זה מול חברת הביטוח, אפילו שעל החוזה רשום “כל נהג מזדמן מעל גיל 24” כי אמרו לי שזה אינו חל על נהג חדש… השאלה עד מתי אני מוגדר נהג חדש מבחינת הביטוח. (פעם אמרו לי שנתיים אבל התקשרתי לחברות השכרה וגילית שאצל רובם אין הבדל בין נהג עם שנה רשיון לבין נהג ותיק). אני מדגיש אני מדבר על להיות כלול בביטוח בתור נהג מזדמן על רכב של חבר ולא על לבטח את עצמי על רכב שלי כדאי שתשאל את הביטוח כי לפעמים זה שונה מחברה לחברה ולפעמים הניסוח הוא לא נכון פעם רציתי להוסיף נהג רגיל ובאתר הייתה אפשרות להוסיף רק נהג חדש אז דיברתי עם הביטוח והם אמרו שזה חל על כל נהג

[image: 1742188461188-%D7%A9%D7%9E%D7%90%D7%95%D7%AA.jpg] למעשה ההצעת מחיר שאני קיבלתי היא כמעט 70 אחוז מהרכב אז בהמשך יגיע השאלה המפורסמת איזה רכב… הכיוון לשלמה ומאיר ק"מ ושנתון גבוה ומטופל

בדוק אם יש לך סעיף כזה (או דומה) בפוליסה: “בסעיף זה " תביעה” - תביעה ששולמו בשלה תגמולי ביטוח לפי סעיף 13 ,בניכוי השתתפות עצמית, בסכום העולה על 5,000 שקלים חדשים". כך הנזק המקסימאלי כנראה יהיה ההשתתפות העצמית שלך (הם יכולים לנפח מעבר לזה אבל פחות סביר).

@מאיר כתב בדוחות על נסיעה בנת"צ: @aiib ברשותך אחלוק על העניין של דוח ראשון או שביעי כי כביש 1 הוא לא רחוב של חצי קילומטר אלא כביש ארוך שלא זוכרים בדיוק מה ואיפה לפחות חלק מהאנשים. גם אני נסעתי יותר מעשרים פעמים למירון, נראה לך שאני זוכר מתי מתווסף או מסתיים נתיב? הגיוני, אבל לטעמי מכיוון שבפעם הראשונה שהוא עשה זאת הוא היה אמור בעצם לעצור באמצע הכביש ותוך כדי סיכון גדול לעבור נתיב מאפס הוא לא באמת יכול לטעון לא זכרתי. ובמיוחד אם הדו"חות הם בפער קטן של ימים.

@דוד-הכהן מבחינתי כל מה שאמרתי לעיל. מעבר לזה, נשמע את החברים האלופים של הפורום…

@גיל Spoiler הטקסט שצוטט הוא מההודעה הנידונה לעיל.

@mol אם החלטת שאתה לא משקיע ברכב, אני מכיר מישהו עם כזה רכב שצריך חלקים, אני אוכל לתווך לך אותו.

@דוד-100 בשמחה וגיל.

@דיס יהיה בסדר אני נפלתי ב 1000 ש"ח נכה

בנוסף לאמור בוטל גם דו"ח האזהרה על עבירת טלפון ועל חצייה ברמזור אדום

@itzik כתב בחתך אותי מימין ובלם, ותובע אותי למשפט: לגבי יש או אין וידאו, זה כן לזכותך אבל אני לא יודע אם בצורה משמעותית כי הוא יטען שהמצלמה לא צילמה מסיבה כלשהי (לא הייתה מחוברת, תקלה וכד’). יש אפשרות סבירה שבית המשפט יפסוק אשמה משותפת ברמה כלשהי. במקרה כזה שניכם תצטרכו להפעיל ביטוח על כל המשתמע מכך. כשמדובר תביעה מקצועית, הם מגיעים לבית משפט רק במקרים קשים להכרעה, בכל מקרה שברור להם שהתביעה לא תצליח הם ינסו להוריד את התובע מהסיפור ולומר לו שהם לא ממליצים לתבוע ולא מממנים אותו, ובשביל זה להבנתי מועילות ההקלטות הנ"ל לצייר תמונה שלא תצליחו בקלות להוציא כאן משהו ואז הוא ירד מזה או יתפשר על סכום סמלי. בנוסף, אולי עליך לתבוע אותו במקביל כדי שיהיה לו מה להפסיד אבל תתיעץ עם חברת הביטוח.

@מאיר כתב בהאם שירותי גרירה מהביטוח מוגבלים?: @יצחק-רשטונ כתב בהאם שירותי גרירה מהביטוח מוגבלים?: כעקרון זה לא מוגבל כל עוד לא מדובר על אותה תקלה מניין לך? בחברת שגריר (דרך ישיר) אמרו לי רק פעם בחודש וגם שזה תקלה אחרת.

מעדכן על אכיפה רצינית שניידת עושה ברמה ד’ בבית שמש, כל יום נעמדת במקום אחר ואוכפת מהירות, חגורות, טלפון, מס’ נוסעים, וכדו’. נגמרו החגיגות…

@בס-ד סיפור מוזר אא’‘כ מדובר על סיטי קאר ושות’ אני עשיתי תאונה עם רכב השכרה שילמתי השתתפות עצמית ואח’‘כ הם תבעו את הצד ג שעשה את התאונה וזה עוד היה סיפור מסובך כי זה היה תאונת שרשרת אח’‘כ הם החזירו לי את רוב הכסף של ההשתתפות עצמית כי הם קיבלו את הכסף מהביטוח בינתיים שכרתי מהם כרגיל ולא היו לי בעיות איתם נשמע שזה נסיון עוקץ קלאסי, מסריח אבל חוקי אא’'כ זה היה נזק לחלונות צמיגים מרכב תחתון וכדומה שאז זה נזק בפשיעה ולא סתם תאונה שיכולה לקרות לכל בנאדם