@גיל ידידי,
הדבר היחיד שקובע הוא החוק. לא מה כתוב בספרי תיאוריה, לא מה שכתוב באתרים של עורכי דין, לא מה שענתה לך מוקדנית במוקד 110 ולא מה שאמרו לך במשרד התחבורה. בוא נחפש מכוח מה האיסור, ונמצא אותו בסעיף 12א2 לפקודת התעבורה:

" נהג חדש שטרם מלאו לו 21 שנים וחלפה לגביו התקופה שבה חלה עליו חובת הליווי האמורה בסעיף 12א1, לא יסיע ברכב מנועי יותר משני נוסעים עד שימלאו לו 21 שנים, אלא אם כן יושב, במושב שלצדו, מלווה."

יתר על כן, אם תמצא מקרה אחד של נהג שהורשע בהסעת יותר מחמישה נוסעים כשלא היה נהג חדש - אני מוריד בפניך את הכובע ומתחייב להזמין אותך לסיום הש"ס שאעשה.

למעלה מן הצורך, אצרף לך כאן קישור לחנ"א המעודכן של משטרת התנועה, שהוא בעצם דף עזר לשוטרים כיצד ועל מה לרשום דו"ח תנועה. תסתכל בבקשה בעמוד 45.

זה הלינק

כל מה שתואר כאן נשמע כמו תקלה.
משרד הרישוי לא מחדש רישיון על בסיס תשלום לחברות הקבלן שמבצעות את ההדרכה, מהסיבה הפשוטה: חלק מרענון הנהיגה הוא המבחן שבסופו, וצריך לעבור אותו בהצלחה. עקרונית לאחר שקיבלת הזמנה לרענון נהיגה משרד הרישוי לא היה אמור לחדש לך את הרישיון כי יש לך הגבלה על החידוש, ולכל היותר היה מנפיק לך רישיון זמני עד שתבצע את הרענון (שזה בעצם הארכה קצרה של תוקף הרישיון שברשותך).

למעשה, נדיר שמשרד הרישוי יבטל רישיון של מישהו רק כי הוא לא עבר רענון.

תכל’ס, חסכת לעצמך את היומיים של השיעורים המעצבנים והמבחן בסוף. לא הייתי ממליץ על האפשרות הרחוקה שביטול התשלום (אם תצליח…) יגרור דיווח לרישוי ואז הם יטילו מגבלה על רישיון הנהיגה שלך. מדובר פה על 200 ומשהו ש"ח שהיית צריך לשלם - לא צריך להסתכן כדי לחסוך אותם.
חמקת מביצוע רענון, הלך לך וחסכת את בזבוז הזמן. לא הייתי מהמר על

@גיל כתב בתקופת הליווי בנהג חדש - נהג מלווה:

לכל נהג צעיר עד גיל 21 מותר להסיע 2 נוסעים בלבד ללא קשר אם הוא “נהג חדש” או לא.

מחילה, רבי גיל. זה לא נכון. מי שהוציא רישיון בגיל 18, יכול להסיע רכב מלא בגיל 20. ההגבלה היא רק על נהג שהוא גם חדש וגם צעיר

הסברים, מקווה שלא טרחניים מדי:
כעיקרון, בעבירות קנס–ברירת משפט חובת ההמצאה יכולה להתבצע דרך השמשה, אבל זאת לא המצאה מחייבת. ההמצאה המחייבת היא נתינה ביד, או משלוח בדואר רשום.

סופו של דבר: אם באים לבית משפט להישפט, השאלות על אופן ההמצאה אינן רלבנטיות. מרגע שברור שהודעת תשלום הקנס הובאה לידיעתך, סוגיית ההמצאה אינה רלבנטית. השאלה היא מהותית יותר: האם הייתה עבירה, או לא. ואם הייתה עבירה, מהן הנסיבות הקשורות בביצוע העבירה שיש להן השלכות על ההרשעה או מידת העונש. אם די ברור שבוצעה עבירה, ואין לכם הסבר טוב למה עשיתם אותה – אתם תורשעו לפחות בסכום הקנס המקורי.

@גיל כתב במדריך: פסילת רישיון מנהלית:

יש לשוטר סמכות לקחת את רישיון הנהיגה מידי הנהג ולמסור בידו זימון לשימוע בפני קצין בדרגת “מפקח” תוך 3 ימים מיום ביצוע העבירה. עד אז - אין לו רישיון ואסור לו לנהוג - מה שאומר חזרה הביתה (טרמפים) (מומלץ לא לבקש טרמפ מהשוטר…)

אני התייחסתי לזה. זה מטעה ושגוי. אם לא נפסל במקום הוא יכול להמשיך לנהוג

@גיל, בבקשה.

לעניין (1) ראה את פקודת התעבורה:

“נטל השוטר את רשיון הנהיגה כמפורט בסעיף קטן (ב), יתן לנהג אישור על נטילת הרשיון וזימון להופיע, בתוך שלושה ימים במועד שיקבע, בפני קצין משטרה, לצורך החלטה בדבר פסילת רשיון הנהיגה שלו; אישור שניתן כאמור יראו אותו כרשיון הנהיגה שניטל וזאת עד למועד שנקבע לזימון הנהג בפני קצין המשטרה” זה אומר דבר אחד: עד להחלטה על פסילה, אישור הנטילה מתיר לנהוג.

לעניין (2) שים לב לשינויי הלשון בפקודת התעבורה

(ה) היה לקצין משטרה יסוד להניח כי יוגש כתב אישום נגד הנהג שביצע את העבירה לפי סעיף קטן (ב) ינהג כלהלן, לפי הענין:

(1) בעבירה שגרמה לתאונת דרכים שבה נהרג אדם – יפסול את הנהג מהחזיק ברשיון נהיגה לתקופה של 90 ימים;

(2) בעבירה שגרמה לתאונת דרכים שבה נחבל אדם או ניזוק רכוש – רשאי הוא לפסול את הנהג מהחזיק ברשיון נהיגה לתקופה של 60 ימים;

(3) בעבירה מן המפורטות בתוספת הרביעית – רשאי הוא לפסול את הנהג מהחזיק ברשיון נהיגה לתקופה של 30 ימים.

הווי אומר - בגרימת מוות אין שיקול דעת, בתאונות אחרות הוא רשאי לפי שיקול דעתו.

הבהרה: הכותב משמש כקצין בטיחות בתעבורה במפעל מסוים, והתגובה נכתבה לאחר שהייתה למראה עיניו של עו"ד תעבורה ותיק

יש פה כמה אי-דיוקים:

1. אם שוטר נוטל רישיון וקובע זימון לשימוע לפני פסילה, הנהג יכול להמשיך לנהוג עד למועד הזימון. נטילת הרישיון היא דרך להבטיח את ההתייצבות, אבל ממש לא פסילת רישיון כי השוטר פשוט לא מוסמך לעשות זאת.
2. במקרה של תאונת דרכים קטלנית, הקצין לא רשאי לפסול את הרישיון, אלא חייב לעשות זאת ככל שהוא סבור שיוגש כתב אישום נגד הנהג.
3. לא יודע מאיפה הבאתם את זה שפסילה של 90 יום מחייבת תאוריה וטסט או מבחנים אחרים. זה נכון חלקית לנהגים חדשים, ממש לא לנהגים ותיקים.

@צבי-דורש-ציון כתב במשהו רע קורה עם סיטי קאר בתקופה האחרונה?:

@shlomo בחברות השכרה אין צד ג’ בכלל?

חברת ההשכרה נושאת בנזקי צד ג’, בכפוף להשתתפות עצמית לפי תנאי החוזה

@רפאל-יהושע
אף חברת ביטוח לא מוכנה לבטח נזקי רכוש של חברות השכרה. בשונה מביטוח חובה שאותו חברות הביטוח חייבות לספק, חברות ההשכרה לסוגיהן סופגות את הנזקים של המכוניות ואת תביעות צד ג’ וזה חלק מהמחיר לצרכן. זאת גם הסיבה לייקור המשמעותי לנהגים צעירים וחדשים.

יש לי ניסיון רב בליווי הליכים משפטיים ותביעות נזקי רכב בדגש על חברות השכרה, ובמקרה שאני נתקלתי הם מנסים פשוט לתבוע את שאינו מגיע להם. איני יודע מה היה עם הלקוחות האחרים ולכן אני מבקש להגיע אל אלו שנתבעו על ידם כדי לבדוק את הנושא

@simon כתבתי לו מייל, אבל הוא בסך הכל ביקש את התגובה שלהם שכידוע מיתממת ומגלגלת עיניים. אני מנסה להגיע לנפגעים עצמם כדי לגבש חזית אחודה

@simon
יש דרך להתכתב בפרטי? סיטי קאר מנסים לעקוץ אותי גם כן בצירייה וחשובים לי הפרטים של מה שקרה אצלכם