אולי מוזר, כי נכנס הרי גורם נוסף שצריך להרוויח, אבל בתכל’ס -
נסיוני המוגבל-אמנם לימדני, שבתחום הזה, לרכישה דרך סוכן יש יתרון גדול ברמת המחיר וברמת ההיתכנות

דומני שנזכרה כבר בפוסט זה ודרכו הגעתי אליה -

שם וטלפון: רחלי, 0528775929
רכב דגם ושנה: קורולה, 2000
עבר ביטוחי: אין, בגדול (היה על האוטו, ע"ש גיסי ועבורו. יתכן שמכאן היה איכשהו פתח לקומבינה - לא שידוע לי)
למי הביטוח: ‘נהג חדש’ - פחות משנה, לא ‘נהג צעיר’
מחיר: 4,908 ש"ח = 3206 חובה + 1702 צד ג’
השתתפות עצמית צד ג’: 2250 נזק (וכן 825 משפטי-פלילי, 825 משפטי מול צד ג’, 525 דרך וגרירה, 142 שמשות)
חברת ביטוח: ליברה
מעלות: זול מאד. מתקתקת
הערות: בפרטים והתנאים נכלל ציון ‘צפי’ - עד 9,000 ק"מ שנתי

@הצפוני-הממורכז-בדרום

@shlomo כתב בחברת הביטוח מאיימת שאם אגש למשפט היא לא תשלם לי צד ג':

שמאי לא קובע את הסיבה לנזק או את האחראי לו, אלא מעריך נזק.

זו ידיעה? אף שנשמע הגיוני, יתכן שבפועל לחו"ד שמאי יש כן משקל בקביעה האם פגם פלוני עשוי לנבוע מהתרחשות פלונית - כך עכ"פ טען לי איש מקצוע שנותן חו"ד בתחום שמאות נזקי הנדסת בניין.
עכ"פ כאן אי"ז נפ"מ כ"כ, כי ברור שאלו שאלות המוכרעות ע"י איש מקצוע כלשהו, יהא תוארו אשר יהא - שמאי, בוחן, חוקר וכי"ב - ותובע בסדר גודל (וברמה מוסרית) של החברה הנ"ל לא יהסס לשכור שרותיו בנוסף לשמאות.

@shlomo כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

ההמצאה המחייבת היא נתינה ביד, או משלוח בדואר רשום.

תודה!
אפרופו, הגיע הזמן - מזמן - להוציא מחוץ לחוק את עניין הדואר הרשום או לכה"פ לבטל את תוקפו כמי שנתקבל; מדובר בדף במשקל חצי גרם, ואין שום סיבה לשליחה למוקד איסוף במקום לתיבת דואר (הלא בלא"ה, הודעה על המכתב הממתין - שולחים לתיבת הדואר…); אין הצדקה להטריח אנשים לשם כך, ככלל, ובפרט שלרוב לא מצוין אפי’ מקור השליחה, ולרוב אלו טפסים חסרי-רלוונטיות או להיפך: דחופים, כגון הוצל"פ או התרי בניה בקצה השכונה השני/ מתחת האף; ואין צדק להתייחס אליו כנתקבל, כשכולם יודעים שרוב המכתבים מוחזרים.
משימה לח"כינו? מישהו ירים הכפפה?
@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

אולי זה מה שהם רוצים ממך, כי הסע’ הזה מתייחס לחסימה גם של הולכי רגל

חידוש בהחלט, כי ‘הפרעה לתנועה’ מקובלת בד"כ ביחס לכלי רכב ולא ביחס לתנועות הולכי רגל או רחפנים;
עכ"פ לא רלוונטי, שכן מדובר במקטע כביש, שלא נצרך ולא נועד להולכי רגל - ראה בתמונות קטע מדרכה רחב אחרי המוטמנים.

@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

כאן כמו שאתה מדייק (כתמיד) הם לכאורה שיקרו, אז אפשר לבנות על זה משהו

1. איך אוכיח ששיקרו? צריך לכ’ הוכחה חותכת.
   האם במקרה דו"ח חלון, גם העותק באתר העיריה מעוצב בצורה זהה?

2. מתנצל, מסובך לי קצת להעלות תמונת. עכ"פ - מצ"ב.

3. דומני שרוב הסיכוי הוא דווקא לטיעונים המהותיים - גם לעובדה שלא רואים את לוחית הזיהוי בתמונת הרכב העבריין, אבל בעיקר לעצם הנטען שאסור היה לחנות שם: זו חניה רגילה בצמוד למדרכה, ואפשרות מעבר 2 רכבים ברור שקיימת; אם מ"מ סבורים שאינה מרווחת מספיק, שיתכבדו לסמן המדרכה כנדרש - בשביל זה קנינו להם צבעים…

4. יתכן בדוחק, שצידוק הדו"ח ייקשר בתחנת האוטובוס הסמוכה (אם כי לא תואם לכ’ לסעיף החוק שצוטט), או להיצרות הכביש בזמן פינוי ע"י משאית אשפה - אם תחליט לבוא לסיבוב נוסף בצהרי היום… דחוק, כאמור.
   

   תודה!

עודם מדברים… נראה שעיריית בית שמש בעיצומו של קמפיין גיוס כספים:
בכוונתי לערער על דו"ח נוסף שהונפק לפני כ-10 ימים בסגנון רשלני למדי, המתואר כ’דו"ח חלון’, כלו’ שנמסר לנהג או הוצמד לשמשה (להד"ם! גיליתיו באתר העיריה), ושמלבד מס’ לוחית, כל השדות ב’פרטי הרכב’ מסומנים כ’אחר’ (ע"י אותה הפקחית, שבדו"ח אחר כן הצליחה לזהות: פרטי, כסוף, טויוטה).
העבירה: “…העמדת רכב או חניה באופן שיש בו כדי להפריע או לעכב את התנועה סעיף 4 ה(1).”
לא מפורטים אופן ההפרעה ואף לא נסיבות עובדתיות הרומזות לכך - לא במלל ולא בתמונה המפלילה:

זו תמונה שרואים בה פיסת רכב ופיסת כביש. שום-כלום.
לא רואים אף אחד משולי הכביש - אין לדעת כמה רחוק הרכב מהמדרכה, מה רוחב הכביש הנותר לתנועה, מה מס’ הלוחית (צורפה לדו"ח כתמונה נפרדת. שכוייח), האם הנהג ישוב בכסאו, האם הרכב עומד או בכלל נוסע לתומו?
אגב, את כל הפרטים האלמנטאריים הללו, יכלה הפקחית להשיג ולהציג ע"י עמדת צילום הגיונית יותר - בחזית הקדמית ומכיוון המדרכה, אך בחרה - ברשלנות או במכוון - תמונה שסובלת כל האשמה מבלי שתוכיחה.
(לידיעת הקוראים - ולא לידיעת התובע והשופט - זו ככה"נ עמידה לצד קטע מדרכה ללא סימון אדום-לבן, המתבלט לתוך הכביש, ובו פח מוטמן).

אפרופו, הצטרפות הדו"ח הנוסף הזה ל-3 אחיו דלעיל = 1000 ש"ח, מטה אותי לבקש משפט לכל ה-4 כאחד, חרף הסתייגותי מכאב-הראש הזה.

לקראת הגשת ערעור, אשמח אם יש לאי-מי טיעון נוסף שאוכל לצרף, או כל ציון מחכים אחר,
ובפרט: הייתכן שברשותם תמונות מלבד אלו שמציגים בדו"ח, כדי לחושפן במשפט אחרי שאשמיע טיעוניי - להציגני כשקרן?

תודה רבה!

@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

קיבלת 3 דו"חות בזה אחר זה על העמדת רכב במקום שבו מותרת חניה ל-20 דקות בלבד, וחנית שם 66 דק’. עד כאן נכון?

לא בדיוק. זו חניה של 17-66 דק’ (תלוי במי מהדו"חות) באדום-לבן, כלו’ מקום האסור אף לעצירה, וגם לא לדקה.
@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

טענה של “איזה מן דבר זה שאני בכלל לא יודע על הדו"חות"… בערעור זה מבחינתם כמו “הצעת ייעול נדיבה”.

“הצעת ייעול”?! איזו הרתעה-תועלת יש בקנס חשאי?! כל תכלית הדו"ח תלויה בהבאתו לידיעת הנהג, וניסיתי להסביר זאת ברחל בתך הקטנטנה;
השאלה היחידה שנותרה היא מי אחראי לכך שאדע? ובכן, ברור שזו חובת נותן הדו"ח (מסברה; מישהו מכיר החוק בעניין?) ואי"ז מתפקידי לבדוק כל בוקר האם הוטל עלי חוב כלשהו - מתי שהוא - בעילה כלשהי - מטעם גורם כלשהו…
@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

תלך למשפט.

האם כוונתך, שהאינטלקט שלהם מפותח דיו, שלא לראות בזאת ‘הצעת ייעול’, כלו’ סביר שאזכה במשפט - או רק שעצם ההליך עשוי לקדם התפשרות?

עדכון: התקבלה היום ובנפרד (?) דחיית ערעור גם לדו"ח הראשון;
כוללת כרגיל, התייחסות לכל טענה בלתי-רלוונטית ושלא הוזכרה.

@גיל - מדובר בחניה באדום לבן, בשעות הערב המאוחרות/ מאד. פרטים נוספים - בערעור שצורף.
@EBA תודה! + היש לך רעיון, היכן אוכל ללמוד על התנהלות התובע בעירי, בית שמש?
אני לא חושש משחצנים/ קשוחים/ אידיוטים - הוסף את החסר - אך רוצה לדעת שהסיכויים (והמחירים) סבירים.

קיבלתי 3 דו"חות תוך שבועיים, הערעור “נדחה” ביחס לשניים (האחרונים דווקא) והוא “בטיפול” ביחס לראשון.
הדחיה מתייחסת לכל טענה לא-רלוונטית - מחזיקים כנראה שבלונת תשובה אוטומטית לכיסוי כלל הטענות הסטנדרטיות - ספק אם הערעור נקרא.

השאלה ככלל, למי שיש סבלנות לקרוא המסמכים המצ"ב - האם להישפט?
ובפרט:
מה הסיכוי?
מה המחירים? (מורכבות הפרוצדורה, בזבוז זמן - המתנה לדיון ומשכו וכדו’)
האם/מה הסיכונים? (הוצאות משפט, למשל)
וגם - האם בקשה להישפט עשויה להשפיע חיובית/שלילית על הכרעתם בדו"ח ש"בטיפול"? (מדוע משהים ההכרעה?..)

הטיעונים לביהמ"ש מפורטים/רמוזים בערעור המצ"ב (אולי אוסיף: ככל שגילוי הדו"ח מתרחק מהינתנו, קשה יותר לזכור נסיבות האירוע והאמנם התרחש כנטען, ולא מתקיימת הזכות לצדק וחקר האמת - תכלית פונקציית הערעור).

תודה רבה!

@נייטרון-חפשי - תמונה היא סיפור מורכב קצת אצלי… (מצלמה, מתאם והעתקה למחשב, העלאה למייל)
@יצחק-רשטונ לא; הכוונה היא לכיפות מצידי הבוכנה, בחזית הגלגל, ולא לפתח הניקוז הנ"ל, שנמצא מאחור.
כנראה שתפקידן לשמור את השסתומים מקפיצה החוצה (מה שקרה אצלי) וכן אולי לחצוץ בין הסנדל למשאבה וכדו’; לא נראה שיש להן תפקיד וואקומי כלשהו, שהרי נקובות במרכזן. כ"ז מסברה ולא מידיעה - לכן השאלה.

המשך (סוף?) הסיפור:
למעשה הכנסתי הקפיץ לתוך הבוכנה, בין השסתומים, הן משום שאין אפשרות אחרת סבירה, והן משום שאפשרות זו כשלעצמה נראתה פתאום סבירה ביותר (פער הקוטר קפיץ-בוכנה קטן משחשבתי, ויש גם מעין מגרעת-קיבול, בקוטר שנראה תואם לקפיץ).
אחרי הנ"ל + ניקוז אוויר + בקשה מהמוסכניק לעשות סיבוב ליתר בטחון… + הלוך-חזור ירושלים = נראה שהמערכת בסדר, ב"ה.

שולח הסרטון (@מיוחד) וכלל המגיבים - הייתי רוצה לתת קרדיטים וכן להשיב דבר את שואלו בצורות המקובלות ובמסודר; אולי עם הזמן אלמד פונקציות המערכת. עכ"פ, תודה רבה!

@נייטרון-חפשי
“הוא לא מופיע בצד שני” - בחלק הגלוי לעין, דהיינו מערך הסנדלים
ומכך התחזקה השערתי, ששייך לחלק הנסתר מהעין = פנים הבוכנה.

המחשבה, שהקפיץ פשוט מיותר - מאד קסמה לי…
האם ההנחה הזו אפשרית לדעתך גם לאחר ההבהרה דלעיל?

בוקר טוב!

במהלך התעסקותי עם בלם-תוף אחורי בקורולה שנת 2000 התרחשו ג’ הבאים:
א. עף החוצה (והוחזר) שסתום מהבוכנה/ משאבה, וכן יצא נוזל (אך נותר מספיק במכל)
ב. בהתאם לכ’ לנ"ל - דוושת הברקס נושפת ושוקעת והבלימה קלושה (דרוש לכ’ ניקוז אוויר, שיועיל אולי)
ג. גיליתי קפיץ חופשי ומאושר בין חלקי התוף - וכאן השאלה:
לא נראה שקשור לחלקי מערכת הסנדלים עצמם, ואכן לא מצאתי דוגמתו במערכת הגלגל הנגדי.
מחד, סביר ביותר שקפץ מבין 2 השסתומים בבוכנה הנ"ל; מאידך, הוא צר משמעותית מקוטר הבוכנה, ולא נראה שעיצוב השסתום עשוי לקבע ולמרכז איכשהו את הקפיץ, שלכ’ ישחה שם - מה שלא סביר.
זו ממש חידה בעיניי, ואשמח אם מישהו יידע לומר מה מקור הקפיץ.
תיאורו: שונה מקפיצי מערכת הסנדלים המאסיביים, הוא דק ורך, כמו קפיץ של עט אבל בגדול יותר: כ 4-6 ס"מ אורך דומני, וכ-1 ס"מ קוטר.

בהזדמנות זו: בשני צידי הבוכנה יש כובע גומי, מעין פומפה קטנה. באחד מהם נתגלה נקב-קרע קטן. בעיה?

תודה רבה!

שלו’ וברכה!

הקורולה שנת 2000 שלי, משתמשת - מאז שהיא אצלי, עכ"פ - בנוזל קירור ירוק, אך כעת נאלצתי למלא כחצי ליטר מי-עדן במכל, שעמד באזור המינימום, ואשמח לדעת האם חיוני/ מומלץ/ אסור להחליף את נוזל הקירור - במכל/ ברדיאטור/ בשניהם?

• השאלה היא לגבי החלפה מקצועית של מוסך או מכון, החלפה יסודית עצמאית, והחלפה חלקית חובבנית של שאיבת תוך המכל בלבד, באמצעות צינור.
• יצוין, שדפנות המכל מכוסות בחלקן (אבנית/חלודה? מציק בבדיקת מפלס המים) וכמ"כ הצינור בקצהו המוחדר למכל, מכוסה שכבה חומה.

תודה!

רקע פוטנציאלי נוסף לרעידות - מנסיון טרי: עיוות צמיג.

במקרה שלי, החלפת אחד מהצמיגים האחוריים (בסיוע מלאך ‘ידידים’), חיסלה את הרעידות המטורפות.
זהו לכ’ אחד הכיוונים הראשונים המומלצים לבחינה, שכן בדיקתו פשוטה:

1. אין תלות בגורמים שונים כמו הילוכים, דוושות גז וברקס, עליה או ירידה, קדימה או רוורס;
2. השפעות זהות לנסיעה ע"ג ביצה = רעידות צפופות בנסיעה מהירה ומעין נדנדה עולה-יורדת בנסיעה איטית ממש.

(איך נגרם לצמיג איכותי-לכ’ בן פחות משנה עיוות רציני ומוזר כ"כ - נראה כסחבת רצפה שסובבו קצותיה לכיוונים מנוגדים… - אין לי מושג.)

(הצעה שניתנה, לא יודע האם כן/לא זולה-מומלצת)

שם וטלפון: Wobi (וובי), 0776001000
רכב דגם ושנה: טויוטה קורולה, שנת 2000
עבר ביטוחי (בחברה הנוכחית, לא המציעה): פחות משנה, לכ’ - מאז 18.09.2024 (יתכן שבוצעה בקומבינה בחינת המשכיות כלשהי לפוליסה מגיסי, לא ברור לי)
למי הביטוח: נהג חדש (רשיון 11.09.2024) בן 33
מחיר חובה+ג’: 7,683 ש"ח

שלו’ וברכה!

הרישיון שלי פחות משנה, מבטח טויוטה קורולה שנת 2000, כרגע ב-AIG ב-4800 ש"ח צד ג’, 2732 ש"ח חובה (בהתראת חידוש פוליסה ששלחו לי: 4946 צד ג’, 3210 חובה. כלו’ יקר יותר. מוזר), ואודה מאד להמלצות לביטוח זול יותר.

אני יוצא מתוך הנחות, שיתרון ‘רצף ביטוחי’ (לע"ע כ-6 חודשים) מתייחס להיות הרכב מבוטח, בכל ביטוח שהוא ולאו דווקא רצף באותן פוליסה וחברה - ושעכ"פ יתרון זה אינו שיקול מול הצעת ביטוח זול יותר; נא תקנו אותי אם אני טועה.

תודה!

נתוני צריכה
בכפוף למגבלות הדיוק, כמובן:

טויוטה קורולה שנת 2000
עירוני: 1:5.5-7 (!)
בינעירוני: 1:10

[עדכון שינוי, שבט התשפ"ו - 26.01.2026: מזה זמן רב שהצריכה העירונית השתפרה: 1:6-7
רקע מסתבר: התגלה שהסנדלר שהתעסק עם הסנדלים כיוונן אותם כך שהמנוע נדרש להילחם בקביעות בגלגל (זול=יקר…); כנראה גם האורך הגדול יותר של הנסיעות העירוניות.]

ציונים

• נכון לשנים האחרונות - מלבד אולי תקופת כחצי שנה, שפחות - האוטו שמור, לא מתפרעים עליו והוא מטופל וללא דיחוי בכל צורך שמתעורר.
• לא באובססיה, אבל אני מקפיד ברמה סבירה על כללי החסכון (הימנעות מהאצות, משקל מטען, מזגן, חלונות פתוחים וכד’)
• הרכב ישן אמנם, אך תכלס’ הדומיננטי הוא לכ’ הקילומטרז’ שאינו גבוה במיוחד: 242 אלף ק"מ.
• ספק האם הנ"ל יכול לשמש אינדיקציה למעוניינים, שכן ברור בוודאות מוחלטת כמעט, שמדובר בתקלה נסתרת כלשהי - קיימתי כבר דיון בעניין הזה - טקסט קישור (מקווה שהקישור תקין; קצת בור בעניינים הללו…)

תודה למשיבים! ולעניין השאלות -
1. הפלאגים הוחלפו לקראת הטסט, עכ"פ לטענת המוסכניק הרשלן והלא-ישר.
2. 240,000 ק"מ.
3. יש נזילת שמן, חרף החלפת גומיית מכסה שסתומים (אך לטענת המבצע, שעושה רושם סביר, זו ‘הזעה’ זניחה. מקווה לבדוק עצמאית היקוות שמן סביב הפלאגים).
4. כשהרכב מונע כבר - אין שום נורת אזהרה (רק בחצי סיבוב המפתח נדלקות נורת מנוע, מצבר וכדו’ - תקין?)

שאלות נוספות -
א. מה מחיר בדיקת מחשב והאם עשויה להצביע על ליקויים, גם מבלי שפועלת נורת-תקלה כלשהי?
ב. הקורולה ככלל ובשנתון 2000 בפרט נחשבת רכב אמין מאד, אך נוכח סדרת טיפולים (טיימינג ומחזיר שמן, בלמים לסעיפיהם, כרית בולם ימין קדמי, צריכת דלק, זיהום אוויר ולאחרונה גם קולות חידתיים בבלימה וקשיים בהתנעה שאינם קשורים במצבר) בתוך כ-4 חודשים מאז התחלתי לנהוג, אשמח לחו"ד של בעלי נסיון: איזה רכב יוצא זול יותר מבחינת תיקונים - ה’אמין’ הנ"ל, או רכב צעיר ב-10-15 שנים, נניח. יודגש, שהרכב חזק ומהיר ועושה צפון-מרכז חלק ובפחות משעתיים.
תודה!

בעניין טויוטה קורולה שנת 2000, הצורכת 1/6-7 בעירוני בעיקר (בית שמש), משולב לעיתים בבינעירוני (ב"ש-י-ם) -

1. האם הכלל “רכב ישן צורך הרבה” מהווה הסבר גם לכזו זלילה?
2. אלו תקלות עשויות לגרור צריכה חריגה משמעותית? (יועילו פרטים, כמו דרכי אבחון, סימפטומים נוספים לתקלה, דרכי פתירה ועלויות).
3. בעלי רכב כזה (ישנם?..) - אם תוכלו לשתף מה צריכת הדלק שלכם.

נ.ב.
א. 1/10.6 בבין עירוני (ב"ש-צפת, 100-145 קמ"ש, לרוב בשעות לילה/ תנועה זורמת)
ב. במד הקילומטרז’ אין בעיה.
ג. מחפש מקור לחריגה דרסטית - לא נראה שהבעיה קשורה בהתנהגויות המשפיעות על הצריכה וטיפים כי"ב, אך אולי אני טועה.

תודה!

תשובת המוסכניק לא ממש מובנת לי, אודה אם תפרט משמעותה למעשה - האם ירידת החום היא תוצאת תנאי הנסיעה הנ"ל; האם כן או לא תקין; מה הקשר לתרמוסטט (האם ממונה על הפעלת מערכת הקירור - א"כ מדוע הוציאו בבעיות התחממות?!, האם על פיו נע מד החום - איך א"כ המד פעיל בלעדיו? מה בעצם השפעת סילוק התרמוסטט?)