Spoiler

@נחמייער כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

@גיל לנהג חדש שצריך מלווה, בעצם אסור לו לנהוג בדרכב של אביו לדוג’ כי אין עליו ביטוח,

לא הבנתי את הסלקא דעתך.
אם זה שיושב לידי מכוסה בביטוח - מותר לי לנהוג גם כשאני לא מכוסה בביטוח?
אם זה היה נכון - אף אחד לא היה עושה ביטוח לנהג חדש וכו’.

או שיש החרגה, כמו שבשעת הליווי מותר לו לנסוע עם רכב מלא, אפילו מתחת היותו בגיל 21?
(ואם לא, אז צ"ע איך ניתן לקיים את מצוות הליווי?)

אין קשר בין הדברים.
עניין הגבלת הנוסעים נובע מכך שהמחוקק הניח שנהג חדש צעיר שעדיין צובר ניסיון עלול להיות מושפע מלחץ חברתי, דיבורים, רעש, צחוקים, ודרישות של כמה חברים ברכב. לכן נהג חדש מתחת לגיל 21 מוגבל לשני נוסעים בלבד.
אבל כשיש מלווה לידו, ההנחה היא שיש ברכב נהג מנוסה שמפקח על הנהיגה, מרגיע מצבים, מתקן טעויות ויכול לרסן הסחות דעת. לכן המחוקק התיר להסיע יותר נוסעים כאשר יושב ליד הנהג מלווה הכשיר לכך (וזו בדיוק הסיבה שלא כל אחד יכול להיות “מלווה”).
“מצוות הליווי” תתקיים כשיש לנהג החדש ביטוח כדת וכדין, אחרת - אין מקומו ליד ההגה. ועקב החור בכיס שזה גורם - נכנסו כל רעיונות ה"נהג מזדמן" ו"נהג לפי שעה" וכו’.

@יוני כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

@גיל כתוב במה שהבאת למעלה נהיגת רכב ללא ביטוח נהגת ברכב הנ"ל מבלי שהיתה לך או לאדם אחר וכו’ משמע שאם היה לאדם אחר אז זה לא נקרא שנסעת ללא ביטוח
היכן טעותי?

הניסוח הזה לא באמת מחדש הרבה מבחינה מעשית, אלא נועד לסגור פרצות משפטיות.
הרעיון הוא שהעבירה מתקיימת אם לא הייתה פוליסת ביטוח בתוקף שמכסה את הנהיגה בפועל, בין אם -

• אין ביטוח בכלל.
• יש ביטוח, אבל הוא לא מכסה את הנהג הספציפי.
• יש ביטוח לנהג אחר בלבד.
• יש הגבלה אחרת שבגללה הנהיגה אינה מבוטחת.
  לכן כתבו:
  “מבלי שהייתה לך או לאדם אחר פוליסת ביטוח בתוקף…”
  כדי שלא יהיה אפשר לטעון: “נכון שלי לא היה ביטוח, אבל לבעל הרכב היה ביטוח” או להפך. השאלה היא האם קיימת פוליסה תקפה שמכסה את השימוש ברכב באותו רגע.
  אגב, גם בסעיף 2106 (נהיגה ללא ביטוח) וגם בסעיף 2107 (מתן רשות לאחר להשתמש ברכב ללא ביטוח) מופיע כמעט אותו ניסוח. ההבדל העיקרי הוא מי הנאשם:
  2106 - הנהג שנהג ללא ביטוח.
  2107 - מי שהתיר לאחר לנהוג ללא ביטוח.
  הלשון מבלבלת, אבל היא נועדה פשוט לכסות כמה מצבים שונים, וכדלעיל.

@אפרים1 צודק ותוקן, תודה.

@אליהו-התח אודה ולא אבוש, צודק.
כנראה בגלל השעה הבנתי משהו אחר לגמרי…
עוזר לו בפרטי.

@אליהו-התח כתב בדוח חניה על המדרכה * מודיעין עילית:

לתקן את מה?

את…הדו"ח…

Spoiler

@Lexus בפשטות הם יכולים לתקן.
אבל לא הבנתי איך קיבלת את הדו"ח, על השמשה?

@Lexus המספר ברור בתמונה?

@ITAMAR25 כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

@גיל פירשת את החוק לשיטתך
אני יפרש שמה שצריך שיהיה ביטוח או ע"ש בעל הרכב או ע"ש הנהג אבל אין שום הגבלה על מי הוא חל.

לא זכור לי שכתבתי פרשנות. כתבתי דברים ברורים.

Spoiler

@אהרון-שלום אם טופלה כראוי תעשה עוד 300K.
טיימינג - אתה מתכוון לרצועת אביזרים או לטיימינג? טיימינג בקורולה הזו אם אני לא טועה היא שרשרת, ואין כ"כ מה לחוש…
אם המנוע והגיר תקינים, אין התחממות, אין צריכת שמן חריגה והשלדה תקינה - זה יכול להיות מחיר סביר מאוד.
לשים לב לנזילות ולצריכת שמן.
מצטרף לדברי @דוד-100 .

Spoiler

לגופה של שאלה,
מבחינת החוק, צריך לתת זכות קדימה לכל רכב שכבר נמצא בתוך הכיכר, גם אם הוא בנתיב הפנימי. מצד שני, אם נכנסת לנתיב החיצוני בלבד, בלי להיכנס למסלול שלו ובלי לגרום לו לבלום או לשנות כיוון, בפועל בדרך כלל לא יראו בכך קיפוח זכות קדימה. השאלה המרכזית באכיפה ובתאונה היא האם הרכב שהיה בכיכר נאלץ להגיב בגלל הכניסה שלך.

@טוסון כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

למה השוטר הסמוי לא נתן לה דו”ח?

כי גם ה-IQ שלו היה סמוי…

@טוסון כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

כי כידוע שב‘מדינה‘ יד שמאל לא יודעת מה יד שמאל עושה, ודו”ק

אהבתי! וכנ"ל

@טוסון כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

חבל שא”א לתת ב׳ לייקים לאותה הודעה

וכן למר!
@מאיר - הצעת ייעול…

@קלאטש אני מתנצל על האריכות בנושא שלך, המטרה של כולנו היא אחת - לעזור לך נכון.
לענ"ד - העצה הנכונה אמורה להיות - להסתדר איתו מבלי שידווח.
השאלה איך מאכילים את התינוק בדייסה, מבלי שיידע שהוא אוכל…

@טוסון ראה בפוסט הקודם, הרחבתי אותו מרוב חיבתי אליך.
יצויין שוב, שאני ציטטתי מקור. לשון החוק .
הם - ציטטתו את…עצמם.

תאר לעצמך את המשתמש ההוא מהפורום שלנו, זה שעף על עצמו, עם הג’ שלו בעיגול ירוק,
מצטט לך את המדריכים שלו כמקור שאין לערער אחריו…

Spoiler

@טוסון ידידי, 2 השגות לי על מעלתו. (ועל גוגל, ללא “מעלת”)

1. אתה מאמין למי שתתפור אותך אחרי שתנהג (תרתי משמע) באופן הזה…
2. אם תדייק בדברים, תראה שעניתי על זה.
   אעזור:

@טוסון כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

אחת השאלות הנפוצות ביותר אצלנו היא האם ביטוח חובה מכסה כל נהג. התשובה העקרונית היא כן, אבל יש פה “אבל” קטן שחשוב להכיר. הביטוח נועד להגן על כל מי שנמצא ברכב ועל הולכי רגל, אבל הכיסוי תלוי בכך שלנהג יש רישיון נהיגה בתוקף ושהוא נוהג ברשותכם.

אז למה “עקרונית”? התשובה היא “כן”!
לא…
יש כאן “אבל” גדול, לא קטן. יהיה כיסוי, כמו שציינתי. אבל חברת הביטוח “שכחה” לומר שהחוק הנ"ל ידרוש את זה ממנה בעל כורחה… אבל היא רמזה לך

@טוסון כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

אם רכשתם ביטוח שמוגבל לנהגים מעל גיל 40, ונתתם לנהג בן 20 לנהוג – הכיסוי הרפואי עדיין יהיה קיים (כי החוק מחייב זאת), אבל חברת הביטוח עלולה לדרוש מכם החזר כספי משמעותי לאחר מכן בגלל הפרת תנאי הפוליסה.

עלולה. בטח עלולה. “את אשר התעללתי”… (וברש"י שם…)
אז עניתי,

@גיל כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

מאידך, חברת הביטוח לא פראיירית. היא אמנם תפצה את הנפגעים (כי החוק מחייב אותה), אבל מיד לאחר מכן היא תגיש תביעת ענק נגד הנהג הצעיר ונגד בעל הרכב שאישר לו לנהוג.
חברת הביטוח תגיד לבית המשפט משהו כמו - “אנחנו שילמנו לנפגעים כי החוק אילץ אותנו, אבל הנהג הפר את חוזה הביטוח (נהג מתחת לגיל המותר). לכן, אנחנו דורשים מהנהג ומבעל הרכב להחזיר לנו כל שקל”. בתי המשפט בישראל מקבלים את התביעות האלו באופן קבוע. המשמעות היא שהנהג ובעל הרכב יצטרכו לשלם מכיסם הפרטי מאות אלפי (או מיליוני) שח.

וכן על זה הדרך…

@טוסון @ITAMAR25 הכבוד שאתם חולקים לי ראוי להערכה , להערכה כלפי האישיות שלכם .
אולי אני טועה, אולי לא, לא זוכר מה נידון בעבר אבל אתן את מה שידוע לי.

Spoiler

נתחיל מהקל - (בסוף תבינו גם למה)
מבחינת הכיסוי -
נכון שמדינת ישראל קבעה שביטוח חובה הוא סוציאלי - המטרה שלו היא שאף אדם שנפגע גופנית בתאונה לא יישאר ללא טיפול רפואי ופיצוי כספי.
לכן, אם נהג בן 21 יפגע חלילה בהולך רגל או בנוסע, חברת הביטוח (או גוף ממשלתי שנקרא “קרנית”) ישלמו לנפגעים את הפיצויים שמגיעים להם.
מאידך, חברת הביטוח לא פראיירית. היא אמנם תפצה את הנפגעים (כי החוק מחייב אותה), אבל מיד לאחר מכן היא תגיש תביעת ענק נגד הנהג הצעיר ונגד בעל הרכב שאישר לו לנהוג.
חברת הביטוח תגיד לבית המשפט משהו כמו - “אנחנו שילמנו לנפגעים כי החוק אילץ אותנו, אבל הנהג הפר את חוזה הביטוח (נהג מתחת לגיל המותר). לכן, אנחנו דורשים מהנהג ומבעל הרכב להחזיר לנו כל שקל”. בתי המשפט בישראל מקבלים את התביעות האלו באופן קבוע. המשמעות היא שהנהג ובעל הרכב יצטרכו לשלם מכיסם הפרטי מאות אלפי (או מיליוני) שח.
הנהג עצמו, אגב, לא נהנה מאותה ה"פריווילגיה" (במרכאות כפולות ומכופלות!) ואם הוא נפגע בתאונה - הוא לא יקבל אפי’ קרנית הואיל והוא עבר על החוק ונהג ללא כיסוי ביודעין.
מבחינת החוק -
אם שוטר עוצר את הנהג בן ה-21 לבדיקת רישיונות שגרתית ומבקש לראות את תעודת הביטוח, הוא יבדוק את תנאי הפוליסה (או יריץ את נתוני הרכב במסוף המשטרתי).
ברגע שהוא יראה שרשום בפוליסה “מכסה נהגים מגיל 24 ומעלה” והנהג שלפניו בן 21, מבחינת השוטר אין פה ביטוח.
במצבים כאלו, מפי השמועה, השוטר מונחה שלא להסתפק באזהרה. הוא ירשום לנהג (ולעיתים גם לבעל הרכב, אם הוא אפשר לו לנהוג, וכמו שאסביר תכף) הזמנה לדין (כתב אישום) בבית המשפט לתעבורה.
סעיף העבירה בכתב האישום יהיה: נהיגה ללא פוליסת ביטוח בתוקף (לפי פקודת ביטוח רכב מנועי).
מדובר בעבירה מסוג “עוון” (עבירה פלילית לכל דבר ועניין במערכת התעבורה).
כמו שהסברתי בעבר בכמה מהמדריכים, כשאני נותן למישהו את הרכב שלי אני מחוייב לוודא שהוא מתכוון לנהוג כחוק ושהוא רשאי לנהוג ברכב בהתאם לרישיונות והביטוח.

אתנחתא תורנית- (נא לברך ברכות התורה… )
כידוע (ברכות מט:) “ואכלת זו אכילה, ושבעת זו שתיה”, וכמה מן המפרשים האריכו לבאר דעת ר"מ מה לשתייה ולשביעה, ולאחד מן הפירושים מדובר בשתיית יין הואיל וצריך “לשרות את המאכל” דהיינו “להוריד” אותו לעיכול, ולעוד אחד מן הפירושים אפי’ במים והטעם הוא כדי “להוריד” את המאכל בגרון.
למר כדאית ליה ולמר כדאית ליה, אוריד את הדברים שלי בגרונכם (ויה"ר שאזכה למלא גרונכם יין, כפי שמצווה הגמ’ ביומא עא.)
הנה צילום מחנ"א (חוברת נוסחי אישום, ממנה השוטרים רושמים דו"חות) העדכני:

שימו לב שכתוב “בת תוקף” בהתאם לדרישת פקודת הביטוח, יעויין שם בסעיף 2(א):
“2. (א) בכפוף להוראות פקודה זו, לא ישתמש אדם – ולא יגרום ולא יניח שאדם אחר ישתמש – ברכב מנועי, אלא אם יש על שימושו שלו או של האדם האחר באותו רכב פוליסה בת-תוקף לפי דרישותיה של פקודה זו.”
עכשיו צריך לברר מה הן דרישות הפקודה להיקרא “פוליסה בת תוקף” - אולי זה רק התאריך?!
אז “שפיל עיניך לסיפא דקרא” -
“הדרישה לגבי פוליסה
3. (א) פוליסה לפי דרישותיה של פקודה זו היא פוליסה שהוציא מבטח שהיה מורשה בשעת הוצאתה והיא מבטחת את -
(1) בעל הרכב והנוהג בו - מפני כל חבות שהם עשויים לחוב לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן - החוק), ומפני חבות אחרת שהם עשויים לחוב בשל נזק גוף שנגרם לאדם על ידי השימוש ברכב מנועי או עקב השימוש בו; לענין זה, “נזק גוף” ו"שימוש ברכב מנועי” - כמשמעותם בחוק;
(2) בעל הרכב הנוהג בו וכל אדם הנוהג בו בהתר ממנו - מפני נזק גוף שנגרם להם בתאונות דרכים כמשמעותם בחוק."
בקיצור, עכשיו הבנתם למה הקדמתי ואף הארכתי לבאר על הכיסוי, כי אם אין כיסוי - זו לא “פוליסה בת תוקף”, ואז היא גם לא קבילה חוקית.
ולמי שממש אוהב קיצורים -

@גיל כתב בתאונה ואין ביטוח, אבל עם רכב משטרתי, ולנהג אין פרטים שלי.:

אגדה אורבנית

Spoiler

@TCRVO אתה יודע מה פירוש “בהתאם לנסיבות המקרה”?

@ישראל10 מצבים כאלו הם למייל, כאמור.
ידידי היקר @אלעדי יידע איך להוציא ממני את המידע אח"כ…

@יוני כתב בערעור על דוח גם בחלוף זמן הערעור - האם זה נכון?:

@גיל מה אתה אומר?

שבין השורות יש יותר מדי כוכביות שמרוקנות את הידיעה מתוכן…

@לחי אז אין מצב שזו זליגה, זה חמור מדי.
המצבר גמור.
תמיד שווה לבדוק לפני, אבל אני משתדל להיות בטוח בעצמי…