נזק לרכב של סיטי קאר

הכל בעזרת השם

ב. לברר אם יש להם זכות לטעון שלא תתקן לבד. מסברא, יש להם.

תנסה לחשוב הפוך שאתה בעל הרכב למה שתסכים לתת למישהו שיטפל לך בפחחות לרכב ויעשה דפוק כי על פי רוב אנשים לא מבינים ועושים דפוק העיקר שילמו זול במיוחד שזה לא רכב שלהם וזה רכבים יחסית חדשים .
וזכותם לטפל ברכב איפה שבה להם ועוד דבר חשוב שאולי לא ידעתם ששום רש לא יתיר לך לעשות משהו שאתה חתום בחוזה שאסור לך לתקן לבד ואת זה אנשים שוכחים לספר לרב

Klonimoos

@הכל-בעז-ה
תעיין במילים שלי, ותראה שכתבתי שמסברא יש להם. - הכוונה זכות לטעון כך,
הסברת את זה נפלא!
אתה צודק, שאם הוא חתום ע’'ז, זה לא סברא, זה ברור! את זה לא ידעתי, והוספת. - ערכתי.
בקשר להיגיון שאדם יכול לטעון שהוא לא רוצה שתטפל לו ברכב, זה ממש מסתבר! וכך כתבתי.

הכל בעזרת השם

@Klonimoos איזה סברא יש במקום שאתה חתום על משהוא ?

ez058

נקודה למחשבה - (אני מקדים מראש - אין הנידון דומה לראיה, אך אולי יש כאן אותה סברא…)
אני וחבר פעם השכרנו רכב מחברת השכרה רגילה (שלמה סיקסט) וחבר שנהג ולא היה רשום בביטוח נסע על שביל עפר מהר וזה העיף אבנים ויצא נזק של שריטות לא קטן בכלל, לפני שהחזרנו את האוטו עשיתי תפילת מנחה רצינית שלא ישימו לב (כי לא היה לנו ביטול)…
בשעה שהבודק בחן את הרכבים לפני הלך לי הלב איך שהוא בודק… למעשה שהרכב שלנו עבר לפניו כבן מרון, התחלתי לחפור לו בשאלות על טיב הרכב והמנוע וכו’ וכו’, ובחסדי שמים הוא לא שם לב…
אח"כ ליבי נקפני שמא יש כאן גזל כיון שסו"ס הזקנו את האוטו ולא היה ביטול וגם הנהג לא היה בביטוח, שאלנו מו"צ לעניני חו"מ והוא טען שכיון שהרכב עבר את הבדיקה ולא חייבו אותנו אזי ההפסד של החברה,
שאלתי אותו שהרי בכ"ז הזקנו את האוטו, ומאי נפ"מ אם הם שמו לב או לא, אז הוא טען לי שחברות ההשכרה מתקנים במוסכים שלהם ומשלמים להם בצורה גלובלית, וא"כ אין כאן נזק בעין, והם רק עושים סוג של ‘קופה’ אם הם תופסים אותך, וע"כ אין בזה שום בעיה…
יגידו הלמדנים דכאן האם זה דומה או לא…

אוהב ספר

@גלגלי-רוח כתב בנזק לרכב של סיטי קאר:

אם אני לא אדווח לסיטי קאר על הנזק,
לכאורה הם לא ידעו מזה.
השוכר הבא כנראה לא ידווח להם על כזה דבר קטן.

אך אם השוכר שאחריו ידווח, הם יחייבו את השוכר שאחריך בתשלום הנזק, אא"כ הןא יצהיר שהוא בדק את הרכב לפני ואחרי והוא בטוח שזה לא קרה באשמתו, [כך ע"פ מעשה שהיה עם ידיד שלי].

מאיר

@ez058 כתב בנזק לרכב של סיטי קאר:

אז הוא טען לי שחברות ההשכרה מתקנים במוסכים שלהם ומשלמים להם בצורה גלובלית, וא"כ אין כאן נזק בעין, והם רק עושים סוג של ‘קופה’ אם הם תופסים אותך,

אני לא מכיר את אותו מו’'צ אבל זה אחד הדברים המוזרים ששמעתי אי פעם. ממתי ואיך משלמים למוסכים גלובלית? אין פה מינימום של היגיון.

בנוסף, גם אם באמת חברות ההשכרה לא משלמים על הנזק שהזיקו אותם, מאיזו סמכות אתה פטור מלשלם להם? הזקת לאדם חפץ - לא משנה מה הוא יעשה עם הנזק אתה חייב לשלם לו את מחיר התיקון כמסוכם.

לו יצוייר שהזקתי רכב ב5000 שח. דקה אחרי זה נפל טיל על הרכב, האם זה פוטר אותי מלשלם כי גם ככה בעל הרכב לא שילם על תיקון.

ושוב, אני לא מכיר את אותו מו"צ אבל זה מאד נשמע לי מוזר.

לך תדע...

@מאיר כתב בנזק לרכב של סיטי קאר:

בנוסף, גם אם באמת חברות ההשכרה לא משלמים על הנזק שהזיקו אותם, מאיזו סמכות אתה פטור מלשלם להם? הזקת לאדם חפץ - לא משנה מה הוא יעשה עם הנזק אתה חייב לשלם לו את מחיר התיקון כמסוכם.

רק מעיר, ככל ויש הסכם - הוא כמובן גובר.
ככל ואין הסכם (מה שכנראה לא מתאים לנידון כאן, אך מתאים לאינסוף מקרים אחרים) - במקרים מסוימים, התשלום יהיה ע"פ הפחת שחל בשווי הכולל, ולא ע"פ עלות התיקון/שווי החלק שניזוק.
(כך זכור לי, לכה"פ)

מאיר

@לך-תדע כתב בנזק לרכב של סיטי קאר:

הפחת שחל בשווי הכולל

אבל גם את זה המזיק חייב לשלם גם אם הניזק לא משלם על התיקון. בעיניי זה ברור כשמש.

לך תדע...

@מאיר
ברור.
אם יש פחת.
(רכב פצוע לא נפחת בכי-הוא-זה מעוד שריטה)

אבי ים

@לך-תדע כתב בנזק לרכב של סיטי קאר:

התשלום יהיה ע"פ הפחת שחל בשווי הכולל, ולא ע"פ עלות התיקון/שווי החלק שניזוק.
(כך זכור לי, לכה"פ)

פוסקים כך רק אם האדם לא היה הולך לתקן את הנזק
אבל אם הוא הולך לתקן, משלמים לו על התיקון

@גלגלי-רוח מומלץ לך לברר אם הם “תופרים” את הלקוחות שלהם בהגזמה או שהדרישות של התשלום על התיקון הם סבירות איכשהו
ועם המידע הזה תלך למו"צ לשאול אותו מה לעשות

לך תדע...

@אבי-ים כתב בנזק לרכב של סיטי קאר:

פוסקים כך רק אם האדם לא היה הולך לתקן את הנזק
אבל אם הוא הולך לתקן, משלמים לו על התיקון

חוששני שאתה צודק. חוזרני בי.

יוני

@מאיר כתב בנזק לרכב של סיטי קאר:

לו יצוייר שהזקתי רכב ב5000 שח. דקה אחרי זה נפל טיל על הרכב, האם זה פוטר אותי מלשלם כי גם ככה בעל הרכב לא שילם על תיקון.

גיסי פעם לקח רכב מהשכרה שחורה ודפק מקדימה ונשבר פנס, יום אח"כ מישהו התהפך עם הרכב וגמר עליו, והמשכיר פטר את גיסי מלשלם (סביבות השבע מאות שקל) כי ממילא הרכב הלך והוא לא יתקן את זה

יוני

אני חושב עכ"פ שהם עלולים לחייב את אחד האנשים ברשימה אחריך לשלם (פעם אמר אחד שעובד בהשכרה לאחי שדפיקות קטנות בהשכרה עם ביטול השתתפות מפילים על השוכר הבא בתור) ואז זה גזל שכמעט ולא ניתן להשבון ולדעתי צריך להיזהר

YOLEVI

@יוני כתב בנזק לרכב של סיטי קאר:

@מאיר כתב בנזק לרכב של סיטי קאר:

לו יצוייר שהזקתי רכב ב5000 שח. דקה אחרי זה נפל טיל על הרכב, האם זה פוטר אותי מלשלם כי גם ככה בעל הרכב לא שילם על תיקון.

גיסי פעם לקח רכב מהשכרה שחורה ודפק מקדימה ונשבר פנס, יום אח"כ מישהו התהפך עם הרכב וגמר עליו, והמשכיר פטר את גיסי מלשלם (סביבות השבע מאות שקל) כי ממילא הרכב הלך והוא לא יתקן את זה

הוא יכל לחייב אותו אבל מחל לו לו זה לא שכךההלכה

@יוני כתב בנזק לרכב של סיטי קאר:

אני חושב עכ"פ שהם עלולים לחייב את אחד האנשים ברשימה אחריך לשלם (פעם אמר אחד שעובד בהשכרה לאחי שדפיקות קטנות בהשכרה עם ביטול השתתפות מפילים על השוכר הבא בתור) ואז זה גזל שכמעט ולא ניתן להשבון ולדעתי צריך להיזהר

השאלה האם זה שעושה ביטול צריך לחשבן את זה כי זה כבר גזל שהחברה גוזלת ולא קשור אליך
ואגב זה לא נראה לי נכון כי בחברת השכרה הרי מצלמים את הרכב מכל הכיוונים לפני ההשכרה

יוני

@YOLEVI כתב בנזק לרכב של סיטי קאר:

השאלה האם זה שעושה ביטול צריך לחשבן את זה כי זה כבר גזל שהחברה גוזלת ולא קשור אליך

אני התכוונתי שכך הם עושים דהיינו שהם תמיד יפילו את זה על מישהו גם אם הוא לא אשם

@YOLEVI כתב בנזק לרכב של סיטי קאר:

ואגב זה לא נראה לי נכון כי בחברת השכרה הרי מצלמים את הרכב מכל הכיוונים לפני ההשכרה

לכן הוא אמר דפיקות קטנות שלא רואים כ"כ בהשרטה

מיישה

@גלגלי-רוח
צריך לעיין בחוזה, האם יש חובה עליך להודיע לחברה על כל נזק שהיה, כי נגיד בחברות השכרה אין כזה סעיף, המטלה שלהם היא למצוא את הנזק, ואם גם בסיטי קאר הם צריכים למצוא את הנזק, אז יכול להיות שאין לך חיוב לומר בעצמך, כי זה בעצם חלק מהחוזה, אם הזקתי ומצאתם, אני משלם, אם לא מצאתם, כביכול מדיני החוזה אני פטור.
השאלה האם הסברא הזו רק בחוק או שהיא תתפוס גם הלכתית.

הכל בעזרת השם

@מיישה הלכתית לא תופס רק שיש נידון לפי מה שכתבו למעלה על קומבינות של החברות ולכן אולי אפשר להתחמק מתשלום אבל ודאי זה לא לכתחילה

מיישה

@הכל-בעז-ה
קראת את השרשור בפרוג?
על סריטה בטמבון גלגלו עליו נזקים של כנף וכו’, עוד סיפור שם על אחד שנכנס בו **** קאר, והם דחו ודחו אותו עד שנמאס לו והתייאש, ובסוף הוא פוגש את הנהג הפוגע, ומגלה שממנו הם כן גבו את הכסף.
מסקנא, במקרה נזק הם מנסים לגבות, אם הולך, הולך, חייב לציין שראיתי מקרים שהשוכר התעקש ושכנע וכו’, וויתרו לו.
אבל לפעמים המחיר הוא ממש לא ביחס לנזק, כי על סריטה שכמעט לא נראית גובים 2000 ש"ח.
אני לא מו"צ, אבל חושב שאם אדם יודע שאם יודה על נזק קטן יגלגלו עליו תשלום שאיננו חייב, וודאי שאיננו חייב לעשות זאת.
לך תתקן לבד, לא ישימו לב לנזק, ולא ישימו לב לתיקון.

הכל בעזרת השם

פוסט זה נמחק!

אינטרקום

במחילה מכבוד הציבור הק’,

אני לא כ"כ מבין האם הנידון פה הוא מעשי או היפותטי,
אם הוא היפותטי זה אכן נחמד לדון, למרות שלא ראיתי אפחד שהביא פה מ"מ ראוי לשמו, ודנים על שאלות כאלה מלא.

אבל אם זה נידון מעשי, כיצד לנהוג למעיישה, אז אני אשמח לדעת מה פות"ש חשב בשאלתו, שמא חשב שפתאום יראה פה תגובה מהג"ר נפתלי נוסבוים או מדייני הבי"ד?
או שמא, הוא התכווין לשאול מי מכיר מורי הוראה שעונים על שאלות מסוג זה??

אשמח להבהרה.

@מאיר
ראיתי שמחקת את הנושא ושחזרת, איני יודע מה היו השיקולים, אבל נראה לי באמת שצריך לחשוב האם באמת הפורום מנסה להוות במה לשו"ת הלכתי.
זה פורום מקצועי? או פורום לסברות כרס?
ובכלל להביא דימוי מסיפור לסיפור שפעם מו"צ מסויים ענה תשובה מסויימת, זה נחמד כחומר לקריאה, אבל ברור שאין לדמות מעשה למעשה בהלכה למעשה בלי הוראת חכם.

נ.ב. שמעתי מאחד מרבותי, שהוא היה אצל ר’ ישראל יעקב פישר זצ"ל, והרב פישר אמר לו שאנשים באים כל היום לשאול שאלות בדרבנן, ואילו בממונות שזה דאו’, כמעט שלא באים לשאול.
כנראה שממונות זה נושאים קלילים ביותר, שאינם צריכים עיון. וגם, לעולם השואל אינו נוגע בדבר, שכן מה יש לו להפסיד כמה גרושים?? זה אינה נחשבת נגיעה. וד"ל.