תכל'ס, משתלם להפעיל ביטוח יומי של ליברה?

[klopkk]

@ITAMAR25 זה ממש לא קשור רק לנהג העיקרי
השאלה בחברת הביטוח כשאתה מבטח היא מי הנהג הכי צעיר שינהג ברכב

[לך תדע...]

@klopkk כתב בתכל'ס, משתלם להפעיל ביטוח יומי של ליברה?:

@ITAMAR25 זה ממש לא קשור רק לנהג העיקרי
השאלה בחברת הביטוח כשאתה מבטח היא מי הנהג הכי צעיר שצפוי לנהג ברכב.

כך, לא?

[klopkk]

@לך-תדע הנוסח לא משנה..
כי אם כן היה צריך לשאול כמו בצד ג ומקיף מי הנהג העיקרי

[אושר מתקרב]

@klopkk זה לא אומר כלום, יכול להיות שזה פשוט שיטת מצליח, אין לדעת

[נוהג לעזור]

@לך-תדע כתב בתכל'ס, משתלם להפעיל ביטוח יומי של ליברה?:

@klopkk כתב בתכל'ס, משתלם להפעיל ביטוח יומי של ליברה?:

@ITAMAR25 זה ממש לא קשור רק לנהג העיקרי
השאלה בחברת הביטוח כשאתה מבטח היא מי הנהג הכי צעיר שצפוי לנהג ברכב.

כך, לא?

מישהו הביא פה בפורום בעבר (לא היה לי כח לחפש כעת את המקור) שזה התשתנה בחוק מ"נהג הצפוי לנהוג ברכב" ל"נהג מזדמן", והנפ"מ פשוטה - עבור האשה.

[לך תדע...]

@נוהג-לעזור
https://rechavimzelaze.ovh/post/7994

[klopkk]

@אושר-מתקרב אם זה היה ככ פשוט כולם היו עושים ביטוח חובה לנהגים עם וותק במחיר זול והיה מכסה להם את כל המשפחה
לי נשמע מופרך לא יודע

[אושר מתקרב]

@klopkk זה בדיוק מה שעושים, לוקחים נהג מבוגר עם עבר ביטוחי בתור נהג עיקרי וסלמאת
חוצמזה, אתה מכיר מישהו שעושה רק חובה? אני לא

[לך תדע...]

מצא את ההבדלים

נוסח ישן:

מקור

נוסח עדכני:
הדרישה לגבי פוליסה
3. (א) פוליסה לפי דרישותיה של פקודה זו היא פוליסה שהוציא מבטח שהיה מורשה בשעת הוצאתה והיא מבטחת את –
(1) בעל הרכב והנוהג בו – מפני כל חבות שהם עשויים לחוב לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן – החוק), ומפני חבות אחרת שהם עשויים לחוב בשל נזק גוף שנגרם לאדם על ידי השימוש ברכב מנועי או עקב השימוש בו; לענין זה, "נזק גוף" ו"שימוש ברכב מנועי" – כמשמעותם בחוק;
(2) בעל הרכב הנוהג בו וכל אדם הנוהג בו בהתר ממנו – מפני נזק גוף שנגרם להם בתאונות דרכים כמשמעותם בחוק.
מקור

[admin]

@לך-תדע נהג מזדמן מכוסה בכל גיל
אולם כל מי שחברת הביטוח תוכיח שאינו מזדמן (כלומר הבן הנשוי שפעם בכמה חודשים לוקח רכב לחצי יום)
הפוליסה מוגבלת לגיל הנהג הנקוב בה

כיצד מגדירים את גיל הנהג הצעיר ביותר בביטוח חובה לרכב.

בביטוח רכב מקיף או צד ג' ישנה פוליסה (חוזה – התחייבות) של חברת הביטוח לשלם בקרות מקרה את גובה הנזק לבעל הפוליסה , אולם אם ינהג ברכב נהג שגילו נמוך מהגיל שנקבע…(לדוגמה: 21 , 24 , 30 וכו…) אז חברת הביטוח תהיה פטורה מלשלם עבור הנזק , מכיוון שזה בניגוד להסכם – לתנאי הפוליסה.
כלומר , בביטוח רכב רכוש (חובה וצד ג') – זה עניין של "שחור ולבן" , מה בעניין ביטוח נזקי גוף (ביטוח חובה).
לפי פוליסת ביטוח חובה אין הגבלה לגיל הנהגים ברכב , אלא לגיל הנהג "הצעיר ביותר הצפוי לנהוג ברכב".
כלומר , לא משנה לפי איזה תעריף נרכשה פוליסת ביטוח חובה , כל נהג מזדמן ובלתי צפוי ובכל גיל יוכל להשתמש ברכב המבוטח באישור בעל הרכב (לדוגמה גנב לא מכוסה).
מיהו הנהג המזדמן ? מדובר בנהג שהשימוש שלו ברכב לא היה צפוי או ידוע מראש.
בנו של המבוטח המשרת כחייל קרבי ויוצא אחת לחודשיים הביתה איננו נהג מזדמן מפני שהוא נהג שצפוי לנהוג ברכב בזמן חופשותיו

מקור

[לך תדע...]

@admin כתב בתכל'ס, משתלם להפעיל ביטוח יומי של ליברה?:

@לך-תדע נהג מזדמן מכוסה בכל גיל
אולם כל מי שחברת הביטוח תוכיח שאינו מזדמן (כלומר הבן הנשוי שפעם בכמה חודשים לוקח רכב לחצי יום)
הפוליסה מוגבלת לגיל הנהג הנקוב בה

אכן זו הפרשנות המוכרת, ובחזקתה היא עומדת, אך חידדתי שמלשון החוק הנוכחי קשה לראות זאת (כעילה לביטול החבות עצמה, אמנם כעילה לסנקציה בפני עצמה יש בהחלט מקום).
אין לי הסבר כיצד ואיך הדברים מתיישבים.

עם או בלי קשר, לעיל ציינתי שהנוסח מבחינת המבטח, אם כשאלה ואם כתנאי בפוליסת ה'חובה' הוא 'מי צפוי לנהוג ברכב'.

[admin]

@לך-תדע עד כמה שהלכת לנוסח ההוא
תביא ראיה מהסעיף הבא

[דוד הכהן]

@אושר-מתקרב לקחתי את זה מכאן https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001473396

[לך תדע...]

@admin כתב בתכל'ס, משתלם להפעיל ביטוח יומי של ליברה?:

@לך-תדע עד כמה שהלכת לנוסח ההוא
תביא ראיה מהסעיף הבא

סעיף 15 אכן היה הפייבוריט שלי לנושא כאן, רק שהוא מתייחס לחבויות כלפי נפגעים אחרים, ואילו מעמדו של הנהג עצמו לא הוכרע/נידון בו, ועל כן לא התייחסתי אליו ("הגבלות שאין להן תוקף כלפי צד שלישי").
(בשתי מילים: ביטוח חובה כולל שתי אפיקי ביטוח, אישי-לבעל הפוליסה וביטוח נוסף לנפגעים אחרים. סעיף 15 בא 'לכסות' את כל האחרים, אך לא את בעל הפוליסה/מי מטעמו), ניתן להבחין בחלוקה זו היטב בעיון בשני חלקי סעיף 3 (א, ב).
הלוגיקה פשוטה; הנפגע, אם הוא צד שלישי, לא אמור לסבול מכך שהנהג עבר על תקנון הפוליסה, הנהג עצמו, דווקא כן.
ואגב, מחקירה נוספת, נראה שלמרות שמהחוק עצמו בגרסתו הנוכחית משתמע שאין אפשרות להתנות את הפוליסה בתנאים כאלו ואחרים, בכל זאת, זכות הוספת התנאים לפוליסה התבררה בפסיקות העליון מ-1956 ו-1964, אך איני מוצא לעת עתה את הפסיקות ההן (346/56 ,287/64).

Spoiler

ולמי שאין כח לעיין בקישור, הרי סעיף 15 לפניכם:

הגבלות שאין להן תוקף כלפי צד שלישי
15. מקום שהוצאה פוליסה לפי סעיף 3, לא יהיה תוקף, לגבי חבות טעונת ביטוח, לשום דבר בפוליסה הבא להגביל את ביטוחם של המבוטחים בה על סמך אחת הנסיבות האלה:
(1) הגיל או המצב הגופני או הנפשי של הנוהגים ברכב או משך היותם בעלי רשיון;
(2) מצב הרכב;
(3) מספר האנשים המוסעים ברכב;
(4) משקלם וטיבם הפיסי של הטובין המובלים ברכב;
(5) הזמנים והשטחים שבהם משתמשים ברכב;
(6) כוחות-הסוס של הרכב או שוויו;
(7) מכשיר מיוחד המובל ברכב;
(8) מציאותם של סימני זיהוי מיוחדים על הרכב, שאינם סימני הזיהוי שמציאותם חובה לפי פקודה זו או לפי פקודת התעבורה.