משכיר רכב שכנראה הצליח לסחוט אותי.

[admin]

@גלגלי-רוח אין שום הצדקה לדמי השתתפות עצמית כאלו גבוהים
במיוחד עם מדובר בלבן
יש חוק שמתיר לו מקסימום 2000 שקל (שכוללים אגב את דמי השמאי וכל הוצאה אפשרית) לרכבים בדרוג 123

[אבי ים]

@מנוע-אלפיים-טורבו כתב במשכיר רכב שכנראה הצליח לסחוט אותי.:

אז למה לעשות ביטוח, לא חבל על הכסף?

א. לפעמים הוא נוהג ברכב בעצמו
ב. אם הנזק ממש גדול הוא לא יהיה עד כדי כך אכזר שבשביל עליית מחיר הביטוח של כמה מאות שקלים לחודש הוא יתן לך להסתבך עם חוב של מליון ש"ח

להשכיר מאחד כזה לענ"ד זה על הגבול הדק שבין אומץ לטיפשות

עם הטיפשות מגיע האומץ...
אבל אני אישית נמאס לי מכמה סיבות לשכור מחברות השכרה ולכן היה תקופה שהייתי שוכר ממנו

[מנוע אלפיים טורבו]

@אבי-ים כתב במשכיר רכב שכנראה הצליח לסחוט אותי.:

עם הטיפשות מגיע האומץ...

יש שיאמרו שההיפך...

[מנוע אלפיים טורבו]

@אבי-ים כתב במשכיר רכב שכנראה הצליח לסחוט אותי.:

אבל אני אישית נמאס לי מכמה סיבות לשכור מחברות השכרה ולכן היה תקופה שהייתי שוכר ממנו

אתה לא נשמע כמו נהג שאמור לפחד שיקרה משהו
אבל לחדשים וכדומה זאת ממש טעות לקחת ממישהו כזה
עדיף לקחת מחושן קאר וכאלה
(לרוב אפילו זה יוצא אותו מחיר לרכב עם שנתון מתקדם הרבה יותר)

[נייטרון חפשי]

@טכנולוג כתב במשכיר רכב שכנראה הצליח לסחוט אותי.:

אז אם סגרתם על משהו הוא היה צריך לדאוג שזה יהיה ומכיוון שלא עשה כך אז לא אתה זה שצריך לרוץ בשניה האחרונה ולמצוא משכיר אחר אלא עליו מוטלת החובה לדאוג לך

לדעתך מוטל עליו להשכיר רכב בלי ביטוח ולהתחייב על כל ההשלכות של זה? אני במקומו הייתי אומר שאין לי רכב אחר ואני אפצה אותך וכו'
והסכום של ההשתתפות הוא כמעט המינימום שקיים בחברות השכרה, אלא שיש חוק האוסר עליהם לגבות ממך יותר מ... כמו שכתב @admin ושמעתי שיש להם דרך לעקוף את החוק ע"י המסמכים שהם מחתימים אותך.
רק שפעם ראשונה בחיי שאני שומע על תביעה של תמרור, זה לא נשמע אמין ולכן טוב עשית ששילמת רק את הנזק (בתקוה שאכן זה היה עלות הנזק)

[טכנולוג]

@נייטרון-חפשי כתב במשכיר רכב שכנראה הצליח לסחוט אותי.:

לדעתך מוטל עליו להשכיר רכב בלי ביטוח ולהתחייב על כל ההשלכות של זה?

ממש לא ולכן כתבתי

@טכנולוג כתב במשכיר רכב שכנראה הצליח לסחוט אותי.:

אז אם סגרתם על משהו הוא היה צריך לדאוג שזה יהיה ומכיוון שלא עשה כך אז לא אתה זה שצריך לרוץ בשניה האחרונה ולמצוא משכיר אחר אלא עליו מוטלת החובה לדאוג לך

דהיינו שהוא צריך לדאוג לו לרכב כמו שהבטיח או לכה"פ לפצות אותו לרגע לא רמזתי להשכיר בלי ביטוח אבל בדיעבד שכבר קרה כך אז אין לו שום זכות עוד לבוא ולדרוש את דמי ההשתתפות העצמית מכיוון שאילו היה עומד בדיבורו אז השוכר לא היה משלם אפי' פרוטה

[נייטרון חפשי]

@טכנולוג ואני דווקא חושב שאם גם אתה מודה שהוא לא היה חייב לתת רכב בלי ביטוח אבל הוא כן עשה את זה מתוך רצון טוב ואחריות כלפי הלקוח, הוא לא חייב לספוג את כל התוצאות של המעשים של הלקוח שלו, במיוחד אחרי שהוא דאג לומר לו במפורש שאין ביטוח והלקוח קיבל ע"ע, (ואולי אפילו מותר לו ע"פ דין תורה לחייב את הלקוח בהשתתפות עצמית עוד יותר מחברת השכרה שמוגבלת בסכום, כיוון שהתנה במפורש שאין ביטוח וא"כ הוא אינו מחוייב (ואפי' אסור לו) לתבוע את הביטוח וממילא היה על הלקוח לשלם הכל)

[ראובן שבתי]

@טכנולוג כתב במשכיר רכב שכנראה הצליח לסחוט אותי.:

דהיינו שהוא צריך לדאוג לו לרכב כמו שהבטיח או לכה"פ לפצות אותו לרגע לא רמזתי להשכיר בלי ביטוח אבל בדיעבד שכבר קרה כך אז אין לו שום זכות עוד לבוא ולדרוש את דמי ההשתתפות העצמית מכיוון שאילו היה עומד בדיבורו אז השוכר לא היה משלם אפי' פרוטה

אפשר לראות זאת בזווית אחרת
הוא לא הוגן שהוא לא הביא לו רכב למרות הסיכום, אני לא יודע אם אפשר לתבוע דבר כזה בבית דין אולי "מי שפרע"
השורה התחתונה הוא אמר מפורש לפני העסקה אין לך ביטוח, ועל דעת זה נלקח האוטו
מה רלוונטי ההיסטוריה שהוא חצוף שהוא הבטיח אוטו ולא הביא

[יהושע]

@שלמה כתב במשכיר רכב שכנראה הצליח לסחוט אותי.:

לידעתך אתה יכול לכתוב בגוגל מה זה ראשי תיבות פות''ש

עכשיו שהוא שאל בפורום, ולא גיגל הבנתי גם אני מה זה פות"ש.
תודה.

[admin]

@נייטרון-חפשי כתב במשכיר רכב שכנראה הצליח לסחוט אותי.:

והסכום של ההשתתפות הוא כמעט המינימום שקיים בחברות השכרה, אלא שיש חוק האוסר עליהם לגבות ממך יותר מ... כמו שכתב @admin ושמעתי שיש להם דרך לעקוף את החוק ע"י המסמכים שהם מחתימים אותך.

כתוב בחוק שלא שייך להתנות על זה
הדרך היחידה היא להציע הקטנת ההשתתפות בכסף

[טכנולוג]

@נייטרון-חפשי כתב במשכיר רכב שכנראה הצליח לסחוט אותי.:

@טכנולוג ואני דווקא חושב שאם גם אתה מודה שהוא לא היה חייב לתת רכב בלי ביטוח אבל הוא כן עשה את זה מתוך רצון טוב ואחריות כלפי הלקוח, הוא לא חייב לספוג את כל התוצאות של המעשים של הלקוח שלו, במיוחד אחרי שהוא דאג לומר לו במפורש שאין ביטוח והלקוח קיבל ע"ע, (ואולי אפילו מותר לו ע"פ דין תורה לחייב את הלקוח בהשתתפות עצמית עוד יותר מחברת השכרה שמוגבלת בסכום, כיוון שהתנה במפורש שאין ביטוח וא"כ הוא אינו מחוייב (ואפי' אסור לו) לתבוע את הביטוח וממילא היה על הלקוח לשלם הכל)

@ראובן-שבתי כתב במשכיר רכב שכנראה הצליח לסחוט אותי.:

@טכנולוג כתב במשכיר רכב שכנראה הצליח לסחוט אותי.:

דהיינו שהוא צריך לדאוג לו לרכב כמו שהבטיח או לכה"פ לפצות אותו לרגע לא רמזתי להשכיר בלי ביטוח אבל בדיעבד שכבר קרה כך אז אין לו שום זכות עוד לבוא ולדרוש את דמי ההשתתפות העצמית מכיוון שאילו היה עומד בדיבורו אז השוכר לא היה משלם אפי' פרוטה

אפשר לראות זאת בזווית אחרת
הוא לא הוגן שהוא לא הביא לו רכב למרות הסיכום, אני לא יודע אם אפשר לתבוע דבר כזה בבית דין אולי "מי שפרע"
השורה התחתונה הוא אמר מפורש לפני העסקה אין לך ביטוח, ועל דעת זה נלקח האוטו
מה רלוונטי ההיסטוריה שהוא חצוף שהוא הבטיח אוטו ולא הביא

שניכם כתבתם את אותו רעיון ולאחר מחשבה בנושא אני חושב שיש צדק בדבריכם אבל עם כמה סייגים - המשכיר התחייב להשכיר רכב בתנאים מסוימים ומשלא עמד בהם זכה ביושר בתואר שהצמיד לו @מאיר "חוצפן" (ויתכן שאף הוא חייב לפצות אותו מכיוון שבתחום הזה מקובל שההתחייבות מחייבת) אבל אחרי שהוא לא עמד בדיבורו הוא לא היה חייב להשכיר לו את הרכב השני ומכיוון שהשוכר הבין וקיבל (על אף שלא היתה לו ברירה בנקודת הזמן בה הוא עמד - סיטואציה שנוצרה באשמת המשכיר) לכן עליו לשאת בתוצאות ולשלם את דמי ההשתתפות העצמית מאידך מצופה מהמשכיר לפנים משורת הדין שכיוון שהמצב נוצר באשמתו שגם הוא ישא בנטל וישלם חלק מהעלות (אולי עצם זה שהפעיל את הביטוח היא גופא חלקו בנטל)

[צבי ש]

@שלמה כתב במשכיר רכב שכנראה הצליח לסחוט אותי.:

מה זה ראשי תיבות פות''ש

ידעתי שזה פותח השרשור, אבל הזמנת לחפש בגוגל, אז חיפשתי. לא מצאתי תשובה בתוצאות הראשונות