האם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח)

[YKingsmart]

@חיים-ברזל זה ברור כשמש? גם אם נניח נסעתי מעל 50?

[חיים ברזל]

@YKingsmart כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@חיים-ברזל זה ברור כשמש? גם אם נניח נסעתי מעל 50?

זה לא קשור אליו, אם רוצה השוטר יתן דו"ח, הזכות קדימה היא שלך וגם רואים שהוא לא האט כשהוא נכנס לצומת
אם כי יכול להיות שאם יהיה משפט תקבל פחות פיצויים בגלל מה שנקרא “אשם תורם” אבל זה לא סותר שהוא אשם

לשון ההערת החוק הוא:
“מתן זכות קדימה” מוגדר בתקנות כ"מתן אפשרות לעוברי דרך אחרים שלהם נקבעה זכות קדימה, להתקדם בדרך בלי לעצור, להמתין, לשנות את מהירותם או לסטות מקו התקדמותם."

[YKingsmart]

@חיים-ברזל אם לא יהיה משפט, והרי הביטוח ירצה להוכיח אשמות כדי להתנער מהכסף, האם לא ינסה לצמק על חשבון הסרטון?
(אם כי במקסימום אני אקח גלובלי ואתקן אצל עַבֶּד…)

[חיים ברזל]

@YKingsmart כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@חיים-ברזל אם לא יהיה משפט, והרי הביטוח ירצה להוכיח אשמות כדי להתנער מהכסף, האם לא ינסה לצמק על חשבון הסרטון?
(אם כי במקסימום אני אקח גלובלי ואתקן אצל עַבֶּד…)

הוא יכול אולי להוריד קצת בסכום הפיצוי אבל בודאי שלא בחלק הארי של הסכום

[YKingsmart]

@חיים-ברזל אם נגיד את זה ככה - בין כה הפוגע מפעיל ביטוח, יש לו עניין להתעקש שהוא צודק?

[חיים ברזל]

@YKingsmart כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@חיים-ברזל אם נגיד את זה ככה - בין כה הפוגע מפעיל ביטוח, יש לו עניין להתעקש שהוא צודק?

אם יש לו עניין שהביטוח ישלם פחות אז הוא יוכל להוציא קצת פחות כסף (עדיף בהסכמה, ואם לא - בבית משפט) אבל זה מקסימום יוריד שליש
ובכל מקרה אם זה יבוא לבית משפט יוכל בעל הרכב שנוסע ישר להוכיח שאם הרכב השני היה מאט ואז נכנס לצומת אז זה היה טיעון שהוא נסע מהר, אבל רואים במפורש שהוא לא מאט בכניסה לצומת כך שגם אם הנסיעה הייתה יותר איטית הגיוני שהתאונה הייתה קורית

[YKingsmart]

@חיים-ברזל מה שמעניין שבעל הרכב לא מתחמק (אשתו הייתה הנהגת) ואומר לי תהיה רגוע ששנינו נכניס את הרכב למוסך דרך הביטוח, אבל נסעת מהר והיא הסתכלה לכל הכיוונים לפני שנכנסה, ואם היית נוסע יותר לאט - יכולת לעצור. אז עניתי לו: אני לא אמור “להצליח לעצור”, היא אמורה להיכנס כשריק…

[חיים ברזל]

מה שבדיוק החוק אומר

Spoiler

> “מתן זכות קדימה” מוגדר בתקנות כ"מתן אפשרות לעוברי דרך אחרים שלהם נקבעה זכות קדימה, להתקדם בדרך בלי לעצור, להמתין, לשנות את מהירותם או לסטות מקו התקדמותם."

[מאיר]

@חיים-ברזל כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

מה שבדיוק החוק אומר

השאלה האם יש חשש לאשם תורם. @גיל

[גיל]

@מאיר כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@חיים-ברזל כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

מה שבדיוק החוק אומר

השאלה האם יש חשש לאשם תורם. @גיל

מצד ביטוח לא.

[YKingsmart]

@גיל שמח לשמוע, תודה רבה

[YKingsmart]

אחרי שנוכחנו שהרכב אשם, האם יש חשש מצד הבנאדם שיחליט פתאום שהוא לא אשם, שאני יתחיל בירוקרטיה מסובכת? או שאין חשש כי הביטוח יראה ומיד יאשר?
יש לציין שהבנאדם מסר לי כבר מס’ פוליסה.

[חיים ברזל]

@YKingsmart כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

אחרי שנוכחנו שהרכב אשם, האם יש חשש מצד הבנאדם שיחליט פתאום שהוא לא אשם, שאני יתחיל בירוקרטיה מסובכת? או שאין חשש כי הביטוח יראה ומיד יאשר?
יש לציין שהבנאדם מסר לי כבר מס’ פוליסה.

צריך לזכור גם שמהסרטון אי אפשר לראות שזה היה יותר מ50 קמ"ש, אם הם יהיו דייקנים הם יבקשו אולי תיעוד של הקמ"ש

[EBA]

@חיים-ברזל כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

הם יבקשו אולי תיעוד של הקמ"ש

שכמובן אין להם שום זכות לבקש דבר כזה, ותמיד תוכל לטעון שאין לך, מה גם שבאמת אין לך.

[EBA]

@YKingsmart הלוואי שבכל הסרטונים זה יהיה ברור ככה… אין שום ספק שהוא אשם, קשה לי מאוד להאמין שיתנו לך אפילו אשם תורם.
התירוצים שלו זה באמת נושא לבידור כזה או אחר, אבל לא רלוונטיים לעצם התביעה.

[aiib]

מפחד לצאת בור, אבל החוק אומר שצריך לתת זכות קדימה לרכב שמגיע מימין (אם אין תמרור שמראה אחרת) למה כולם כאן חושבים שהאשמה היא על הרכב שהגיע מימין?
במה אני טועה?

[itzik]

יש זכות קדימה לבא מימין אלא אם תמרור מורה אחרת, וסביר להניח שיש שם תמרור.

מה שכן, אם זיהיתי נכון את המקום, ייתכן שהתמרור מוצב בצורה לא הכי תקינה.
זה לא אמור להשפיע על @YKingsmart

[aiib]

@itzik כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

וסביר להניח שיש שם תמרור.

ניסיתי לראות בסרטון ולא הצלחתי לראות. אבל משום מה אף אחד לא התייחס לנתון הזה לכן לא ברור לי מה קורה כאן…
אני רואה רק תמרור של מעבר חצייה ותמרור אין חניה

[חיים ברזל]

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@itzik כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

וסביר להניח שיש שם תמרור.

ניסיתי לראות בסרטון ולא הצלחתי לראות. אבל משום מה אף אחד לא התייחס לנתון הזה לכן לא ברור לי מה קורה כאן…
אני רואה רק תמרור של מעבר חצייה ותמרור אין חניה

בכל צומת חייב להיות תמרור (כשלמדתי אצל מורה הנהיגה הוא טען לי שאין כזה דבר צומת בלי תמרור, אולי בכבישים נידחים בצפון ובדרום, וכמו"כ המורה התעקש על זה שהחוק שאומר שתן זכות קדימה לבא מימין זה חוק ישן שלא תקף היום כיון שיש תמרורים)
כשיש צומת T בדרך כלל התמרור לתת זכות קדימה הוא למי ‘שחותך’ את הרכב שנוסע ישר

[itzik]

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

משום מה אף אחד לא התייחס לנתון הזה לכן לא ברור לי מה קורה כאן…

בגדול אתה צודק, אבל בגלל שכמעט ואין צמתים כאלה בלי תמרור תן זכות, כולם הניחו שיש כזה או שלא חשבו על זה.

@aiib כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

אני רואה רק תמרור של מעבר חצייה ותמרור אין חניה

נראה לי שהתמרור תן זכות מוצב על תמרור המעבר חציה (בגלל זה כתבתי שזה כנראה לא תקין).

@חיים-ברזל כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

בכל צומת חייב להיות תמרור (כשלמדתי אצל מורה הנהיגה הוא טען לי שאין כזה דבר צומת בלי תמרור, אולי בכבישים נידחים בצפון ובדרום, וכמו"כ המורה התעקש על זה שהחוק שאומר שתן זכות קדימה לבא מימין זה חוק ישן שלא תקף היום כיון שיש תמרורים)

לא יודע למה בדיוק התכוון המורה אבל הכלל הזה לא השתנה. אולי כיום יש יותר תמרורים מבעבר ולכן הכלל הזה פחות שימושי.
אבל כשאין תמרור, ויש מקרים כאלה, הזכות היא של הבא מימין.