דו"ח חניה - להישפט?

[חיליק]

@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

קיבלת 3 דו"חות בזה אחר זה על העמדת רכב במקום שבו מותרת חניה ל-20 דקות בלבד, וחנית שם 66 דק’. עד כאן נכון?

לא בדיוק. זו חניה של 17-66 דק’ (תלוי במי מהדו"חות) באדום-לבן, כלו’ מקום האסור אף לעצירה, וגם לא לדקה.
@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

טענה של “איזה מן דבר זה שאני בכלל לא יודע על הדו"חות"… בערעור זה מבחינתם כמו “הצעת ייעול נדיבה”.

“הצעת ייעול”?! איזו הרתעה-תועלת יש בקנס חשאי?! כל תכלית הדו"ח תלויה בהבאתו לידיעת הנהג, וניסיתי להסביר זאת ברחל בתך הקטנטנה;
השאלה היחידה שנותרה היא מי אחראי לכך שאדע? ובכן, ברור שזו חובת נותן הדו"ח (מסברה; מישהו מכיר החוק בעניין?) ואי"ז מתפקידי לבדוק כל בוקר האם הוטל עלי חוב כלשהו - מתי שהוא - בעילה כלשהי - מטעם גורם כלשהו…
@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

תלך למשפט.

האם כוונתך, שהאינטלקט שלהם מפותח דיו, שלא לראות בזאת ‘הצעת ייעול’, כלו’ סביר שאזכה במשפט - או רק שעצם ההליך עשוי לקדם התפשרות?

[גיל]

@חיליק כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

האם כוונתך, שהאינטלקט שלהם מפותח דיו, שלא לראות בזאת ‘הצעת ייעול’, כלו’ סביר שאזכה במשפט - או רק שעצם ההליך עשוי לקדם התפשרות?

שתי האפשרויות גם יחד.
לגבי כל הרישא - אפילו האופקים שלי רחבים מכדי שאבין צרוּת אופקים כזו כמו של רשות מקומית…

[חיליק]

עודם מדברים… נראה שעיריית בית שמש בעיצומו של קמפיין גיוס כספים:
בכוונתי לערער על דו"ח נוסף שהונפק לפני כ-10 ימים בסגנון רשלני למדי, המתואר כ’דו"ח חלון’, כלו’ שנמסר לנהג או הוצמד לשמשה (להד"ם! גיליתיו באתר העיריה), ושמלבד מס’ לוחית, כל השדות ב’פרטי הרכב’ מסומנים כ’אחר’ (ע"י אותה הפקחית, שבדו"ח אחר כן הצליחה לזהות: פרטי, כסוף, טויוטה).
העבירה: “…העמדת רכב או חניה באופן שיש בו כדי להפריע או לעכב את התנועה סעיף 4 ה(1).”
לא מפורטים אופן ההפרעה ואף לא נסיבות עובדתיות הרומזות לכך - לא במלל ולא בתמונה המפלילה:

זו תמונה שרואים בה פיסת רכב ופיסת כביש. שום-כלום.
לא רואים אף אחד משולי הכביש - אין לדעת כמה רחוק הרכב מהמדרכה, מה רוחב הכביש הנותר לתנועה, מה מס’ הלוחית (צורפה לדו"ח כתמונה נפרדת. שכוייח), האם הנהג ישוב בכסאו, האם הרכב עומד או בכלל נוסע לתומו?
אגב, את כל הפרטים האלמנטאריים הללו, יכלה הפקחית להשיג ולהציג ע"י עמדת צילום הגיונית יותר - בחזית הקדמית ומכיוון המדרכה, אך בחרה - ברשלנות או במכוון - תמונה שסובלת כל האשמה מבלי שתוכיחה.
(לידיעת הקוראים - ולא לידיעת התובע והשופט - זו ככה"נ עמידה לצד קטע מדרכה ללא סימון אדום-לבן, המתבלט לתוך הכביש, ובו פח מוטמן).

אפרופו, הצטרפות הדו"ח הנוסף הזה ל-3 אחיו דלעיל = 1000 ש"ח, מטה אותי לבקש משפט לכל ה-4 כאחד, חרף הסתייגותי מכאב-הראש הזה.

לקראת הגשת ערעור, אשמח אם יש לאי-מי טיעון נוסף שאוכל לצרף, או כל ציון מחכים אחר,
ובפרט: הייתכן שברשותם תמונות מלבד אלו שמציגים בדו"ח, כדי לחושפן במשפט אחרי שאשמיע טיעוניי - להציגני כשקרן?

תודה רבה!

[גיל]

@חיליק תטען שהפקחית היא אשה.
סתם, תצלם את הרחוב בתמונה רחבה ונדע מה לענות. אפשר שזו תהיה ראיה לערעור.

[מאיר]

@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

@חיליק תטען שהפקחית היא אשה.
סתם, תצלם את הרחוב בתמונה רחבה ונדע מה לענות. אפשר שזו תהיה ראיה לערעור.

אופן מסירה לא נכון שווה משהו?

[גיל]

@מאיר לדו"ח חניה אין אופן מסירה מיוחד. בדואר, על השמשה, לידי הנהג. כאן כמו שאתה מדייק (כתמיד) הם לכאורה שיקרו, אז אפשר לבנות על זה משהו, ואני מודה שפיספסתי את זה, השאלה כמה בשר יש לזה מצד עצמו. אני אבדוק.
לכן אני מציע לבדוק גם את גוף הדו"ח, וביקשתי

@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

תצלם את הרחוב בתמונה רחבה ונדע מה לענות. אפשר שזו תהיה ראיה לערעור.

[חיליק]

@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

כאן כמו שאתה מדייק (כתמיד) הם לכאורה שיקרו, אז אפשר לבנות על זה משהו

1. איך אוכיח ששיקרו? צריך לכ’ הוכחה חותכת.
   האם במקרה דו"ח חלון, גם העותק באתר העיריה מעוצב בצורה זהה?

2. מתנצל, מסובך לי קצת להעלות תמונת. עכ"פ - מצ"ב.

3. דומני שרוב הסיכוי הוא דווקא לטיעונים המהותיים - גם לעובדה שלא רואים את לוחית הזיהוי בתמונת הרכב העבריין, אבל בעיקר לעצם הנטען שאסור היה לחנות שם: זו חניה רגילה בצמוד למדרכה, ואפשרות מעבר 2 רכבים ברור שקיימת; אם מ"מ סבורים שאינה מרווחת מספיק, שיתכבדו לסמן המדרכה כנדרש - בשביל זה קנינו להם צבעים…

4. יתכן בדוחק, שצידוק הדו"ח ייקשר בתחנת האוטובוס הסמוכה (אם כי לא תואם לכ’ לסעיף החוק שצוטט), או להיצרות הכביש בזמן פינוי ע"י משאית אשפה - אם תחליט לבוא לסיבוב נוסף בצהרי היום… דחוק, כאמור.
   

   תודה!

[shlomo]

הסברים, מקווה שלא טרחניים מדי:
כעיקרון, בעבירות קנס–ברירת משפט חובת ההמצאה יכולה להתבצע דרך השמשה, אבל זאת לא המצאה מחייבת. ההמצאה המחייבת היא נתינה ביד, או משלוח בדואר רשום.

סופו של דבר: אם באים לבית משפט להישפט, השאלות על אופן ההמצאה אינן רלבנטיות. מרגע שברור שהודעת תשלום הקנס הובאה לידיעתך, סוגיית ההמצאה אינה רלבנטית. השאלה היא מהותית יותר: האם הייתה עבירה, או לא. ואם הייתה עבירה, מהן הנסיבות הקשורות בביצוע העבירה שיש להן השלכות על ההרשעה או מידת העונש. אם די ברור שבוצעה עבירה, ואין לכם הסבר טוב למה עשיתם אותה – אתם תורשעו לפחות בסכום הקנס המקורי.

[גיל]

@shlomo כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

הסברים, מקווה שלא טרחניים מדי:
כעיקרון, בעבירות קנס–ברירת משפט חובת ההמצאה יכולה להתבצע דרך השמשה, אבל זאת לא המצאה מחייבת. ההמצאה המחייבת היא נתינה ביד, או משלוח בדואר רשום.

חלילה טרחני. זה ביאור נפלא וכאמור

@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

לדו"ח חניה אין אופן מסירה מיוחד. בדואר, על השמשה, לידי הנהג.

@חיליק

1. זו שאלה, אבל מעבר לכך,

@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

השאלה כמה בשר יש לזה מצד עצמו.

2. אני עכשיו קולט שבכלל חנית צמוד לפח אשפה (טמון), ואולי זה מה שהם רוצים ממך, כי הסע’ הזה מתייחס לחסימה גם של הולכי רגל, אני כרגע לא פנוי לפתוח את חוקי העזר העירוני דשם.

3-4 מתורצים ב-2 לדעתי.

[חיליק]

@shlomo כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

ההמצאה המחייבת היא נתינה ביד, או משלוח בדואר רשום.

תודה!
אפרופו, הגיע הזמן - מזמן - להוציא מחוץ לחוק את עניין הדואר הרשום או לכה"פ לבטל את תוקפו כמי שנתקבל; מדובר בדף במשקל חצי גרם, ואין שום סיבה לשליחה למוקד איסוף במקום לתיבת דואר (הלא בלא"ה, הודעה על המכתב הממתין - שולחים לתיבת הדואר…); אין הצדקה להטריח אנשים לשם כך, ככלל, ובפרט שלרוב לא מצוין אפי’ מקור השליחה, ולרוב אלו טפסים חסרי-רלוונטיות או להיפך: דחופים, כגון הוצל"פ או התרי בניה בקצה השכונה השני/ מתחת האף; ואין צדק להתייחס אליו כנתקבל, כשכולם יודעים שרוב המכתבים מוחזרים.
משימה לח"כינו? מישהו ירים הכפפה?
@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

אולי זה מה שהם רוצים ממך, כי הסע’ הזה מתייחס לחסימה גם של הולכי רגל

חידוש בהחלט, כי ‘הפרעה לתנועה’ מקובלת בד"כ ביחס לכלי רכב ולא ביחס לתנועות הולכי רגל או רחפנים;
עכ"פ לא רלוונטי, שכן מדובר במקטע כביש, שלא נצרך ולא נועד להולכי רגל - ראה בתמונות קטע מדרכה רחב אחרי המוטמנים.