@חיליק כתב באשכול סוכני ביטוח זולים, אמינים וזולים....:

למי הביטוח: נהג חדש (רשיון 11.09.2024) בן 33
מחיר חובה+ג’: 7,683 ש"ח

אם אתה שואל אם ההצעה טובה, לדעתי היא יקרה, אפילו מאוד, למרות הנהג חדש.
ממליץ לך לבדוק בחברות הבאות:
ביטוח ישיר,
כלל,
הפניקס.
הכי טוב להכניס פרטים באתר, להגיע להצעת מחיר ולא לסגור.
לחכות שיחזרו אליך בטלפון ולהתמקח על המחיר. לא כולם חוזרים. בכל מקרה את ההצעה מהאתר אפשר לקבל שוב.

נכון, זה לא מחיר סגירה, ועדיין 40 זה נראה לי מחיר לא רע.
כי לא נראה לי שמחיר הסגירה יורד משמעותית ברכב סחיר יחסית.

תלוי כמובן בנתונים הנוספים.

עריכה: יחד עם זאת, להבנתי שמואל קליין מכיר את המחירים בפועל אז אולי אני טועה לגבי ה-40.

ממעבר על מודעות ביד 2 המחיר נראה לא רע,
אבל חשוב להבין שיש הרבה דברים שמשפיעים על המחיר מעבר למה שהזכרת:
יד,
מקוריות,
מצב חיצוני ופנימי,
היסטוריית תאונות,
לפני או אחרי מתיחת פנים,
קבלות על טיפולים זה חשוב, חשוב לבדוק יותר מפורט (היכן טופל, אם הכל נעשה בזמן וכמו שצריך),
כמובן מצבו המכני כיום
ועוד כמה דברים קטנים.

@aiib כתב בלצורך המועד- ביטוח מקיף לשבועיים:

היו פרסומות של ביטוח לפי יום או לפי ק"מ, אני טועה?

אתה לא טועה אבל כמו שכתבתי, זה לפי הביטוח הקיים. מקיף או צד ג’. לפחות בחברות בהן בדקתי.
אבל אפשר לבדוק את זה עם החברה המבטחת, אולי אצלם זה לא ככה.

למיטב ידיעתי בביטוחים הזמניים זה לא אפשרי.
כן אפשר לעשות ביטוח לשנה ואחרי שבועיים לבטל אותו אבל ייתכן שזה יהיה כרוך בקנס בגובה קצת יותר מ-5% ממחיר הפוליסה שזה לא מעט במקרה הזה.
אולי כן יש דרך שאני לא מכיר.

מה שבדקת ועולה 9,000 ש"ח זה ביטוח על שמה או הוספה שלה לביטוח?

ברוב ואולי כל חברות הביטוח יש אפשרות להוסיף נהג לביטוח באופן זמני, לפי הביטוח הקיים. דהיינו, אם יש לרכב מקיף, גם לנהג הזמני יהיה מקיף. אם צד ג’, גם לזמני צד ג’.
ההוספה היא לא לשבועיים אלא ליום או כמה ימים ובתום אותה תקופה צריך להוסיף שוב את הנהג הזמני.
העלות סביב 30 ש"ח ליום, לא זהה בכל החברות.

@גיל כתב בלמה צריך לשמור על רוגע בכביש:

הוא לא נגע בו, והחרדי לכאורה סתם חסם אותו. באמת לא הבנתי מה התחיל את האש.

זה נראה שנהג המשאית מסמן לו ‘סע, תעבור’. אולי גם צפר לו אבל אי אפשר לדעת.
נהג הרכב פירש את זה ‘נו סע כבר!! אתה מפריע לי!!’ (אולי זו באמת הייתה כוונת נהג המשאית ואולי לא).
נהג הג’יפ התעצבן (אתה לא תגיד לי איך לנסוע!) וחסם את המשאית.
בהתחלה נראה שנהג המשאית עוד ניסה להמנע מהסלמת המצב אבל נהג הג’יפ שוב חסם אותו
ומכאן פעלו רק האגו והעצבים של שני הצדדים.

אז האם אפשר להמתין שהברקסים יתקררו ולהמשיך לנסוע או שצריך לגרור למוסך - מומלץ להתייעץ עם מכונאי/ מישהו שמבין יותר ממני.

אמברקס מורם יכול לגרום לעשן מהגלגלים, בדרך כלל האחוריים. זה פחות נשמע הסיפור כאן.
קודם כל לעצור במקום בטוח.
צריך לבדוק אם נדלקה נורה כלשהי, לבדוק את מצב המים ומפלס השמן מנוע ויתר הנוזלים.
לנסות למצוא סימנים לנזילת מים, יכול להיות שזה אדים ולא עשן.

בחרת ב’קבלת מידע על רכב שאני קונה’?
הכנסת את הפרטים המבוקשים?
אם כן, אולי תקלה. נסה שוב.

בכיף.
למיטב זכרוני זה נכון.
בגדול לא, לפעמים מופיע במשומשת בכמה פורסם למכירה.

@aiib כתב בדו"ח מוזר:

א. זה נראה כהה הרבה יותר מהרכב שלי, ולמיטב ידיעתי זה נראה יותר KIA מאשר אאוטלנדר… אתה בקיא בצורות רכבים? כי אם לא נחכה למומחים ממני

הוא כתב הראשון בטור, לא הראשון שרואים שהוא האחרון בטור והוא באמת קיה.

היסטוריית תאונות -
דו"ח סליקה (12 ש"ח).
בדו"ח סליקה מקבלים היסטוריית תביעות ביטוח לרכב. יש תאונות שבהן לא מעורב ביטוח מכל מיני סיבות.
משומשת (שהזכיר גיל). אין שם הרבה דיווחים יחסית, אבל מומלץ לבדוק.
באותו אתר ובאתרים נוספים שנותנים מידע על רכב אפשר גם לראות מידע כללי על הרכב וכן אם הטסט בתוקף ומתי בוצע ועוד.

שיעבודים -
ברישיון הרכב מופיע אם יש שיעבוד.
משכונות -
באיזור האישי הממשלתי של המוכר, או באתר רשם המשכונות (12 ש"ח).

באיזור האישי אפשר גם לראות היסטוריית בעלויות מלאה.

לא פשוט. כנראה שעיקר האשמה על הפוגע, אבל ייתכן שגם לך יש אשמה חלקית.

אני ממליץ לך להתייעץ עם סוכן הביטוח או חברת הביטוח שלך כמו שעשה הצד השני.
אבל בלי להפעיל ביטוח כרגע.

@גיל כתב בתאונה בגלל אי ציות לתמרור עצור.:

כול להיות שאני טועה שאתה משליך עלי מכאן

צודק, נוסף על זה.

@גיל כתב בתאונה בגלל אי ציות לתמרור עצור.:

למרות שראוי שאסביר בהרחבה לכבודך

אל תגזים

@גיל כתב בתאונה בגלל אי ציות לתמרור עצור.:

אך הנה דוגמא למשל, בקצרה

קודם כל אני חושב שלא מדובר שם בדיני נזיקין, ולכן צריך וודאות גבוהה להאשים כמו שפוסקת השופטת:
“מכל האמור לעיל, אני קובעת כי לא הוכחה אשמתה של הנאשמת מעל לספק סביר ואני מוצאת אותה זכאית מחמת הספק”.

בנוסף, הטיעון לזיכוי הוא מה שהזכרתי שמדובר במקרה שלא הייתה אפשרות לראות את הרכב שלו הזכות.

ולמרות הכל, זה לא שהאשימו את הנהגת המעורבת, זו שהזכות שלה שנהגה אולי במהירות מופרזת, וכלל לא הייתה קס"ד לכך. אלא זיכו מחמת הספק את הנהגת ‘הנאשמת’ שהייתה צריכה לתת ז"ק (ולטענתה עצרה).

גיל היקר, יכול להיות שאני טועה אבל נראה לי שאתה עושה הנחה למפרי חובת מתן זכות קדימה.

לענ"ד, מקרה של תאונה כשמעורב בה נהג שהפר חובת ז"ק עם נהג שהזכות שלו, באופן ראשוני ובסיסי האשמה היא על הנהג שלא נתן ז"ק.

נהיגה בחוסר זהירות או במהירות גבוהה וכדומה יכולה להוביל לכך שגם הנהג שהזכות שלו יישא באחריות חלקית לתאונה, אבל בלי הוכחה שכך היה זה לא יקרה.
מהירות גבוהה בצורה קיצונית שבה הנהג לא יכול היה לראות אותו כשנכנס לצומת זה עניין אחר, אבל לכאורה לא בזה עסקינן וכמובן שגם את זה צריך להוכיח.

המקרה הזה שונה כי הנהג המדובר לא היה מעורב בתאונה אז עד כמה מקובל להטיל אחריות על נהג שגרם לתאונה מבלי שהיה מעורב בה אינני יודע.

@aiib כתב במי אשם?:

אשמח

אני חושב שזו התקנה הרלוונטית למעבר נתיב (אם מדובר בחניה, התקנה הרלוונטית היא מה שאתה ציטטת):
“לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון”.
תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה.

חשוב לציין עוד משהו: אני רואה שהתייחסת גם לאשמה מבחינה הלכתית. התייחסותי הייתה מבחינה חוקית/משפטית גרידא.
כתבתי קודם על כך שבלי הוכחה לנסיעה במהירות מופרזת או בשכרות וכדומה נראה שהאפור אשם.
בעולם ‘הגדול’ במצבים כאלה לא מתייחסים לאמת (‘והאמת תהא נעדרת’) אלא לדיני התעבורה ולמה אפשר להוכיח. דהיינו, מקובל שנהג לא מפליל את עצמו (לא יודה שנסע מהר, שיכור, וכו’ אם אין לכך הוכחה).
אבל, אם חברך הוא אדם יר"ש שלא רוצה לשקר ולגנוב, זה יותר מורכב.
כי אם הוא כן יודע שמשהו לא תקין בנהיגה שלו גרם לכך שהוא לא בלם, כנראה שמדין תורה יש לו אשמה (חלקית) בתאונה, גם אם אי אפשר להוכיח את זה (לא עשו לו בדיקת שכרות מיד אחרי התאונה, לדוגמה).

לא קראתי לעומק את כל מה שגיל כתב.
אני יכול להגיד כך (לענ"ד):
היוצא מחניה או העובר נתיב צריך לתת זכות קדימה לרכב שבנתיב.

זה לא אומר שרכב שבנתיב יכול להמשיך בתנועה גם אם הוא ראה רכב שגונב לו זכות ולהיכנס בו כי יש חובת זהירות לכל נהג גם אם הזכות שלו.
אבל בשביל להאשים לפחות באופן חלקי את זה שהזכות שלו, צריך להוכיח שהוא יכל לבלום ולא עשה את זה.
אני לא יודע אם מהסרטון אפשר להוכיח את זה.
ואם אי אפשר, האשם הוא הרכב שלא נתן זכות קדימה.

ושוב לגבי שכרות או אי החזקת רישיון אני לא יודע.

חשוב להדגיש, אני לא מומחה. אבל מכיר את חוקי התנועה כנראה יותר טוב מבן אדם ממוצע.

@דובאי אני טעיתי בהבנת המקרה. אתה צודק.
לא מדובר בצומת (אולי בדוחק כן אפשר להגדיר זאת כך כי זה בתוך תחום צומת (12 מטר?) אבל קשה לי להאמין שזה רלוונטי כאן).

@aiib כתב במי אשם?:

אשמח. כי היו כאן כאלו שיש להם ספק…
לדגמא @גיל היקר דימה את זה למעבר נתיב. כי מה זה משנה אם רכב חנה ואז עבר נתיב או תוך כדי נסיעה עבר נתיב

גם במעבר נתיב, מי שעובר נתיב צריך לתת זכות קדימה לרכב הנמצא בו.

@aiib כתב במי אשם?:

יש לך מקור לזה?

יכול לחפש. אבל אין לי ספק בזה.