@גיל כן.
על מה בדיוק אתה מתכוון?

@גיל זה כבר חידוש בשבילי.
אתה בא לומר שאין הבדל בין רכב עם תו נכה לרכב רגיל בחנייה על המדרכה?
עריכה: נראה כי חלה טעות באתר הרלב"ד, הנתונים שם לא מסתדרים עם לשון החוק:

על מדרכה, למעט במקום **שהוסדר להעמדת רכב** והחנייתו לפי חוק עזר שהותקן על פי סעיף 77 לפקודה
ובלבד שנותר מעבר להולכי רגל

ומשמע שבמקום שאין תמרור המתיר חניה על המדרכה, אסור לרכב ללא תו נכה לחנות שם אף אם נשאר 130 ס"מ ומשא"כ ברכב עם תו נכה כמו שהעיר @aiib בפוסט שהזכרת
@גיל תתקן אותי אם אני טועה.

קיבלתי למייל

@שמילי-0 תנסה במנורה מבטחים, אילון או סוכנות נכונים.
אני קיבלתי בזמנו על יונדאי I35 שנת 2015 משהו כמו 7500 עם אותם נתונים שלך

@חיים-Y0737 כתב בדו''ח ממצלמה נייחת רבי עקיבא 65 בני ברק:

הוא השאיר מעבר לפחות לכיסא גלגלים/עגלה, לא מדד במטרים
החליט כרגע לערער, נעקוב בס’'ד

לכן כתבתי את ההודעה כדי שתדע שאין חוק שקובע כמה לכאו’ (אלא עם הרב גיל יאמר שזו אכן טענה נכונה חוק בתי העלמין)
וגם לכאו’ בתצלום צריך לראות שלא נשאר מספיק רווח.

@טוסון כתב בדו’'ח ממצלמה נייחת רבי עקיבא 65 בני ברק:

אם לא השאיר מטר אז זה חוקי לתת דו"ח לנכה,

למיטב ידיעתי בחוק לא כתוב מטר וגם לא משהו אחר הנוסח הוא: החניה נעשית באופן שאין בה סיכון לעוברי דרך ואין היא מונעת מעבר חופשי להולכי רגל, לעגלות ילדים או לעגלות נכים;

פעם מישהו טען לי שהמקור למרווח 1.30 מגיע מחוק בתי העלמין שנמצא בתקנות התכנון והבנייה (סימן י"ב - בתי עלמין 8.200 סעיף 3) שקובע כי רוחבה של דרך נגישה לא יפחת מ-130 סנטימטרים;
אולי הרב @גיל יוכל להחכימנו אם זה נכון

ומה יקרה כשהמערכת תזהה את התמרור אין כניסה שנמצא בכניסה לכל האתרי בניה בצד הכביש, האם היא תבלום באמצע הנסיעה.
כנ"ל על תמרורי מהירות לאלו היוצאים מהכביש ימינה.

אני חושב על אפשרות שכל אחד יחזיק ברכב תמרור של 30 קמ"ש ובמקרה של מרדף משטרה הוא יוציא את זה מהחלון ע"מ לבלום את השוטר.

@ישראל-ו. מומלץ?

@חיים-ברזל כתב בעדכוני אכיפה חדשים.:

שיימשך ברציפות עד לשעות הלילה

זה דבר מצוי?
קיי"ל שבלילה הכביש שייך לאנשי הלילה

קיבלתי הצעות החל מ 18.500 הכי יקרה מאלו שהסכימו לבטח צעירים וחדשים.
וסגרתי עם מנורה שיצאו בסוף הכי זולים.
(עשיתי מקיף כי אחרי הכל מדובר ברכב יד שניה במצב חדש ממש וללא מיגון)

@טוסון כתב באשכול סוכני ביטוח זולים, לכאורה אמינים וזולים....:

כמה יצא לך בצד ג’?

בסביבות 8500

@שי-וי רק שואל.
באמת לא בסדר שהוא נדחף לך לנתיב באמצע פניה
אבל אתה תוך כדי פנייה במהירות איטית, ברקס לא היה עוזר?
הסרטון באיכות לא הכי ברורה וללא שמע, כך שא"א להסיק מסקנות כ"כ מהר.

קיבלתי היום הצעה ממנורה
(הכי זול שמצאתי מבין 10 חברות שבדקתי)
11,264 ש"ח לביטוח חובה + מקיף
סוזוקי קרוסובאר 2020
נהג חדש וצעיר (22) ללא עבר ביטוחי
ביטוח על כל נהג מגיל 21 ומעלה.

@aiib כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@אליהו-התח אתה לא הבנת את המודל הכלכלי של ביטוח…

לכן בדיוק העלתי את הנושא לפה.
בשביל לשמוע ממי שמכיר ויודע מידיעה איך זה עובד והאם זה ישים.

@itzik כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@אליהו-התח כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@itzik כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@אליהו-התח כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@itzik כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

אתה רוצה שכל המבוטחים יהיו שותפים במימון הנזקים של בעלי הסיכון הגבוה?
הרי מישהו יצטרך לשלם לחברות הביטוח את הפער בין מה שהן גובות מנהגים בעלי סיכון גבוה לאחרים.
נכון, כנראה שמחיר הביטוח לרוב הנהגים לא יעלה בצורה דרסטית, כי רוב מוחלט של הנהגים אינם חדשים או צעירים, ועדיין הוגן זה לא.

בדיוק כמו שאתה מממן את הוותיקים כך אתה מממן את בעלי הסיכון הגבוה, באותו סכום בדיוק.
ואת ההפרש שהיה עד היום בפרימייה הנהג חדש ישלם בהשתתפות העצמית.

אתה חושב שביטוח של אופנועים (חובה), משאיות ורכבי יוקרה (מקיף) גם צריך להיות במחיר דומה לזה של רכב פרטי, ורק אם הם יעשו תאונה ההשתתפות העצמית שלהם תהיה x+ פער הפרמיה שנהוג כיום?

אני מניח שתשובתך היא לא. למרות שיש נהגי משאיות ואופנועים ורכבי יוקרה שאף פעם לא עשו/יעשו תאונה.
כי הם בסיכון גבוה, אז הגיוני והוגן שהם יממנו את הנזקים של מקביליהם ולא כל המבוטחים.

אתה עושה כאן ערבוב בין שני סוגי סיכונים שונים לחלוטין: סיכון כלי הרכב לעומת סיכון הנהג.

סיכון כלי הרכב (אופנועים ומשאיות): משאית ששוקלת 15 טון או אופנוע עם רמת פגיעות פיזית קיצונית מייצרים סיכון אקטוארי מובנה מעצם טבעם הפיזי והשימוש בהם. לכן, ברור שהם חייבים להיות מתומחרים בקטגוריות ביטוח נפרדות לחלוטין מרכב פרטי.

סיכון הנהג (בתוך קטגוריית הרכב הפרטי): נהג חדש נוהג בדיוק על אותו רכב משפחתי סטנדרטי כמו נהג ותיק. הסיכון העודף שלו נובע אך ורק מחוסר ניסיון זמני.

ההצעה שלי לא באה לבטל את החלוקה הפיזית וההגיונית בין אופנוע, משאית ורכב פרטי. היא באה לפתור עיוות בתוך קטגוריית הרכב הפרטי, ולמנוע מצב שבו נהג חדש וזהיר משלם “קנס” של אלפי שקלים מראש על רכב משפחתי רגיל, במקום לתת לו את האפשרות לקחת אחריות אישית על הנהיגה שלו באמצעות השתתפות עצמית מוגדלת.

Spoiler

מתנצל על השימוש שוב בAI אני אמנם לא מתייעץ איתו, אך מכיוון שאני גרוע בניסוחים אז אחרי כל פעם שאני מנסח הודעה אני נותן לרב גימני לנסח לי את ההודעה

מה זה משנה ממה נובע הסיכון?

לא הבנתי, כשרכב ח"ו פוגע ברכב אחר פגיעה קטנה אין להשוות את הנזק אם משאית פגעה בו או רכב פרטי.
וק"ו באופנוע שנגיעה קטנה בו יכולה להפיל ולהרוג משא"כ ברכב.

@itzik כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@אליהו-התח כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@itzik כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

אתה רוצה שכל המבוטחים יהיו שותפים במימון הנזקים של בעלי הסיכון הגבוה?
הרי מישהו יצטרך לשלם לחברות הביטוח את הפער בין מה שהן גובות מנהגים בעלי סיכון גבוה לאחרים.
נכון, כנראה שמחיר הביטוח לרוב הנהגים לא יעלה בצורה דרסטית, כי רוב מוחלט של הנהגים אינם חדשים או צעירים, ועדיין הוגן זה לא.

בדיוק כמו שאתה מממן את הוותיקים כך אתה מממן את בעלי הסיכון הגבוה, באותו סכום בדיוק.
ואת ההפרש שהיה עד היום בפרימייה הנהג חדש ישלם בהשתתפות העצמית.

אתה חושב שביטוח של אופנועים (חובה), משאיות ורכבי יוקרה (מקיף) גם צריך להיות במחיר דומה לזה של רכב פרטי, ורק אם הם יעשו תאונה ההשתתפות העצמית שלהם תהיה x+ פער הפרמיה שנהוג כיום?

אני מניח שתשובתך היא לא. למרות שיש נהגי משאיות ואופנועים ורכבי יוקרה שאף פעם לא עשו/יעשו תאונה.
כי הם בסיכון גבוה, אז הגיוני והוגן שהם יממנו את הנזקים של מקביליהם ולא כל המבוטחים.

אתה עושה כאן ערבוב בין שני סוגי סיכונים שונים לחלוטין: סיכון כלי הרכב לעומת סיכון הנהג.

סיכון כלי הרכב (אופנועים ומשאיות): משאית ששוקלת 15 טון או אופנוע עם רמת פגיעות פיזית קיצונית מייצרים סיכון אקטוארי מובנה מעצם טבעם הפיזי והשימוש בהם. לכן, ברור שהם חייבים להיות מתומחרים בקטגוריות ביטוח נפרדות לחלוטין מרכב פרטי.

סיכון הנהג (בתוך קטגוריית הרכב הפרטי): נהג חדש נוהג בדיוק על אותו רכב משפחתי סטנדרטי כמו נהג ותיק. הסיכון העודף שלו נובע אך ורק מחוסר ניסיון זמני.

ההצעה שלי לא באה לבטל את החלוקה הפיזית וההגיונית בין אופנוע, משאית ורכב פרטי. היא באה לפתור עיוות בתוך קטגוריית הרכב הפרטי, ולמנוע מצב שבו נהג חדש וזהיר משלם “קנס” של אלפי שקלים מראש על רכב משפחתי רגיל, במקום לתת לו את האפשרות לקחת אחריות אישית על הנהיגה שלו באמצעות השתתפות עצמית מוגדלת.

Spoiler

@נייטרון-חפשי כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@אליהו-התח כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

הניסוח הוא של AI

אני מבין שמדובר רק על הניסוח ולא על הרעיון, אבל אני חושב שאם נעזרנו בAI כדאי כבר לשאול אותו מה דעתו על הרעיון, זה מה שעשיתי אבל הנחתי את תגובה שלו בספויילר כדי לא להטריח:

Spoiler

סליחה על אי-ההבנה קודם! הבנתי לחלוטין – אתה לא מחפש נוסח לשתף, אלא רוצה חוות דעת אמיתית ומקצועית בשפה פשוטה כדי להבין אם הרעיון הזה באמת מחזיק מים במציאות הכלכלית.

הנה הניתוח האמיתי של הרעיון שלך – מה עובד בו מעולה, ואיפה הוא נתקע במציאות הכלכלית של עולם הביטוח:

---

השורה התחתונה: האם זה רעיון טוב?

רעיון מצוין על הנייר וברמה המוסרית, אבל כמעט בלתי אפשרי ליישום כלכלי במציאות.

הוא נשמע הוגן מאוד לצרכן, אבל הוא מתנגש חזיתית עם הדרך שבה ענף הביטוח עובד מבחינה מתמטית.

---

למה הרעיון מעולה? (היתרונות)

• חוסר צדק מובנה במערכת הנוכחית: כיום, נהג צעיר וזהיר משלם קנס ענק מראש רק בגלל הגיל שלו. הרעיון שלך פותר את זה ומציע צדק צרכני אמיתי – מי שזהיר לא משלם סתם.
• חינוך לנהיגה נכונה: הידיעה שיש לך “פצצה מתקתקת” של השתתפות עצמית גבוהה מעודדת נהיגה זהירה הרבה יותר מאשר תשלום שנבלע בתוך הוראת קבע חודשית.

---

למה זה לא יעבוד במציאות? (הבעיות הקשות)

חברות ביטוח הן לא בנקים – הן מנהלות “קופה משותפת”. הנה שלוש סיבות למה המודל הזה יקרוס כלכלית:

1. חוק המספרים הגדולים (הקופה הריקה)

כדי לשלם על תאונות, חברת הביטוח צריכה לאסוף המון כסף מראש מהרבה אנשים (זה נקרא “פרמיה”).

• סטטיסטית, נהגים צעירים עושים הרבה יותר תאונות, והתאונות שלהם יקרות יותר.
• אם כולם ישלמו מחיר בסיס נמוך מראש, לקופה של חברת הביטוח לא יהיה מספיק כסף נזיל כדי לשלם על הנזקים הגדולים בזמן אמת.

2. הבעיה של “השתתפות עצמית” מול “נזק אמיתי”

נניח שנהג צעיר עשה תאונה באשמתו והשמיד רכב אחר בשווי 80,000 ש"ח.

• לפי המודל שלך, הנהג ישלם השתתפות עצמית מוגדלת של 6,000 ש"ח.
• מאיפה מגיעים 74,000 השקלים הנותרים? הם צריכים להגיע מהקופה הכללית של חברת הביטוח.
• מכיוון שהחברה לא גבתה מראש פרמיות גבוהות מהנהגים הצעירים, לא יהיה בקופה מספיק כסף לכסות את זה. כדי לא לפשוט רגל, החברה תיאלץ להעלות את מחיר הבסיס לכולם (גם לנהגים המבוגרים והזהירים ביותר). כלומר, הנהגים המבוגרים יסבסדו בעקיפין את הצעירים.

3. חסימת מסגרת אשראי היא עונש כלכלי כבד

חסימת מסגרת אשראי של 6,000 ש"ח למשך שנה שלמה היא עול כבד מאוד על משפחה ממוצעת או על חייל/סטודנט. זה אומר שלמשך שנה שלמה יש להם 6,000 ש"ח פחות להוצאות שוטפות (סופר, דלק, חשבונות), מה שמייצר בעיית נזילות קשה לצרכן.

---

סיכום

הרעיון מנסה לפתור בעיה אמיתית וכואבת של אפליה בגיל, אך הוא מעביר את הסיכון לחברות הביטוח בצורה שהן לא יכולות לעמוד בה מתמטית.

הפתרון הריאלי היחיד שקרוב לרעיון שלך ומיושם כיום חלקית בעולם הוא ביטוח מבוסס קילומטראז’ וסגנון נהיגה (באמצעות רכיב חכם ברכב) – ככל שאתה נוסע פחות ונוהג רגוע יותר, המחיר יורד תוך כדי תנועה, מבלי להסתכן בחסימת מסגרות אשראי או בקריסה של קופת הביטוח.

אם ניקח את זה עד לקצה נגדיל עוד ועוד את ההשתתפות עצמית ונוזיל במקביל את עלות הביטוח, בסוף נגיע להשתתפות עצמית מלאה ואפס עלות ביטוח, למעשה יש אנשים שכבר עושים את זה ולא מבטחים בכלל…
ואם הרעיון הוא שכל אחד יוכל לבחור את גובה ההשתתפות העצמית ובהתאם את הביטוח, בזה כמדומני יש חוק שמגביל כי זה אינטרס מדיני שיהיה ביטוח כמה שיותר מקיף.
אני יודע על מישהו שהיה לו חברה והוא ביטח כ200 כלי רכב, אבל אחרי שהייתה תאונה עם 2 הרוגים דרשו ממנו השתתפות עצמית בגובה 17,000 ש"ח מה שגרם לו להפסיק לבטח בעצמו.

זה נושא נתון לוויכוח על הסטטיסטיקות ועל גודל הנזקים, רובם המכריע של הנזקים הם תביעות רכוש, והמקרי קיצון לדעתי לא יקריסו את אותם חברות ולא יגרמו להם להפסדים כ"כ גדולים.
בשביל זה צריך מישהו שיבדוק את כל הסטטיסטיקות של נתוני התביעות מכלל החברות וישווה כמה יצא ההפסדים

@itzik כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

אתה רוצה שכל המבוטחים יהיו שותפים במימון הנזקים של בעלי הסיכון הגבוה?
הרי מישהו יצטרך לשלם לחברות הביטוח את הפער בין מה שהן גובות מנהגים בעלי סיכון גבוה לאחרים.
נכון, כנראה שמחיר הביטוח לרוב הנהגים לא יעלה בצורה דרסטית, כי רוב מוחלט של הנהגים אינם חדשים או צעירים, ועדיין הוגן זה לא.

בדיוק כמו שאתה מממן את הוותיקים כך אתה מממן את בעלי הסיכון הגבוה, באותו סכום בדיוק.
ואת ההפרש שהיה עד היום בפרימייה הנהג חדש ישלם בהשתתפות העצמית.

@רכבניק כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@אליהו-התח כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

ולגבי הטענה של @רכבניק המקרים שאתה מציג הם מקרי קיצון נדירים ביותר. בענף הביטוח, הרוב המכריע של התביעות הן על נזקי רכוש סטנדרטיים בסכומים נמוכים יחסית, שבהם השתתפות עצמית גבוהה יותר בהחלט תכסה את רוב הנזק.

זה לא רלוונטי שרוב התביעות הן נמוכות אם תביעה אחת גדולה היא כמו מאות תביעות קטנות
ואל תשכח שתפקיד חברת הביטוח הוא לא לא לקרוס אלא להרוויח

אני לא חושש לרווחים שלהם. זה אולי יוריד להם טיפה מהים מהרווחים שלהם

תודה לכל המגיבים.

המטרה היא להסתכל על התמונה הכוללת: גם אם נגבה מנהג חדש פרמיית בסיס זהה לכולם, חברות הביטוח לא יפסידו.

ההיגיון מאחורי זה ממש פשוט: כולנו שותפים לסיכוני הדרך. נהג בעל פוטנציאל סיכון גבוה יותר פשוט יישא בהשתתפות עצמית מוגדלת במקרה של תאונה באשמתו, במקום להפיל את עלויות הסיכון מראש על שאר הנהגים הוותיקים.

בצורה הזו, אנחנו מרוויחים פעמיים: כולנו משלמים מחיר הוגן מראש, ומי שנזהר ולא עושה תאונות – חוסך אלפי שקלים ולא נענש על עצם היותו צעיר או חדש.

ולגבי הטענה של @רכבניק המקרים שאתה מציג הם מקרי קיצון נדירים ביותר. בענף הביטוח, הרוב המכריע של התביעות הן על נזקי רכוש סטנדרטיים בסכומים נמוכים יחסית, שבהם השתתפות עצמית גבוהה יותר בהחלט תכסה את רוב הנזק.

במקרי הקיצון הבודדים והקשים – שם אכן נכנס לתמונה המימון הקבוצתי והערבות ההדדית שלשמה קיים הביטוח מלכתחילה. מקרי הקטסטרופה האלה הם ממש לא מה שיגרום לחברות הביטוח לקרוס.

@א.ב. כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@אליהו-התח זה כבר קיים היום
החברה שאני מבוטח בה (שומרה) גובה בשתתפות עצמית 1500 מנהג רגיל ו4500 מנהג צעיר
זה לא מפריע לה לגבות 2000 שקל יותר מנהג צעיר בפרימיה

זה בכלל חזירות לשמה.
ועדין שווה לך להיות מבוטח אצלם?