מה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח

[אליהו התח]

תודה לכל המגיבים.

המטרה היא להסתכל על התמונה הכוללת: גם אם נגבה מנהג חדש פרמיית בסיס זהה לכולם, חברות הביטוח לא יפסידו.

ההיגיון מאחורי זה ממש פשוט: כולנו שותפים לסיכוני הדרך. נהג בעל פוטנציאל סיכון גבוה יותר פשוט יישא בהשתתפות עצמית מוגדלת במקרה של תאונה באשמתו, במקום להפיל את עלויות הסיכון מראש על שאר הנהגים הוותיקים.

בצורה הזו, אנחנו מרוויחים פעמיים: כולנו משלמים מחיר הוגן מראש, ומי שנזהר ולא עושה תאונות – חוסך אלפי שקלים ולא נענש על עצם היותו צעיר או חדש.

ולגבי הטענה של @רכבניק המקרים שאתה מציג הם מקרי קיצון נדירים ביותר. בענף הביטוח, הרוב המכריע של התביעות הן על נזקי רכוש סטנדרטיים בסכומים נמוכים יחסית, שבהם השתתפות עצמית גבוהה יותר בהחלט תכסה את רוב הנזק.

במקרי הקיצון הבודדים והקשים – שם אכן נכנס לתמונה המימון הקבוצתי והערבות ההדדית שלשמה קיים הביטוח מלכתחילה. מקרי הקטסטרופה האלה הם ממש לא מה שיגרום לחברות הביטוח לקרוס.

[רכבניק]

@אליהו-התח כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

ולגבי הטענה של @רכבניק המקרים שאתה מציג הם מקרי קיצון נדירים ביותר. בענף הביטוח, הרוב המכריע של התביעות הן על נזקי רכוש סטנדרטיים בסכומים נמוכים יחסית, שבהם השתתפות עצמית גבוהה יותר בהחלט תכסה את רוב הנזק.

זה לא רלוונטי שרוב התביעות הן נמוכות אם תביעה אחת גדולה היא כמו מאות תביעות קטנות
ואל תשכח שתפקיד חברת הביטוח הוא לא לא לקרוס אלא להרוויח

[אליהו התח]

@רכבניק כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@אליהו-התח כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

ולגבי הטענה של @רכבניק המקרים שאתה מציג הם מקרי קיצון נדירים ביותר. בענף הביטוח, הרוב המכריע של התביעות הן על נזקי רכוש סטנדרטיים בסכומים נמוכים יחסית, שבהם השתתפות עצמית גבוהה יותר בהחלט תכסה את רוב הנזק.

זה לא רלוונטי שרוב התביעות הן נמוכות אם תביעה אחת גדולה היא כמו מאות תביעות קטנות
ואל תשכח שתפקיד חברת הביטוח הוא לא לא לקרוס אלא להרוויח

אני לא חושש לרווחים שלהם. זה אולי יוריד להם טיפה מהים מהרווחים שלהם

[itzik]

אתה רוצה שכל המבוטחים יהיו שותפים במימון הנזקים של בעלי הסיכון הגבוה?
הרי מישהו יצטרך לשלם לחברות הביטוח את הפער בין מה שהן גובות מנהגים בעלי סיכון גבוה לאחרים.
נכון, כנראה שמחיר הביטוח לרוב הנהגים לא יעלה בצורה דרסטית, כי רוב מוחלט של הנהגים אינם חדשים או צעירים, ועדיין הוגן זה לא.

[אליהו התח]

@itzik כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

אתה רוצה שכל המבוטחים יהיו שותפים במימון הנזקים של בעלי הסיכון הגבוה?
הרי מישהו יצטרך לשלם לחברות הביטוח את הפער בין מה שהן גובות מנהגים בעלי סיכון גבוה לאחרים.
נכון, כנראה שמחיר הביטוח לרוב הנהגים לא יעלה בצורה דרסטית, כי רוב מוחלט של הנהגים אינם חדשים או צעירים, ועדיין הוגן זה לא.

בדיוק כמו שאתה מממן את הוותיקים כך אתה מממן את בעלי הסיכון הגבוה, באותו סכום בדיוק.
ואת ההפרש שהיה עד היום בפרימייה הנהג חדש ישלם בהשתתפות העצמית.

[נייטרון חפשי]

@אליהו-התח כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

הניסוח הוא של AI

אני מבין שמדובר רק על הניסוח ולא על הרעיון, אבל אני חושב שאם נעזרנו בAI כדאי כבר לשאול אותו מה דעתו על הרעיון, זה מה שעשיתי אבל הנחתי את תגובה שלו בספויילר כדי לא להטריח:

Spoiler

סליחה על אי-ההבנה קודם! הבנתי לחלוטין – אתה לא מחפש נוסח לשתף, אלא רוצה חוות דעת אמיתית ומקצועית בשפה פשוטה כדי להבין אם הרעיון הזה באמת מחזיק מים במציאות הכלכלית.

הנה הניתוח האמיתי של הרעיון שלך – מה עובד בו מעולה, ואיפה הוא נתקע במציאות הכלכלית של עולם הביטוח:

---

השורה התחתונה: האם זה רעיון טוב?

רעיון מצוין על הנייר וברמה המוסרית, אבל כמעט בלתי אפשרי ליישום כלכלי במציאות.

הוא נשמע הוגן מאוד לצרכן, אבל הוא מתנגש חזיתית עם הדרך שבה ענף הביטוח עובד מבחינה מתמטית.

---

למה הרעיון מעולה? (היתרונות)

• חוסר צדק מובנה במערכת הנוכחית: כיום, נהג צעיר וזהיר משלם קנס ענק מראש רק בגלל הגיל שלו. הרעיון שלך פותר את זה ומציע צדק צרכני אמיתי – מי שזהיר לא משלם סתם.
• חינוך לנהיגה נכונה: הידיעה שיש לך “פצצה מתקתקת” של השתתפות עצמית גבוהה מעודדת נהיגה זהירה הרבה יותר מאשר תשלום שנבלע בתוך הוראת קבע חודשית.

---

למה זה לא יעבוד במציאות? (הבעיות הקשות)

חברות ביטוח הן לא בנקים – הן מנהלות “קופה משותפת”. הנה שלוש סיבות למה המודל הזה יקרוס כלכלית:

1. חוק המספרים הגדולים (הקופה הריקה)

כדי לשלם על תאונות, חברת הביטוח צריכה לאסוף המון כסף מראש מהרבה אנשים (זה נקרא “פרמיה”).

• סטטיסטית, נהגים צעירים עושים הרבה יותר תאונות, והתאונות שלהם יקרות יותר.
• אם כולם ישלמו מחיר בסיס נמוך מראש, לקופה של חברת הביטוח לא יהיה מספיק כסף נזיל כדי לשלם על הנזקים הגדולים בזמן אמת.

2. הבעיה של “השתתפות עצמית” מול “נזק אמיתי”

נניח שנהג צעיר עשה תאונה באשמתו והשמיד רכב אחר בשווי 80,000 ש"ח.

• לפי המודל שלך, הנהג ישלם השתתפות עצמית מוגדלת של 6,000 ש"ח.
• מאיפה מגיעים 74,000 השקלים הנותרים? הם צריכים להגיע מהקופה הכללית של חברת הביטוח.
• מכיוון שהחברה לא גבתה מראש פרמיות גבוהות מהנהגים הצעירים, לא יהיה בקופה מספיק כסף לכסות את זה. כדי לא לפשוט רגל, החברה תיאלץ להעלות את מחיר הבסיס לכולם (גם לנהגים המבוגרים והזהירים ביותר). כלומר, הנהגים המבוגרים יסבסדו בעקיפין את הצעירים.

3. חסימת מסגרת אשראי היא עונש כלכלי כבד

חסימת מסגרת אשראי של 6,000 ש"ח למשך שנה שלמה היא עול כבד מאוד על משפחה ממוצעת או על חייל/סטודנט. זה אומר שלמשך שנה שלמה יש להם 6,000 ש"ח פחות להוצאות שוטפות (סופר, דלק, חשבונות), מה שמייצר בעיית נזילות קשה לצרכן.

---

סיכום

הרעיון מנסה לפתור בעיה אמיתית וכואבת של אפליה בגיל, אך הוא מעביר את הסיכון לחברות הביטוח בצורה שהן לא יכולות לעמוד בה מתמטית.

הפתרון הריאלי היחיד שקרוב לרעיון שלך ומיושם כיום חלקית בעולם הוא ביטוח מבוסס קילומטראז’ וסגנון נהיגה (באמצעות רכיב חכם ברכב) – ככל שאתה נוסע פחות ונוהג רגוע יותר, המחיר יורד תוך כדי תנועה, מבלי להסתכן בחסימת מסגרות אשראי או בקריסה של קופת הביטוח.

אם ניקח את זה עד לקצה נגדיל עוד ועוד את ההשתתפות עצמית ונוזיל במקביל את עלות הביטוח, בסוף נגיע להשתתפות עצמית מלאה ואפס עלות ביטוח, למעשה יש אנשים שכבר עושים את זה ולא מבטחים בכלל…
ואם הרעיון הוא שכל אחד יוכל לבחור את גובה ההשתתפות העצמית ובהתאם את הביטוח, בזה כמדומני יש חוק שמגביל כי זה אינטרס מדיני שיהיה ביטוח כמה שיותר מקיף.
אני יודע על מישהו שהיה לו חברה והוא ביטח כ200 כלי רכב, אבל אחרי שהייתה תאונה עם 2 הרוגים דרשו ממנו השתתפות עצמית בגובה 17,000 ש"ח מה שגרם לו להפסיק לבטח בעצמו.

[גיל]

@אליהו-התח
הרעיון מעניין, אבל יש בו בעיה מהותית. חברות הביטוח לא גובות יותר רק כדי “להעניש” נהגים חדשים, אלא כי סטטיסטית הם גורמים ליותר תביעות והנזקים עולים הרבה יותר מההשתתפות העצמית.
גם אם ההשתתפות העצמית תעלה מ-3,000 ל-6,000 ש"ח, בתאונה ממוצעת חברת הביטוח עדיין משלמת עשרות אלפי שקלים, כך שזה לא מכסה את פער הסיכון.
בנוסף, חסימת מסגרת אשראי או ערבות של אלפי שקלים לא תהיה מעשית עבור לא מעט נהגים.
לדעתי מודל של בונוס לנהגים שלא תבעו, או אפשרות לבחור בין פרמיה נמוכה והשתתפות עצמית גבוהה לבין פרמיה גבוהה והשתתפות עצמית נמוכה, יהיה הרבה יותר ישים.
צריך לחשוב מהכיוון של החברות היטב, לא רק מכיוון הנהגים.

[אליהו התח]

@נייטרון-חפשי כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@אליהו-התח כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

הניסוח הוא של AI

אני מבין שמדובר רק על הניסוח ולא על הרעיון, אבל אני חושב שאם נעזרנו בAI כדאי כבר לשאול אותו מה דעתו על הרעיון, זה מה שעשיתי אבל הנחתי את תגובה שלו בספויילר כדי לא להטריח:

Spoiler

סליחה על אי-ההבנה קודם! הבנתי לחלוטין – אתה לא מחפש נוסח לשתף, אלא רוצה חוות דעת אמיתית ומקצועית בשפה פשוטה כדי להבין אם הרעיון הזה באמת מחזיק מים במציאות הכלכלית.

הנה הניתוח האמיתי של הרעיון שלך – מה עובד בו מעולה, ואיפה הוא נתקע במציאות הכלכלית של עולם הביטוח:

---

השורה התחתונה: האם זה רעיון טוב?

רעיון מצוין על הנייר וברמה המוסרית, אבל כמעט בלתי אפשרי ליישום כלכלי במציאות.

הוא נשמע הוגן מאוד לצרכן, אבל הוא מתנגש חזיתית עם הדרך שבה ענף הביטוח עובד מבחינה מתמטית.

---

למה הרעיון מעולה? (היתרונות)

• חוסר צדק מובנה במערכת הנוכחית: כיום, נהג צעיר וזהיר משלם קנס ענק מראש רק בגלל הגיל שלו. הרעיון שלך פותר את זה ומציע צדק צרכני אמיתי – מי שזהיר לא משלם סתם.
• חינוך לנהיגה נכונה: הידיעה שיש לך “פצצה מתקתקת” של השתתפות עצמית גבוהה מעודדת נהיגה זהירה הרבה יותר מאשר תשלום שנבלע בתוך הוראת קבע חודשית.

---

למה זה לא יעבוד במציאות? (הבעיות הקשות)

חברות ביטוח הן לא בנקים – הן מנהלות “קופה משותפת”. הנה שלוש סיבות למה המודל הזה יקרוס כלכלית:

1. חוק המספרים הגדולים (הקופה הריקה)

כדי לשלם על תאונות, חברת הביטוח צריכה לאסוף המון כסף מראש מהרבה אנשים (זה נקרא “פרמיה”).

• סטטיסטית, נהגים צעירים עושים הרבה יותר תאונות, והתאונות שלהם יקרות יותר.
• אם כולם ישלמו מחיר בסיס נמוך מראש, לקופה של חברת הביטוח לא יהיה מספיק כסף נזיל כדי לשלם על הנזקים הגדולים בזמן אמת.

2. הבעיה של “השתתפות עצמית” מול “נזק אמיתי”

נניח שנהג צעיר עשה תאונה באשמתו והשמיד רכב אחר בשווי 80,000 ש"ח.

• לפי המודל שלך, הנהג ישלם השתתפות עצמית מוגדלת של 6,000 ש"ח.
• מאיפה מגיעים 74,000 השקלים הנותרים? הם צריכים להגיע מהקופה הכללית של חברת הביטוח.
• מכיוון שהחברה לא גבתה מראש פרמיות גבוהות מהנהגים הצעירים, לא יהיה בקופה מספיק כסף לכסות את זה. כדי לא לפשוט רגל, החברה תיאלץ להעלות את מחיר הבסיס לכולם (גם לנהגים המבוגרים והזהירים ביותר). כלומר, הנהגים המבוגרים יסבסדו בעקיפין את הצעירים.

3. חסימת מסגרת אשראי היא עונש כלכלי כבד

חסימת מסגרת אשראי של 6,000 ש"ח למשך שנה שלמה היא עול כבד מאוד על משפחה ממוצעת או על חייל/סטודנט. זה אומר שלמשך שנה שלמה יש להם 6,000 ש"ח פחות להוצאות שוטפות (סופר, דלק, חשבונות), מה שמייצר בעיית נזילות קשה לצרכן.

---

סיכום

הרעיון מנסה לפתור בעיה אמיתית וכואבת של אפליה בגיל, אך הוא מעביר את הסיכון לחברות הביטוח בצורה שהן לא יכולות לעמוד בה מתמטית.

הפתרון הריאלי היחיד שקרוב לרעיון שלך ומיושם כיום חלקית בעולם הוא ביטוח מבוסס קילומטראז’ וסגנון נהיגה (באמצעות רכיב חכם ברכב) – ככל שאתה נוסע פחות ונוהג רגוע יותר, המחיר יורד תוך כדי תנועה, מבלי להסתכן בחסימת מסגרות אשראי או בקריסה של קופת הביטוח.

אם ניקח את זה עד לקצה נגדיל עוד ועוד את ההשתתפות עצמית ונוזיל במקביל את עלות הביטוח, בסוף נגיע להשתתפות עצמית מלאה ואפס עלות ביטוח, למעשה יש אנשים שכבר עושים את זה ולא מבטחים בכלל…
ואם הרעיון הוא שכל אחד יוכל לבחור את גובה ההשתתפות העצמית ובהתאם את הביטוח, בזה כמדומני יש חוק שמגביל כי זה אינטרס מדיני שיהיה ביטוח כמה שיותר מקיף.
אני יודע על מישהו שהיה לו חברה והוא ביטח כ200 כלי רכב, אבל אחרי שהייתה תאונה עם 2 הרוגים דרשו ממנו השתתפות עצמית בגובה 17,000 ש"ח מה שגרם לו להפסיק לבטח בעצמו.

זה נושא נתון לוויכוח על הסטטיסטיקות ועל גודל הנזקים, רובם המכריע של הנזקים הם תביעות רכוש, והמקרי קיצון לדעתי לא יקריסו את אותם חברות ולא יגרמו להם להפסדים כ"כ גדולים.
בשביל זה צריך מישהו שיבדוק את כל הסטטיסטיקות של נתוני התביעות מכלל החברות וישווה כמה יצא ההפסדים

[itzik]

@אליהו-התח כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@itzik כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

אתה רוצה שכל המבוטחים יהיו שותפים במימון הנזקים של בעלי הסיכון הגבוה?
הרי מישהו יצטרך לשלם לחברות הביטוח את הפער בין מה שהן גובות מנהגים בעלי סיכון גבוה לאחרים.
נכון, כנראה שמחיר הביטוח לרוב הנהגים לא יעלה בצורה דרסטית, כי רוב מוחלט של הנהגים אינם חדשים או צעירים, ועדיין הוגן זה לא.

בדיוק כמו שאתה מממן את הוותיקים כך אתה מממן את בעלי הסיכון הגבוה, באותו סכום בדיוק.
ואת ההפרש שהיה עד היום בפרימייה הנהג חדש ישלם בהשתתפות העצמית.

עריכה:
לא זה לא אותו סכום בדיוק כפי שהסביר yolevi.

אתה חושב שביטוח של אופנועים (חובה), משאיות ורכבי יוקרה (מקיף) גם צריך להיות במחיר דומה לזה של רכב פרטי, ורק אם הם יעשו תאונה ההשתתפות העצמית שלהם תהיה x+ פער הפרמיה שנהוג כיום?

אני מניח שתשובתך היא לא. למרות שיש נהגי משאיות ואופנועים ורכבי יוקרה שאף פעם לא עשו/יעשו תאונה.
כי הם בסיכון גבוה, אז הגיוני והוגן שהם יממנו את הנזקים של מקביליהם ולא כל המבוטחים.

[אליהו התח]

@itzik כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@אליהו-התח כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@itzik כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

אתה רוצה שכל המבוטחים יהיו שותפים במימון הנזקים של בעלי הסיכון הגבוה?
הרי מישהו יצטרך לשלם לחברות הביטוח את הפער בין מה שהן גובות מנהגים בעלי סיכון גבוה לאחרים.
נכון, כנראה שמחיר הביטוח לרוב הנהגים לא יעלה בצורה דרסטית, כי רוב מוחלט של הנהגים אינם חדשים או צעירים, ועדיין הוגן זה לא.

בדיוק כמו שאתה מממן את הוותיקים כך אתה מממן את בעלי הסיכון הגבוה, באותו סכום בדיוק.
ואת ההפרש שהיה עד היום בפרימייה הנהג חדש ישלם בהשתתפות העצמית.

אתה חושב שביטוח של אופנועים (חובה), משאיות ורכבי יוקרה (מקיף) גם צריך להיות במחיר דומה לזה של רכב פרטי, ורק אם הם יעשו תאונה ההשתתפות העצמית שלהם תהיה x+ פער הפרמיה שנהוג כיום?

אני מניח שתשובתך היא לא. למרות שיש נהגי משאיות ואופנועים ורכבי יוקרה שאף פעם לא עשו/יעשו תאונה.
כי הם בסיכון גבוה, אז הגיוני והוגן שהם יממנו את הנזקים של מקביליהם ולא כל המבוטחים.

אתה עושה כאן ערבוב בין שני סוגי סיכונים שונים לחלוטין: סיכון כלי הרכב לעומת סיכון הנהג.

סיכון כלי הרכב (אופנועים ומשאיות): משאית ששוקלת 15 טון או אופנוע עם רמת פגיעות פיזית קיצונית מייצרים סיכון אקטוארי מובנה מעצם טבעם הפיזי והשימוש בהם. לכן, ברור שהם חייבים להיות מתומחרים בקטגוריות ביטוח נפרדות לחלוטין מרכב פרטי.

סיכון הנהג (בתוך קטגוריית הרכב הפרטי): נהג חדש נוהג בדיוק על אותו רכב משפחתי סטנדרטי כמו נהג ותיק. הסיכון העודף שלו נובע אך ורק מחוסר ניסיון זמני.

ההצעה שלי לא באה לבטל את החלוקה הפיזית וההגיונית בין אופנוע, משאית ורכב פרטי. היא באה לפתור עיוות בתוך קטגוריית הרכב הפרטי, ולמנוע מצב שבו נהג חדש וזהיר משלם “קנס” של אלפי שקלים מראש על רכב משפחתי רגיל, במקום לתת לו את האפשרות לקחת אחריות אישית על הנהיגה שלו באמצעות השתתפות עצמית מוגדלת.

Spoiler

מתנצל על השימוש שוב בAI אני אמנם לא מתייעץ איתו, אך מכיוון שאני גרוע בניסוחים אז אחרי כל פעם שאני מנסח הודעה אני נותן לרב גימני לנסח לי את ההודעה

[aiib]

@אליהו-התח אתה לא הבנת את המודל הכלכלי של ביטוח…

[itzik]

@אליהו-התח כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@itzik כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@אליהו-התח כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@itzik כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

אתה רוצה שכל המבוטחים יהיו שותפים במימון הנזקים של בעלי הסיכון הגבוה?
הרי מישהו יצטרך לשלם לחברות הביטוח את הפער בין מה שהן גובות מנהגים בעלי סיכון גבוה לאחרים.
נכון, כנראה שמחיר הביטוח לרוב הנהגים לא יעלה בצורה דרסטית, כי רוב מוחלט של הנהגים אינם חדשים או צעירים, ועדיין הוגן זה לא.

בדיוק כמו שאתה מממן את הוותיקים כך אתה מממן את בעלי הסיכון הגבוה, באותו סכום בדיוק.
ואת ההפרש שהיה עד היום בפרימייה הנהג חדש ישלם בהשתתפות העצמית.

אתה חושב שביטוח של אופנועים (חובה), משאיות ורכבי יוקרה (מקיף) גם צריך להיות במחיר דומה לזה של רכב פרטי, ורק אם הם יעשו תאונה ההשתתפות העצמית שלהם תהיה x+ פער הפרמיה שנהוג כיום?

אני מניח שתשובתך היא לא. למרות שיש נהגי משאיות ואופנועים ורכבי יוקרה שאף פעם לא עשו/יעשו תאונה.
כי הם בסיכון גבוה, אז הגיוני והוגן שהם יממנו את הנזקים של מקביליהם ולא כל המבוטחים.

אתה עושה כאן ערבוב בין שני סוגי סיכונים שונים לחלוטין: סיכון כלי הרכב לעומת סיכון הנהג.

סיכון כלי הרכב (אופנועים ומשאיות): משאית ששוקלת 15 טון או אופנוע עם רמת פגיעות פיזית קיצונית מייצרים סיכון אקטוארי מובנה מעצם טבעם הפיזי והשימוש בהם. לכן, ברור שהם חייבים להיות מתומחרים בקטגוריות ביטוח נפרדות לחלוטין מרכב פרטי.

סיכון הנהג (בתוך קטגוריית הרכב הפרטי): נהג חדש נוהג בדיוק על אותו רכב משפחתי סטנדרטי כמו נהג ותיק. הסיכון העודף שלו נובע אך ורק מחוסר ניסיון זמני.

ההצעה שלי לא באה לבטל את החלוקה הפיזית וההגיונית בין אופנוע, משאית ורכב פרטי. היא באה לפתור עיוות בתוך קטגוריית הרכב הפרטי, ולמנוע מצב שבו נהג חדש וזהיר משלם “קנס” של אלפי שקלים מראש על רכב משפחתי רגיל, במקום לתת לו את האפשרות לקחת אחריות אישית על הנהיגה שלו באמצעות השתתפות עצמית מוגדלת.

Spoiler

מתנצל על השימוש שוב בAI אני אמנם לא מתייעץ איתו, אך מכיוון שאני גרוע בניסוחים אז אחרי כל פעם שאני מנסח הודעה אני נותן לרב גימני לנסח לי את ההודעה

מה זה משנה ממה נובע הסיכון?

[נייטרון חפשי]

@אליהו-התח כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

זה נושא נתון לוויכוח על הסטטיסטיקות ועל גודל הנזקים, רובם המכריע של הנזקים הם תביעות רכוש, והמקרי קיצון לדעתי לא יקריסו את אותם חברות ולא יגרמו להם להפסדים כ"כ גדולים.

אם נניח מתוך 1000 רכבים ששווים מעל 150,000 הולך אחד בכל שנה בתאונה זה מעלה את הפרמיה ב150 לאדם, אם נחליט להוריד את הפרמיה ב50 ש"ח ומקביל להעלות את ההשתתפות עצמית יהיה לנו השתתפות עצמית של 50,000.
אם אני צודק בחשבון, אתה יכול לתאר לעצמך כמה הפער הגדול בעלות פרמיה לנהג צעיר מלמדת על הפרשים עצומים בנזקים ותביעות אצל נהגים אלו, וממילא על צורך בהשתתפות עצמית בסכום לא ריאלי.

[אליהו התח]

@itzik כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@אליהו-התח כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@itzik כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@אליהו-התח כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@itzik כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

אתה רוצה שכל המבוטחים יהיו שותפים במימון הנזקים של בעלי הסיכון הגבוה?
הרי מישהו יצטרך לשלם לחברות הביטוח את הפער בין מה שהן גובות מנהגים בעלי סיכון גבוה לאחרים.
נכון, כנראה שמחיר הביטוח לרוב הנהגים לא יעלה בצורה דרסטית, כי רוב מוחלט של הנהגים אינם חדשים או צעירים, ועדיין הוגן זה לא.

בדיוק כמו שאתה מממן את הוותיקים כך אתה מממן את בעלי הסיכון הגבוה, באותו סכום בדיוק.
ואת ההפרש שהיה עד היום בפרימייה הנהג חדש ישלם בהשתתפות העצמית.

אתה חושב שביטוח של אופנועים (חובה), משאיות ורכבי יוקרה (מקיף) גם צריך להיות במחיר דומה לזה של רכב פרטי, ורק אם הם יעשו תאונה ההשתתפות העצמית שלהם תהיה x+ פער הפרמיה שנהוג כיום?

אני מניח שתשובתך היא לא. למרות שיש נהגי משאיות ואופנועים ורכבי יוקרה שאף פעם לא עשו/יעשו תאונה.
כי הם בסיכון גבוה, אז הגיוני והוגן שהם יממנו את הנזקים של מקביליהם ולא כל המבוטחים.

אתה עושה כאן ערבוב בין שני סוגי סיכונים שונים לחלוטין: סיכון כלי הרכב לעומת סיכון הנהג.

סיכון כלי הרכב (אופנועים ומשאיות): משאית ששוקלת 15 טון או אופנוע עם רמת פגיעות פיזית קיצונית מייצרים סיכון אקטוארי מובנה מעצם טבעם הפיזי והשימוש בהם. לכן, ברור שהם חייבים להיות מתומחרים בקטגוריות ביטוח נפרדות לחלוטין מרכב פרטי.

סיכון הנהג (בתוך קטגוריית הרכב הפרטי): נהג חדש נוהג בדיוק על אותו רכב משפחתי סטנדרטי כמו נהג ותיק. הסיכון העודף שלו נובע אך ורק מחוסר ניסיון זמני.

ההצעה שלי לא באה לבטל את החלוקה הפיזית וההגיונית בין אופנוע, משאית ורכב פרטי. היא באה לפתור עיוות בתוך קטגוריית הרכב הפרטי, ולמנוע מצב שבו נהג חדש וזהיר משלם “קנס” של אלפי שקלים מראש על רכב משפחתי רגיל, במקום לתת לו את האפשרות לקחת אחריות אישית על הנהיגה שלו באמצעות השתתפות עצמית מוגדלת.

Spoiler

מתנצל על השימוש שוב בAI אני אמנם לא מתייעץ איתו, אך מכיוון שאני גרוע בניסוחים אז אחרי כל פעם שאני מנסח הודעה אני נותן לרב גימני לנסח לי את ההודעה

מה זה משנה ממה נובע הסיכון?

לא הבנתי, כשרכב ח"ו פוגע ברכב אחר פגיעה קטנה אין להשוות את הנזק אם משאית פגעה בו או רכב פרטי.
וק"ו באופנוע שנגיעה קטנה בו יכולה להפיל ולהרוג משא"כ ברכב.

[אליהו התח]

@aiib כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@אליהו-התח אתה לא הבנת את המודל הכלכלי של ביטוח…

לכן בדיוק העלתי את הנושא לפה.
בשביל לשמוע ממי שמכיר ויודע מידיעה איך זה עובד והאם זה ישים.

[יוני]

בקיצור ודאי לא ריאלי ולטעמי גם לא הגיוני
אם היית מציע שיחשבנו לנהג צעיר וחדש גם באיזה טסט עבר וכדו’ הייתי מבין
אבל לומר כולם משלמים אותו דבר סגנון קומניזם זה לא נכון יש כאלו שיותר מועדים ויש כאלו שפחות
צעירים יש להם פחות אחריות ופחות ניסיון ולכן יותר מועדים לאחריות
מי שיש לו ילדים יש לו יותר אחריות
וכן הלאה
מה שכן צריך לעשות זה:
חרדים צריכים לשלם פחות כי מצווים על ונשמרתם
***** צריכים לשלם יותר כי מוות לא משחק להם

[רכבניק]

בארצות הברית יש הרבה ביטוחים ששמים מכשיר מדידה ברכב ומשלמים לפי פרופיל הנהיגה בפועל
משום מה בארץ זה לא קיים, קיים שמשלמים לפי כמות נסיעה אבל לא לפי נהיגה אגרסיבית או רגועה

[aiib]

יש חברות שיש להם מסלול בטוח לצעירים- האפליקציה בודקת כמה הנהג נוסע זהיר ולפי זה הוא צריך לשלם.

[רכבניק]

@aiib כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

יש חברות שיש להם מסלול בטוח לצעירים- האפליקציה בודקת כמה הנהג נוסע זהיר ולפי זה הוא צריך לשלם.

איזה חברות?
להפניקס יש גימיק כזה אבל הוא לא משפיע על המחיר בכלל

[aiib]

@רכבניק כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

@aiib כתב במה דעתכם? הצעה לרפורמה חדשה בענף הביטוח:

יש חברות שיש להם מסלול בטוח לצעירים- האפליקציה בודקת כמה הנהג נוסע זהיר ולפי זה הוא צריך לשלם.

איזה חברות?
להפניקס יש גימיק כזה אבל הוא לא משפיע על המחיר בכלל

ייתכן שעל זה דיברתי