מי אשם בתאונה

[גיל]

@שלמה-2 בשעה טובה אחרי שנפתח, נוכל לומר שהפרסה היא לא חוקית בהחלט.
לגבי האופנוע, אני לא רואה את ה"מפגש", כמו שאמר ידידי @ראובן-שבתי , ולכן קשה לקבוע מה היה שם.
הכלל בגדול הוא, שבמצבים של חוצפן נתקע וחוצפן נדחף - שני החוצפנים אשמים. מי יותר? צריך לראות הכל.

[שלמה 2]

@גיל כתב במי אשם בתאונה:

@שלמה-2 בשעה טובה אחרי שנפתח, נוכל לומר שהפרסה היא לא חוקית בהחלט.
לגבי האופנוע, אני לא רואה את ה"מפגש", כמו שאמר ידידי @ראובן-שבתי , ולכן קשה לקבוע מה היה שם.
הכלל בגדול הוא, שבמצבים של חוצפן נתקע וחוצפן נדחף - שני החוצפנים אשמים. מי יותר? צריך לראות הכל.

1. למה לא חוקי?
2. במה זה תלוי המפגש
3. מי משלם? כל אחד סופג את הנזק שלו?

[יוני]

ובכל מקרה בעל האוטו לא מובן למה לא עשית את הפרסה בפניה 20 מטר קודם

[ראובן שבתי]

@שלמה-2 כתב במי אשם בתאונה:

למה לא חוקי?

אסור לעשות פרסמה באמצע כביש ועל עושה הפרסה לנקוט בכל אמצעי הזהירות,
מי אשם? לדעתי תפנה לבעל מקצוע זה שאלה קשה

[שלמה 2]

@יוני כתב במי אשם בתאונה:

ובכל מקרה בעל האוטו לא מובן למה לא עשית את הפרסה בפניה 20 מטר קודם

רציתי לפנות ימינה והיה עמוס

@יוני כתב במי אשם בתאונה:

ובכל מקרה בעל האוטו לא מובן למה לא עשית את הפרסה בפניה 20 מטר קודם

כשזה מקוקו לכאו’ מותר אלא אם כן תגיד שזה מפריע לתנועה
אבל זה לא אסור באופן גורף

[ראובן שבתי]

@שלמה-2 פניית פרסה שלא כחוק עלולה לסכן נהגים אחרים בכביש, לחסום את התנועה ואף לגרום לתאונות. כדי לשמור על הבטיחות בדרכים שלכם ושל עוברי הדרך האחרים, פנו פניית פרסה רק במקומות המיועדים לכך – צמתים שבהם יש שילוט המרשה פניית פרסה, מעגלי תנועה ועוד. העדיפו לנסוע כמה מאות מטרים עד למעגל התנועה או לצומת הבא כדי להימנע מחסימת התנועה או מסיכון לפגיעה ברכוש או בנפש.

[שלמה 2]

@ראובן-שבתי כתב במי אשם בתאונה:

@שלמה-2 פניית פרסה שלא כחוק עלולה לסכן נהגים אחרים בכביש, לחסום את התנועה ואף לגרום לתאונות. כדי לשמור על הבטיחות בדרכים שלכם ושל עוברי הדרך האחרים, פנו פניית פרסה רק במקומות המיועדים לכך – צמתים שבהם יש שילוט המרשה פניית פרסה, מעגלי תנועה ועוד. העדיפו לנסוע כמה מאות מטרים עד למעגל התנועה או לצומת הבא כדי להימנע מחסימת התנועה או מסיכון לפגיעה ברכוש או בנפש.

מכאן ועד להגיד שזה לא חוקי?

[ראובן שבתי]

@שלמה-2 סעיף 44 (א) לתקנות התעבורה, התשכ״א-1971, קובע, כדלקמן: " לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי (להלן

• פניית פרסה), אלא בנסיבות שאין בהן הפרעה לתנועה או סיכון לעוברי דרך, ולא יפנה כאמור כשהוא מתקרב לעקומה או לפסגה
  תלולה או במקום שרכבו אינו נראה לעיני נוהג רכב אחר המתקרב מכל צד שהוא".

מכיון שהכביש היה מלא היה אסור לך לעשות פרסה

ואני אומר לך שוב קראתי כמה וכמה פסקי דין דומים לשלך
בכולם בית המשפט פסק אחריות על שתי הצדדים
כמה כל אחד מקבל? זה קשה להקיש ממקרה למקרה
כבר כתבתי שלדעתי רוב האחריות יהיה על האופנוע וחלק מהאחריות עליך
60-40 אולי 80-20 בשביל זה צריך ללכת להשפט

דוגמא:

על פי גירסתו, התאונה אירעה עת נסע ברחוב סוקולוב, כאשר התובעת, שהייתה לפניו במצב של עמידה בסמוך לרכב חונה מימין,
מצב אותו כינה הנתבעת כחניה כפולה, פנתה לפתע פניה חדה שמאלה, על מנת לבצע פניית פרסה במקום אסור וזאת מבלי לאותת
שמאלה ומבלי ליתן זכות קדימה, ופגעה ברכב הנתבע בצידו הימני קדמי.
בשלב כלשהוא החליטה התובעת לבצע פניית פרסה, במקום מותר אמנם (לאחר שהסתיים קו הפרדה לבן), אך ספק אם בטוח לבצוע
פרסה בהיתחשב במצב הכביש והתנועה.

כפועל יוצא- דין התביעה להתקבל בחלקה ולהלן נימוקיי: נהג המונית אחראי לקרות התאונה בשל אי שמירת מרחק מתאים וראוי
שהיה מאפשר לו להאט, לבלום ולעצור בזמן, הגם אם לטענתו התובעת הפתיעה אותו כאשר בחרה לפתע לבצע פרסה ממצב של
עצירה מוחלטת לטענתו.
לאור כל המקובץ לעיל, מצאתי לנכון לחלקת את אחריות הנהגים בחלוקה הבאה: 80% אחריות נהג המונית ואשם תורם של
התובעת בשיעור 20%.
סוף דבר תביעת התובעת מתקבלת בחלקה.

[גיל]

@שלמה-2 כתב במי אשם בתאונה:

@גיל כתב במי אשם בתאונה:

@שלמה-2 בשעה טובה אחרי שנפתח, נוכל לומר שהפרסה היא לא חוקית בהחלט.
לגבי האופנוע, אני לא רואה את ה"מפגש", כמו שאמר ידידי @ראובן-שבתי , ולכן קשה לקבוע מה היה שם.
הכלל בגדול הוא, שבמצבים של חוצפן נתקע וחוצפן נדחף - שני החוצפנים אשמים. מי יותר? צריך לראות הכל.

1. למה לא חוקי?

כתבתי על זה מדריך…
ו @ראובן-שבתי כתב הרגע מדריך הרבה יותר טוב…

[שלמה 2]

@ראובן-שבתי כתב במי אשם בתאונה:

@שלמה-2 סעיף 44 (א) לתקנות התעבורה, התשכ״א-1971, קובע, כדלקמן: " לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי (להלן

• פניית פרסה), אלא בנסיבות שאין בהן הפרעה לתנועה או סיכון לעוברי דרך, ולא יפנה כאמור כשהוא מתקרב לעקומה או לפסגה
  תלולה או במקום שרכבו אינו נראה לעיני נוהג רכב אחר המתקרב מכל צד שהוא".

מכיון שהכביש היה מלא היה אסור לך לעשות פרסה

ואני אומר לך שוב קראתי כמה וכמה פסקי דין דומים לשלך
בכולם בית המשפט פסק אחריות על שתי הצדדים
כמה כל אחד מקבל? זה קשה להקיש ממקרה למקרה
כבר כתבתי שלדעתי רוב האחריות יהיה על האופנוע וחלק מהאחריות עליך
60-40 אולי 80-20 בשביל זה צריך ללכת להשפט

דוגמא:

על פי גירסתו, התאונה אירעה עת נסע ברחוב סוקולוב, כאשר התובעת, שהייתה לפניו במצב של עמידה בסמוך לרכב חונה מימין,
מצב אותו כינה הנתבעת כחניה כפולה, פנתה לפתע פניה חדה שמאלה, על מנת לבצע פניית פרסה במקום אסור וזאת מבלי לאותת
שמאלה ומבלי ליתן זכות קדימה, ופגעה ברכב הנתבע בצידו הימני קדמי.
בשלב כלשהוא החליטה התובעת לבצע פניית פרסה, במקום מותר אמנם (לאחר שהסתיים קו הפרדה לבן), אך ספק אם בטוח לבצוע
פרסה בהיתחשב במצב הכביש והתנועה.

כפועל יוצא- דין התביעה להתקבל בחלקה ולהלן נימוקיי: נהג המונית אחראי לקרות התאונה בשל אי שמירת מרחק מתאים וראוי
שהיה מאפשר לו להאט, לבלום ולעצור בזמן, הגם אם לטענתו התובעת הפתיעה אותו כאשר בחרה לפתע לבצע פרסה ממצב של
עצירה מוחלטת לטענתו.
לאור כל המקובץ לעיל, מצאתי לנכון לחלקת את אחריות הנהגים בחלוקה הבאה: 80% אחריות נהג המונית ואשם תורם של
התובעת בשיעור 20%.
סוף דבר תביעת התובעת מתקבלת בחלקה.

הוא אשר אמרתי זה לא פנית פרסה במקום אסור
ובהתחשב שהנהג ממול נתן לי זכות קדימה מותר לי לקחת אותו
תחשוב אם את ה פונה במקום שזכות הקדימה לא שלך והנהג ממול נותן לך זכות אפשר לבוא אלי בטענות?

[ראובן שבתי]

קח עוד מקרה
השאלה שבמחלוקת בין הצדדים היא, האם מותר לבצע פניית פרסה במקום בו לא מוצב תמרור האוסר על פניית פרסה ועל הכביש
מופיע חץ המורה על נסיעה ישרה בלבד.
המסגרת הנורמאטיבית הרלוואנטית לשאלה זו מצויה בתקנות 44 (ב) ו 36 (ד) לתקנות התעבורה, תשכ״א-1961 (להלן: “תקנות
התעבורה”) ולהלן לשונן: תקנה 44 (ב): “(ב) בכפוף לאמור בתקנת משנה (א), מותר לפנות פניית פרסה לשמאל מנתיב לפניה
שמאלה ומכל נתיב אחר שלא הוצב בו תמרור או סימון האוסר פניית פרסה.” יושם לב, כי תקנה 44 (ב) אינה הוראת איסור ומנוסחת
דוקא על דרך החיוב: "מותר

בשולי הדברים אציין, כי בכל מקרה, גם אילולא הגעתי למסקנה הנ״ל, הרי שניתן לקבוע כי הנתבעת פעלה בניגוד לתקנה 36 (ד), על
פיה “לא ייכנס אדם לצומת, לא יעבור בו ולא יצא ממנו אלא בכיוון החץ שסומן בנתיב שממנו נכנס לצומת”. כלומר: במקרה דנן היה
על הנתבעת לנסוע אך ורק בכיוון החץ, דהיינו לנסוע רק ישר.
נוכח כל האמור, אני קובעת כי הנתבעת החלה בביצוע פניית פרסה אסורה בכביש בו מופיע חץ המורה על נסיעה ישרה ובכך יצרה
תקלה בלתי צפויה בכביש, אשר הביאה לקרות התאונה.
על כן, אני קובעת חלוקת אחריות כדלקמן: הנתבעת 65% התובעת 35% סוף דבר- אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך
4,940, בצרוף הפרשי הצמדה מיום 23.11.11, אגרת משפט בסך 355, שכר העדה כפי שנפסק ושכ״ט עו״ד בסך 1,200 ₪.

[שלמה 2]

@ראובן-שבתי כתב במי אשם בתאונה:

קח עוד מקרה
השאלה שבמחלוקת בין הצדדים היא, האם מותר לבצע פניית פרסה במקום בו לא מוצב תמרור האוסר על פניית פרסה ועל הכביש
מופיע חץ המורה על נסיעה ישרה בלבד.
המסגרת הנורמאטיבית הרלוואנטית לשאלה זו מצויה בתקנות 44 (ב) ו 36 (ד) לתקנות התעבורה, תשכ״א-1961 (להלן: “תקנות
התעבורה”) ולהלן לשונן: תקנה 44 (ב): “(ב) בכפוף לאמור בתקנת משנה (א), מותר לפנות פניית פרסה לשמאל מנתיב לפניה
שמאלה ומכל נתיב אחר שלא הוצב בו תמרור או סימון האוסר פניית פרסה.” יושם לב, כי תקנה 44 (ב) אינה הוראת איסור ומנוסחת
דוקא על דרך החיוב: "מותר

בשולי הדברים אציין, כי בכל מקרה, גם אילולא הגעתי למסקנה הנ״ל, הרי שניתן לקבוע כי הנתבעת פעלה בניגוד לתקנה 36 (ד), על
פיה “לא ייכנס אדם לצומת, לא יעבור בו ולא יצא ממנו אלא בכיוון החץ שסומן בנתיב שממנו נכנס לצומת”. כלומר: במקרה דנן היה
על הנתבעת לנסוע אך ורק בכיוון החץ, דהיינו לנסוע רק ישר.
נוכח כל האמור, אני קובעת כי הנתבעת החלה בביצוע פניית פרסה אסורה בכביש בו מופיע חץ המורה על נסיעה ישרה ובכך יצרה
תקלה בלתי צפויה בכביש, אשר הביאה לקרות התאונה.
על כן, אני קובעת חלוקת אחריות כדלקמן: הנתבעת 65% התובעת 35% סוף דבר- אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך
4,940, בצרוף הפרשי הצמדה מיום 23.11.11, אגרת משפט בסך 355, שכר העדה כפי שנפסק ושכ״ט עו״ד בסך 1,200 ₪.

עדיין אין חץ המורה נסיעה בכיוון הזה בלבד
אין הנידון דומה לראיה

[ראובן שבתי]

@שלמה-2 כתב במי אשם בתאונה:

ובהתחשב שהנהג ממול נתן לי זכות קדימה מותר לי לקחת אותו

אף אחד לא נתן לך זכות קדימה אתה גנבת זכות קדימה הנהג ממול חיכה לפנות לנתיב הצדדי ולא היה לו ברירה אלא לחכות ברגע שפנית לו מטר הוא מייד עקף אותך וגנב אותו
אין דבר כזה לעצור באמצע כביש ולעצור את התנועה
שוב אני חושב שההאשמה בעיקר על האופנוע
לדעתי גם אתה תישא באחריות על המהלך שעשית
אולי אני טועה
הדבר שהכי לא ברור כי לא רואים מספיק בוידיאו
האם האופנוע בכלל ראה אותך מספיק טוב בשביל להבין שאתה מתקדם
הוא יכל לחשוב גם שאתה נכנס לחנייה בצד ולא שאתה הולך להתקדם
לכן אמרתי
אם היו רואים בדיוק את רגע הפגיעה היה יותר קל להכריע

[שלמה 2]

@ראובן-שבתי כתב במי אשם בתאונה:

@שלמה-2 כתב במי אשם בתאונה:

ובהתחשב שהנהג ממול נתן לי זכות קדימה מותר לי לקחת אותו

אף אחד לא נתן לך זכות קדימה אתה גנבת זכות קדימה הנהג ממול חיכה לפנות לנתיב הצדדי ולא היה לו ברירה אלא לחכות ברגע שפנית לו מטר הוא מייד עקף אותך וגנב אותו
אין דבר כזה לעצור באמצע כביש ולעצור את התנועה
שוב אני חושב שההאשמה בעיקר על האופנוע
לדעתי גם אתה תישא באחריות על המהלך שעשית
אולי אני טועה

הוא סימן לי שהוא מאפשר לי

[ראובן שבתי]

@שלמה-2 כתב במי אשם בתאונה:

הוא סימן לי שהוא מאפשר לי

0

לפני 23 שעות

לא יודע כמה זה עוזר לך
אתה רואה שבסוף קרה תאונה בגלל המהלך הזה
וזה בדיוק הבעיה בפרסה באמצע כביש
הוא עשה מהלך ישראלי מגעיל שלא המתין לך
אבל אתה לא מספיק נזהרת
זה חישוב קר
אתה חושב שאם היית נזהר יותר לא יכלת למנוע את זה?

[שלמה 2]

@ראובן-שבתי כתב במי אשם בתאונה:

אם היו רואים בדיוק את רגע הפגיעה היה יותר קל להכריע

תמונה גם טוב?

ואיזה איש מקצוע יכול לענות על זה?

אני לא חושב שזה יגיע לבית משפט סה"כ אני רוצה לדעת הלכתית אם צריך לשלם לו את מה שהוא מבקש

[ראובן שבתי]

@שלמה-2 לא ממש
אגב מי פגע במי אתה בו או הוא בך?

[שלמה 2]

@ראובן-שבתי כתב במי אשם בתאונה:

@שלמה-2 לא ממש
אגב מי פגע במי אתה בו או הוא בך?

זה היה בייחד כנראה
זווית הפגיעה הייתה בין דלת הנהג לפנסים

[ראובן שבתי]

@שלמה-2 כתב במי אשם בתאונה:

@ראובן-שבתי כתב במי אשם בתאונה:

@שלמה-2 לא ממש
אגב מי פגע במי אתה בו או הוא בך?

זה היה בייחד כנראה
זווית הפגיעה הייתה בין דלת הנהג לפנסים

אין ביחד
ולזה צריך מצלמה
זה משנה את כל התמונה

[מוטי 56]

@ראובן-שבתי המקרה לכאורה הוא שהאופנוע עקף בצורה לא אחראית, אבל לדרך שהיתה פנויה אילולי הרכב הלבן שהמשיך לתוך הכביש ע"מ לפרסס
א"כ האשמה המלאה היא על הרכב הלבן