חברת ההשכרה תובעת על שריטה ואני מכחיש
-
@יהושוקי כתב בחברת ההשכרה תובעת על שריטה ואני מכחיש:
לפני מס’ חודשים לקחתי רכב מחברת השכרה משלנו אנ"ש (לבן!)
שעה תמימה אחרי שהחזרתי את המפתח והנחתי את הרכב בבטחה בחניה, הטלפון מצלצל. על הקו – הבעלים. בבשורה נרגשת הוא מודיע לי שגילה שריטה קטנה מאחור. או בלשונו: “קילוף צבע”.
כמובן שהכחשתי כל קשר לאירוע. אני בוודאות לא נכנסתי בשום קיר, שום עמוד, ושום רכב. ואף אחד גם לא נכנס בי – לפחות כל עוד הייתי בתוך הרכב. אמרתי לו “המגרש שלך מרושת מצלמות. תביא סרטון שמראה שהרכב יצא ממך בלי השריטה הזו – ואני משלם שקל לשקל, כולל טיפ”. בתגובה, שלף הבלש הדגול את טיעון המחץ: “אני בטוח! אני תמיד מסתכל ויודע בעל פה כל שריטה בכל צי הרכבים”.
וכידוע, זיכרון צילומי של משכיר רכבים זו הראיה הקבילה ביותר בבית משפט.
כשזה לא הספיק, הוא הוסיף חיזוק זיהוי פלילי מרשים: “כל הרכב מלא אבק, ורק האזור של השריטה נקי!”.
ניתוח זירת פשע עשיר, אין מה לומר. רק חבל שהוא לא שטף את הרכב מלכתחילה…
אחרי שבוע נחת במייל שלי מכתב אישום מצולם, בצירוף דרישה החלטית לתשלום נזק על סך 600 ש"ח. אני, מנגד, מתבצר בעמדת התום-לב.
חלפו כמה חודשים. נפגשנו אקראית. בלי גינונים ובלי “מה נשמע”, הוא מיד פותח: “נו, מה עם התשלום?”. אמרתי לו: “הנה, עברו חודשים, אתה לא תיקנת את הנזק, ואתה גם לא באמת מתכנן לתקן” (טענה שהוא אפילו לא ניסה להכחיש). “תביא ראיה שזה קרה אצלי (ואני עוד עושה איתך חסד ומחליק את השעה שבה הרכב עמד ללא השגחה בחניה עד שנזכרת להתקשר)”.כדי לחזק את נקודת המבט שלי, ציינתי בפניו שזכיתי וחלון ביתי משקיף ישירות על המגרש שלו. במו עיניי אני רואה יום-יום איך רכבים חוזרים מיום נסיעה מפרך, ותוך דקותיים נהג אחר כבר טס איתם קדימה – בלי שום בדיקה, בלי סיבוב מסביב לרכב ובלי רישום שריטות. אבל כאן הוא החלטי שהוא יודע ומכיר.
עוד מעט עוברת שנה. השריטה עדיין שם, הצבע לא שודרג, והחוב הרעיוני עדיין מרחף באוויר.
מה דעת ידידיי המלומדים? בהלכה ולהבדיל אא"ה בערכאות עכו"ם ח"ו
שיתבע אותך לרב או ביהמ"ש
אין לו שום ראיה ואתה מכחיש זה מילה מול מילה
רק חבל שלא אתה ולא הוא צילמתם -
לדעתי, בדרך כלל זכותה של חברת ההשכרה לתבוע את הנזק של השריטה אלא אם תוכיח שהיא לא קרתה אצלך.
כשאתה לוקח רכב אתה חותם שקיבלת אותו ללא תאונות ושריטות וכו’ (למעט מה שכן מופיע).כרגע אתה עצמך אפילו לא טוען בוודאות שזה לא מה שהיה, אלא שזה לא קרה בזמן שהיית ברכב.
הוא טוען שקיבלת את הרכב ללא השריטה והחזרת עם.
ברי ושמא.במקרה הזה יש סייג קטן:
הוא בא עם הטענה שעה אחרי שהחזרת. תוכל לטעון שזה קרה באותה שעה.
מצד שני אולי הוא יוכל להוכיח שבשעה הזאת לא קרה כלום.טענתך שהמגרש מרושת במצלמות ושיביא הוכחה שהרכב יצא בלי השריטה -
אם זו שריטה שסביר שתֵראה במצלמות, טענה זו מן הסתם עומדת לזכותך.
אבל הוא יכול לטעון שלא רואים וכדו’.הטענה שהוא עד היום לא תיקן אולי יכולה להשפיע על גובה התשלום, אבל לא על עצם התשלום שהרי נזק יש כאן.
הכל לענ"ד.
-
@יוני כתב בחברת ההשכרה תובעת על שריטה ואני מכחיש:
רק חבל שלא אתה ולא הוא צילמתם
אתה מכיר את את חברת ההשכרה המדוברת…
בלי להיקלע לבעיות אבל החברה היחידה בעיר מגוריך…
וגם אתה מסתבר לקחת ממנו בעבר ת’ספר לי שצילמת…
-
לדעתי, בדרך כלל זכותה של חברת ההשכרה לתבוע את הנזק של השריטה אלא אם תוכיח שהיא לא קרתה אצלך.
כשאתה לוקח רכב אתה חותם שקיבלת אותו ללא תאונות ושריטות וכו’ (למעט מה שכן מופיע).כרגע אתה עצמך אפילו לא טוען בוודאות שזה לא מה שהיה, אלא שזה לא קרה בזמן שהיית ברכב.
הוא טוען שקיבלת את הרכב ללא השריטה והחזרת עם.
ברי ושמא.במקרה הזה יש סייג קטן:
הוא בא עם הטענה שעה אחרי שהחזרת. תוכל לטעון שזה קרה באותה שעה.
מצד שני אולי הוא יוכל להוכיח שבשעה הזאת לא קרה כלום.טענתך שהמגרש מרושת במצלמות ושיביא הוכחה שהרכב יצא בלי השריטה -
אם זו שריטה שסביר שתֵראה במצלמות, טענה זו מן הסתם עומדת לזכותך.
אבל הוא יכול לטעון שלא רואים וכדו’.הטענה שהוא עד היום לא תיקן אולי יכולה להשפיע על גובה התשלום, אבל לא על עצם התשלום שהרי נזק יש כאן.
הכל לענ"ד.
@itzik
ככל שידוע לי נזק שהבעלים לא עומדים לתקן ואינו משפיע על ערך הרכב במכירה אין חיוב לשלם
איני דיין ולא פוסק רק כותב את הידוע לי בשביל שיברר -
אני פעם שכרתי כנהג חדש רכב מחברה שמשכירה לנהגים חדשים ודפקתי את האוטו רציני כל הצד למחרת הבאתי את הרכב למישהו שמתקן אצל פלסטיניים תיקנו פיקס חוץ מפנס איתות שלא היה להם וככה החזרתי לחברה והעובד לא שם לב אחרי שעתיים אני מקבל טלפון מהבעלים שהוא רואה שדפקתי ותיקנתי וזה הפרת חוזה והוא רוצה 8 אלף ואם לא ילך למשפט, אחרי תחנונים ירד ל4000.
והמעצבן היה שאח"כ הייתי רואה את הרכב כל יום כי זה היה ליד הישיבה שלי ועד היום הפנס איתות לא תוקן. -
בנידו"ד נהגו הבי"ד היום לחייב ברכב עלות תיקון כי עלות ערך זניח מאוד ולא משמעותי.
ולגבי טענתך פשוט וברור שהמע"ה גם שחתם חתם על דבר המסתבר וכאן שיש ברי ושמא, שהרי טענת בעל המגרש בשמא אתה פגעת כי יודע שהשריטה לא היתה ולא יודע שאתה עשית.
לדינא תפנה לרבך
לערכאות תודיענו שזה אסור בתכלית האיסור!
ואם כן תוכל לדעתי לטעון שלא היה דברים מעולם והזמן הרב שחלף יפעל בהחלט לטובתך,כמו הילד שקיבל שריטה ומתקשה לזכור להראות לאמא באיזה יד/רכב/פגוש/צד זה קרה
-
דבר ראשון מדובר ברכב חדש שזו השריטה הראשונה שלו.
למעשה הלכתי לשאול דיין (שבעל החברה עצמו אמר לי בבטחון “לך ת’שאל אותו”)
והוא אמר לי מיד - בעיקרון אם אני טוען שאני לא עשיתי את זה אלא מישהו אחר (עוד לפני אם זה קרה אצלי) אני לא חייב בדיני שומרים\שוכרים.
אבל אם הדין הוא שכל מה שקרה תחת הזמן שהרכב היה אצלי הוא תחת אחריותי, על חברת ההשכרה להביא ראיה, המוציא מחבירו עליו הראיה.
ובוודאי אם היתה בידו הראיה (מצלמות אבטחה) והוא התרשל מלהביא אותה.הוא ביטל מיד את הראיה של האבק ופסק שאין זו ראיה.
בינתיים לא ניגשתי לומר לו את פסק הרב, כי אין לי כח שהוא יתחיל לריב על הכבוד שלו.
![חיפוש גוגל בפורום](javascript:bootbox.prompt({title:'<div style="text-align: center;"><img src="https://rechavimzelaze.ovh/assets/uploads/system/site-logo.png?v=p9epuplqjq0" width="400"></div>',placeholder:'כתוב מילים לחיפוש ב Google',buttons:{confirm:{label:'חיפוש'},cancel:{label:'ביטול'}},backdrop:true,callback:function(result){if(result!=null&&result!=''){var a=document.createElement('a');a.href='https://www.google.co.il/search?q=site:rechavimzelaze.ovh '+encodeURIComponent(result.trim());a.target='_blank';a.click();}}});){kind=link}