מי אשם?

[aiib]

@גיל כתב במי אשם?:

@aiib הבנתי איפה הטעות, אתה מצטט מתקנות התעבורה, לא מפקודת התעבורה.
שני דברים שונים.

אשמח שתסביר מה ההבדל.

בכל אופן הוכחת לי את צדקת דבריך, ואינני מתבייש לומר שטעיתי.

אני סה"כ הבאתי מקור שיש זכות קדימה מחצר וחניה. לא נראה לי שחניה על הכביש נחשבת חניה ושונה ממעבר מנתיב לנתיב.
מה שכן יש איסור לעשות U (איך אומרים בעברית? סיבוב?) בכביש אא"כ הכביש ריק. אז אולי זה משנה כאן

[aiib]

@itzik כתב במי אשם?:

הציור לא ממחיש את מצב השטח כפי שהוא אלא רק את מצב הרכבים.
תראה בהודעות הכתובות.

@דובאי

יש אמנם צומת אבל לא במיקום של ההתנגשות אלא קודם לכן. לא נראה לי רלוונטי.

[דובאי]

@aiib
@itzik תכל’ס הןא יצא מחניה והשתלב בנתיב שעל יד

[itzik]

@aiib כתב במי אשם?:

זה אמנם רחוב ללא מוצא אבל זה פחות משנה כאן. הרכב חנה בצידי הכביש, על הכביש עצמו כמנהג…

כך הבנתי מכאן.
אז מה רחוב ללא מוצא ואיך החניה היא על הכביש עצמו?

אם האירוע הוא בדיוק כמו בציור, כמובן שלא רלוונטי כאן בא מימין.
מי שיצא מהחניה צריך לתת זכות קדימה לרכב שבכביש

[aiib]

@דובאי כתב במי אשם?:

@aiib
@itzik תכל’ס הןא יצא מחניה והשתלב בנתיב שעל יד

הוא אמנם יצא מחניה אבל לא ‘מחניה’ כלומר זה כביש שחונים עליו, לא מקום שמוגדר כחניה. ונפק"מ גדולה האם זה נחשב ‘חצרים או חניה’

[itzik]

אם תצייר שוב את המקרה אבל כפי תנאי השטח, נוכל לדעת אם זו צומת או לא.

[aiib]

@itzik כתב במי אשם?:

@aiib כתב במי אשם?:

זה אמנם רחוב ללא מוצא אבל זה פחות משנה כאן. הרכב חנה בצידי הכביש, על הכביש עצמו כמנהג…

כך הבנתי מכאן.
אז מה רחוב ללא מוצא ואיך החניה היא על הכביש עצמו?

מה הבעיה? הרחוב בסופו הוא ללא מוצא, הכביש רחב וחונים בצדדים כמנהג ישראל…

אם האירוע הוא בדיוק כמו בציור, כמובן שלא רלוונטי כאן בא מימין.
מי שיצא מהחניה צריך לתת זכות קדימה לרכב שבכביש

יש לך מקור לזה?

[itzik]

@aiib כתב במי אשם?:

יש לך מקור לזה?

יכול לחפש. אבל אין לי ספק בזה.

[aiib]

@itzik כתב במי אשם?:

אם תצייר שוב את המקרה אבל כפי תנאי השטח, נוכל לדעת אם זו צומת או לא.

הקווים מייצגים את הכיוון שממנו הרכב הגיע

[aiib]

@itzik כתב במי אשם?:

@aiib כתב במי אשם?:

יש לך מקור לזה?

יכול לחפש. אבל אין לי ספק בזה.

אשמח. כי היו כאן כאלו שיש להם ספק…
לדגמא @גיל היקר דימה את זה למעבר נתיב. כי מה זה משנה אם רכב חנה ואז עבר נתיב או תוך כדי נסיעה עבר נתיב.

[itzik]

@דובאי אני טעיתי בהבנת המקרה. אתה צודק.
לא מדובר בצומת (אולי בדוחק כן אפשר להגדיר זאת כך כי זה בתוך תחום צומת (12 מטר?) אבל קשה לי להאמין שזה רלוונטי כאן).

@aiib כתב במי אשם?:

אשמח. כי היו כאן כאלו שיש להם ספק…
לדגמא @גיל היקר דימה את זה למעבר נתיב. כי מה זה משנה אם רכב חנה ואז עבר נתיב או תוך כדי נסיעה עבר נתיב

גם במעבר נתיב, מי שעובר נתיב צריך לתת זכות קדימה לרכב הנמצא בו.

[דובאי]

@itzik כתב במי אשם?:

גם במעבר נתיב, מי שעובר נתיב צריך לתת זכות קדימה לרכב הנמצא בו.

זה בדיוק המשפט הרלוונטי כאן בסיפור להערכתי

[aiib]

@itzik כתב במי אשם?:

גם במעבר נתיב, מי שעובר נתיב צריך לתת זכות קדימה לרכב הנמצא בו.

יש לך מקור? כי @גיל היקר טוען הפוך, הטענה שלו היא שמהירות הנסיעה צריכה להיות כזאת שמאפשרת לך לבלום ולא להיכנס חזית אחור או חזית צד וכל עוד לא בלמת זו בעיה שלך.
ויש בזה היגיון מסויים- כשאתה נוסע בכביש ורכב 100 מטר מלפניך נכנס לנתיב ואם תמשיך במהירות שלך תכנס בו אתה תהיה אשם שלא האטת ואין כל תביעה על מי שנכנס לנתיב שלך כי מותר לו להיכנס לנתיב.
כך גם אמור להיות כשהמרחק הוא פחות מ100 מטר. השאלה היא אם יש גבול מינמלי. @גיל טוען שהגבול הוא כל עוד יש אפשרות טכנית לעצור (אם הבנתי אותו נכון…) ואתה צריך ליסוע במהירות כזו שאם ייכנס רכב לנתיב שלך המהירות הטכנית שלך תאפשר עצירה.

[דובאי]

@aiib
עד כמה שידוע לי אם הרכב כולו נכנס לנתיב ואתה נתקעת מאחור אתה האשם
אבל אם נסעת בנתיב והוא השתחל ופגעת בו מקדימה או בצד (כלומר הוא עדיין לא נכנס כולו ) הוא האשם

[aiib]

@דובאי כתב במי אשם?:

@aiib
עד כמה שידוע לי אם הרכב כולו נכנס לנתיב ואתה נתקעת מאחור אתה האשם
אבל אם נסעת בנתיב והוא השתחל ופגעת בו מקדימה או בצד (כלומר הוא עדיין לא נכנס כולו ) הוא האשם

יכול להיות. אני רק ציטטתי (מקווה…) את @גיל

[דובאי]

@aiib

ההגיון בזה פשוט אם הרכב לפניך עצר אתה מחוייב להיות עירני ולבלום ולשם כך אתה מחוייב לשמור ממנו מרחק ואם נתקעת אתה האשם
אם הוא נדחף לנתיב אתה לא היית אמור לשמור ממנו מרחק והוא נכנס לתחומך ולכן הוא האשם
אלא אם כן הוא נכנס לגמרי ופגעת בו מאחור שאז כאמור :

@aiib כתב במי אשם?:

יש בזה היגיון מסויים- כשאתה נוסע בכביש ורכב 100 מטר מלפניך נכנס לנתיב ואם תמשיך במהירות שלך תכנס בו אתה תהיה אשם שלא האטת ואין כל תביעה על מי שנכנס לנתיב שלך כי מותר לו להיכנס לנתיב.

[itzik]

לא קראתי לעומק את כל מה שגיל כתב.
אני יכול להגיד כך (לענ"ד):
היוצא מחניה או העובר נתיב צריך לתת זכות קדימה לרכב שבנתיב.

זה לא אומר שרכב שבנתיב יכול להמשיך בתנועה גם אם הוא ראה רכב שגונב לו זכות ולהיכנס בו כי יש חובת זהירות לכל נהג גם אם הזכות שלו.
אבל בשביל להאשים לפחות באופן חלקי את זה שהזכות שלו, צריך להוכיח שהוא יכל לבלום ולא עשה את זה.
אני לא יודע אם מהסרטון אפשר להוכיח את זה.
ואם אי אפשר, האשם הוא הרכב שלא נתן זכות קדימה.

ושוב לגבי שכרות או אי החזקת רישיון אני לא יודע.

חשוב להדגיש, אני לא מומחה. אבל מכיר את חוקי התנועה כנראה יותר טוב מבן אדם ממוצע.

[itzik]

@aiib כתב במי אשם?:

אשמח

אני חושב שזו התקנה הרלוונטית למעבר נתיב (אם מדובר בחניה, התקנה הרלוונטית היא מה שאתה ציטטת):
“לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון”.
תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה.

חשוב לציין עוד משהו: אני רואה שהתייחסת גם לאשמה מבחינה הלכתית. התייחסותי הייתה מבחינה חוקית/משפטית גרידא.
כתבתי קודם על כך שבלי הוכחה לנסיעה במהירות מופרזת או בשכרות וכדומה נראה שהאפור אשם.
בעולם ‘הגדול’ במצבים כאלה לא מתייחסים לאמת (‘והאמת תהא נעדרת’) אלא לדיני התעבורה ולמה אפשר להוכיח. דהיינו, מקובל שנהג לא מפליל את עצמו (לא יודה שנסע מהר, שיכור, וכו’ אם אין לכך הוכחה).
אבל, אם חברך הוא אדם יר"ש שלא רוצה לשקר ולגנוב, זה יותר מורכב.
כי אם הוא כן יודע שמשהו לא תקין בנהיגה שלו גרם לכך שהוא לא בלם, כנראה שמדין תורה יש לו אשמה (חלקית) בתאונה, גם אם אי אפשר להוכיח את זה (לא עשו לו בדיקת שכרות מיד אחרי התאונה, לדוגמה).