תיעוד תאונה מהיום, דעתכם?!

[יעקב מ. פינס]

@דוד-שמש כתב בתיעוד תאונה מהיום, דעתכם?!:

האם יש דרך להוכיח שהוא נסע במהירות גבוהה?

כן
לראות כמה מרחק הוא עבר בין הפריימים (חלקי הסרטון 16 תמונות בשניה באיכות הטובה)
כך גם עובד מצלמת מהירות

[טכנולוג]

@לחשוב-ולחשוב-שוב כתב בתיעוד תאונה מהיום, דעתכם?!:

@יעקב-מ-פינס כתב בתיעוד תאונה מהיום, דעתכם?!:

האשם בסיפור (וזה סופי אני לא רוצה לשמוע וויכוחים) הוא הרכב המטפס\הטויוטה\הלבן

אני לא כ"כ בטוח מכיון שישנם שלושה שניות לפי מצלמת הרכב מאז שהרכב הראשון עובר עד לרגע התאונה ממש מה שדי מחייב שהוא לא הסתכל במראה... כי אם הוא היה מסתכל במראה הוא היה חייב לראות אותו מגיע אפילו אם זה במהירות גבוהה הוא היה אמור לראות אותו.
כך נדמה לי - אין בכונתי לעורר ויכוח אלא זה שימת לב לעוד פרט שלא דובר כאן

זו לא טענה כי היוצא כבר יצא והקאמרי היה אמור לבלום (הרכב היוצא לא התפרץ) ולכן גם אם באותה שניה הוא לא בדיוק הסתכל במראה בכ"ז הקאמרי היה צריך לבלום ואם הוא לא עשה כך זה רק מחמת המהירות הגבוהה שלו

[klopkk]

@יעקב-מ-פינס כתב בתיעוד תאונה מהיום, דעתכם?!:

והסיבה היא פשוטה, הרכב היוצא התחיל לצאת עוד לפני שהנ"ל התחיל את הפס האטה אך הנ"ל חשב שהיוצא ראה אותו

מה זה משנה האם הוא התחיל לפני??
הוא צריך לתת זכות קדימה למי שנמצא בנתיב
ולרכב הלבן אין שום חובה להאט בבמפר
בנוסף גם אם הוא ראה את הרכב מתחיל לצאת הוא לא היה צריך לעצור כי זאת זכות קדימה שלו

[klopkk]

@טכנולוג יכון להיות שהוא לא בלם כי זאת זכות שלו, אז הוא היה בטוח שהרכב השני לא יכנס לו לנתיב
וכך באמת היה אמור להיות
וגם מי שמדבר על המהירות של הלבן לא מדובר על אדם שנסע באיזה 100 קמש בכביש של 30 גם אם נסע מהר זה ממש בקטנה לא ברמה שיהיה אפשר להוכיח פער משמעותי

[תלת אופן]

שימו לב [בהילוך איטי] שהרכב כן האט כשהוא עלה לבמפר, ומיד אח"כ הוא עלה על הבמפר השני המאוד גבוה...

[תלת אופן]

והרכב הנפגע גם הספיק מעט לחזור אחורה

[טכנולוג]

נניח והרכב היוצא יצא חלקית ועצר כשמאחוריו לא היה אף אחד הוא עומד כך דקה ואז מגיע רכב ומתנגש בו האם גם אז היית אומר שהיוצא אשם?
כמובן שלא כי הוא היה כבר בחוץ והרכב שהגיע נכנס בו
אז מתי נחשיב שהוא כבר היה בחוץ ומתי נאמר שהוא התפרץ?
זה תלוי אם לרכב שמאחוריו היה זמן מספיק לעצור אז האחורי אשם כיוון שהיוצא לא יצא בהפתעה ואם לרכב האחורי לא היה מספיק זמן לעצור אז היוצא אשם וזה תלוי השיקול הדעת של השופט על פי הממצאים שיהיו לפניו
אבל כאן קרתה סיטואציה שליוצא אין מספיק שדה ראיה ויתכן שהוא הסתכל ולא ראה אף אחד ומאידך האחורי בא במהירות גבוהה (לא בהכרח מהירות אסורה אבל בהחלט גבוהה יותר מהקורולה שעברה לפניו) ומכיוון שהיוצא כבר יצא נראה שאילו האחורי היה נוסע לאט יותר הוא היה מספיק לבלום ורק מחמת מהירותו הוא לא בלם
זו דעתי (אם כי יתכן שהאחורי ראה שהיוצא עומד לצאת אך הוא חשב שהוא ממתין לו ולכן הוא המשיך באותה מהירות אבל היוצא בכלל לא הסתכל במראה ויצא ואז היוצא אשם)

[יעקב מ. פינס]

בנוגע למהירות באו נעשה קצת סדר
בשביל שרכב יקפוץ למעלה מהפגיעה (וגם יסובב רכב אחר) הוא צריך להיות (להשערתי) על 35-40 קמ"ש
לא רואים שהרכב מאט אפי' מעט (וכמו שאמרתי אני עייף) למרות שהרכב היוצא היה על רבע נתיב שלו

עוד משהו?

[klopkk]

@טכנולוג גם אם הרכב היוצא היה בעמידה זה לא כל כך פשוט שהוא לא אשם בכלל
כי להעמיד רכב בצורה שמפריעה לתנועה זה גם בעייתי
עכשיו אם זה היה המקרה אז אתה צודק שיש הרבה יותר על מה לדון
אבל במקרה פה שהוא כן זז זה הופך אותו לאשם כמעט ודאי

[תלת אופן]

@טכנולוג כתב בתיעוד תאונה מהיום, דעתכם?!:

זה תלוי אם לרכב שמאחוריו היה זמן מספיק לעצור אז האחורי אשם כיוון שהיוצא לא יצא בהפתעה ואם לרכב האחורי לא היה מספיק זמן לעצור אז היוצא אשם וזה תלוי השיקול הדעת של השופט על פי הממצאים שיהיו לפניו

בשביל לתת את כל הנתונים כדי שכבוד השופט ירום הודו יוכל לדון בכל כובד הרצינות, להתעלות מעל דעותיו האישיות
יש בוחן תנועה, ומשחזרים את המקרה
באים למקום ובוחנים את מקום וצורת עמידת הרכב, מסתכלים חזק במראות לכל הכיוונים, מעמידים את הרכב הפוגע במיקום האסטרטגי, שבו היה יכול אולי להבחין ברכב היוצא,
ולאחר כל הטקס הארוך, מתמצתים את הנתונים ומביאים אותם על מגש של זהב לפני כבוד אותו שופט, ואשר ימצא לנכון לנגד עיניו- הוא אשר יחרט בפסק הדין המנומק, ועל פיו ישק גזר הדין.

[אלה ברכב 0]

@דוד-שמש איפה הסרטון?