1. מקרה של נוהל ממש קלאסי: בשעות הלילה המאוחרות/הבוקר המוקדמות, ממש לא במצב-רוח לשום נפש חיה לצידי, מאידך מצב שבו ממש לא יפה לא לעצור לישיבע-בוחער בודד, ביציאה מטבריה, בלי ציוד אלמנטרי, שכנראה פספס האוטובוס, ומי יודע כמה זמן הוא שם וכו’…
   ואז - המסכן הבודד: “יש איתי עוד שניים כאן, זה בסדר?”
   מאחורי השיחים הזדקפו פתאום 2 עמיתים ואכלסו את הבימבה שלי, עם הציוד היותר-מאלמנטרי שלהם, וגם הסבירו לאיזה רחוב מועדות פניהם… (בתגובה הסברתי לאיזה רחוב מועדות פניי).
   יודגש לשבחם (שבח - יחסית לגסותם של לא מעטים, עכ"פ), ששאל, כאמור, ולא שרק להם שיקפצו פנימה, וכמ"כ ברור שיכולתי לסרב ואין כאן כפיה של ממש, ועדיין - לא אהבתי.
   היה כאן מילכוד, וזה ברור להם, כמובן - לכן בדיוק עשו זאת: נוהל הניצול הזה מכוון לנהג שמבחירה חופשית לא היה מעלה אותם.
   אפשר להבין את הפיתוי, אבל לדעתי זה לא ראוי.
2. מחזק לדעתי המסר שהוזכר כבר דומני, לגבי אסרטיביות בלקיחת טרמפיסטים. הנימוק נשמע כמו תירוץ מתוחכם של היצה"ר, אבל הוא אמיתי: פיתוח היכולת הזו, להבהיר בלי להתבייש, מה כן ומה לא מתאים לי, מלבד שמירתו על צרכיי וזכויותיי (ומצוות חסד, הנשגבה מאד, באמת, אינה מבטלת את המושגים הללו), שומר גם על קיומם של החסדים:
   ההחלטה לא לעצור יותר לישיבע-בוחער - בודד - באמצע הלילה, רצוי’ה הרבה פחות מההחלטה להיות אסרטיבי יותר: “אה, אתם שלושה עם מזוודות… אני מסכים לקחת רק אחד, רוצים?”
   נכון, קצת לא נעים, אבל זה סוג של “אל יתבייש מפני המלעיגים”… ראוי להתאמץ ולרכוש המסוגלות הזו, שתולדתה ריבוי חסד!
   יודגש - ברור שראוי ונכון להתגבר ככל האפשר במידת החסד = הקרבה מתוך בחירה מלאה. הנ"ל מתייחס להקרבה מאולצת מתוך חולשה, שספק אם יש עליה שכר, וודאי יש ממנה הפסד חסד בעתיד. במקרים אלו - מצווה להבהיר עמדות.

@אביהו כתב ברכישת רכב שהיה בבעלות חב' השכרה:

משער שהיה שייך לחברת פרי PERRY

תודה!
על מה מבוססת ההשערה?
ומה לגבי משמעות עצם העובדה שהיה בבעלות ח’ השכרה?

פורסם טויוטה ורסו 23אש"ח, 280,000 ק"מ, יד3, בעלויות: נוכחית - פרטית, קודמת (= שניה. שמא גם ראשונה?) - “השכרה”.

1. בהנחה (שתבורר) שהוחזק תקופה סבירה אצל המוכר הנוכחי - מבטל חששות מתקופת ההשכרה?
2. האם יש לחשוש שח’ ההשכרה כשמכרה זייפה מד ק"מ?

תודה רבה!

נ.ב. על הדרך: האם ‘ליסינג’ = השכרה?

בנוגע לתקלות ומחיר גבוה לגיר של ורסו (הרגיל), שהזכירו כאן וגם שמעתי ממוסכניק -

1. האם תלוי במצב הגיר הנתון וניתן לבדיקה טרום הקניה?
2. האם החששות בטלים במקרה שהגיר הוחלף/שופץ? (אם ליקוי הגיר תולדתי, הרי אדרבה - החלפה מעידה שצפוי לתקלה)
3. מאיזה קילומטראז’ מתחילות הבעיות? / לא קשור לקילומטראז’?

@EBA - אני די בהלם… זו אכן הכותרת שתוכננה, כמובן. לא מבין איך התפקשש לי.
תודה שהפנית תשומת ליבי!

שלו’ וברכה!

מצוי שמפרסמים מטשטשים לוחית הזיהוי, כלו’ מסתירים זהות הרכב המעמד למכירה.
ההנחה הבסיסית היא שההסתרה מכוונת למניעת גילוי נתוני מצב הרכב (קילומטרז’/ תאונות/ טיפולים וכדו’) במאגרי המידע השונים; אלא שמוקשית מיניה-וביה: וכי המטשטש מסגיר ומצהיר להדיא, שמסתיר חסרונות?!
איזו סיבה ‘נקיה’ (או לכה"פ הצדקה פורמלית) יכולה א"כ להיות לטשטוש כזה?

תודה על התגובות!

א) קצת סיבכתי, אנסה לסדר:

1. נוהג על קורולה 2000 ומעוניין להחליף לטויוטה 7 מקומות.
2. בחיפושי התמקדתי בורסו “הרגיל” (=החל מ-2009)
3. על הדרך פגשתי עוף מוזר: “קורולה ורסו” (=עד 2007) ושאלתי על הצעת המכירה וגם לגופו של תרנגול.

נראה שחוה"ד לעיל (מלבד @טוסון) מתייחסות לורסו הרגיל - בהחלט רלוונטי לא פחות ואף יותר.
אם אפשר לציין במידע - למי מתייחס: ורסו רגיל / קורולה ורסו.

ב) האמנם ורסו כ"כ גרוע?!
הרושם הכללי הוא שורסו (הרגיל) הוא טויוטה על כל המשתמע, אם גם לא ברמת הקורולה והפריוס,
ויש לכך ביטויים שונים בכמות הנצפית, ביקושים ומחירון גם בקילומטרז’ גבוה.
יועילו מאד חו"ד נוספות, מדויקות, רצוי מבעלי נסיון אישי.

פורסם ביד 2 - קורולה ורסו, 2007, 285 אק"מ, 12 אש"ח (אזור המחירון)
https://www.yad2.co.il/vehicles/item/o132ucan
אשמח לחו"ד וכל מידע רלוונטי.

(מחפש טויוטה 7 מקומות; חשבתי על ורסו הרגיל לפי כיוון התקציב: עד 25 אש"ח - סכום סתמי נתון לשינוי; פשוט לא יודע כמה משקל יש לפרמטרים השונים ובעיקר - קילומטרז’.)

תודה!

אולי מוזר, כי נכנס הרי גורם נוסף שצריך להרוויח, אבל בתכל’ס -
נסיוני המוגבל-אמנם לימדני, שבתחום הזה, לרכישה דרך סוכן יש יתרון גדול ברמת המחיר וברמת ההיתכנות

דומני שנזכרה כבר בפוסט זה ודרכו הגעתי אליה -

שם וטלפון: רחלי, 0528775929
רכב דגם ושנה: קורולה, 2000
עבר ביטוחי: אין, בגדול (היה על האוטו, ע"ש גיסי ועבורו. יתכן שמכאן היה איכשהו פתח לקומבינה - לא שידוע לי)
למי הביטוח: ‘נהג חדש’ - פחות משנה, לא ‘נהג צעיר’
מחיר: 4,908 ש"ח = 3206 חובה + 1702 צד ג’
השתתפות עצמית צד ג’: 2250 נזק (וכן 825 משפטי-פלילי, 825 משפטי מול צד ג’, 525 דרך וגרירה, 142 שמשות)
חברת ביטוח: ליברה
מעלות: זול מאד. מתקתקת
הערות: בפרטים והתנאים נכלל ציון ‘צפי’ - עד 9,000 ק"מ שנתי

@הצפוני-הממורכז-בדרום

@shlomo כתב בחברת הביטוח מאיימת שאם אגש למשפט היא לא תשלם לי צד ג':

שמאי לא קובע את הסיבה לנזק או את האחראי לו, אלא מעריך נזק.

זו ידיעה? אף שנשמע הגיוני, יתכן שבפועל לחו"ד שמאי יש כן משקל בקביעה האם פגם פלוני עשוי לנבוע מהתרחשות פלונית - כך עכ"פ טען לי איש מקצוע שנותן חו"ד בתחום שמאות נזקי הנדסת בניין.
עכ"פ כאן אי"ז נפ"מ כ"כ, כי ברור שאלו שאלות המוכרעות ע"י איש מקצוע כלשהו, יהא תוארו אשר יהא - שמאי, בוחן, חוקר וכי"ב - ותובע בסדר גודל (וברמה מוסרית) של החברה הנ"ל לא יהסס לשכור שרותיו בנוסף לשמאות.

@shlomo כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

ההמצאה המחייבת היא נתינה ביד, או משלוח בדואר רשום.

תודה!
אפרופו, הגיע הזמן - מזמן - להוציא מחוץ לחוק את עניין הדואר הרשום או לכה"פ לבטל את תוקפו כמי שנתקבל; מדובר בדף במשקל חצי גרם, ואין שום סיבה לשליחה למוקד איסוף במקום לתיבת דואר (הלא בלא"ה, הודעה על המכתב הממתין - שולחים לתיבת הדואר…); אין הצדקה להטריח אנשים לשם כך, ככלל, ובפרט שלרוב לא מצוין אפי’ מקור השליחה, ולרוב אלו טפסים חסרי-רלוונטיות או להיפך: דחופים, כגון הוצל"פ או התרי בניה בקצה השכונה השני/ מתחת האף; ואין צדק להתייחס אליו כנתקבל, כשכולם יודעים שרוב המכתבים מוחזרים.
משימה לח"כינו? מישהו ירים הכפפה?
@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

אולי זה מה שהם רוצים ממך, כי הסע’ הזה מתייחס לחסימה גם של הולכי רגל

חידוש בהחלט, כי ‘הפרעה לתנועה’ מקובלת בד"כ ביחס לכלי רכב ולא ביחס לתנועות הולכי רגל או רחפנים;
עכ"פ לא רלוונטי, שכן מדובר במקטע כביש, שלא נצרך ולא נועד להולכי רגל - ראה בתמונות קטע מדרכה רחב אחרי המוטמנים.

@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

כאן כמו שאתה מדייק (כתמיד) הם לכאורה שיקרו, אז אפשר לבנות על זה משהו

1. איך אוכיח ששיקרו? צריך לכ’ הוכחה חותכת.
   האם במקרה דו"ח חלון, גם העותק באתר העיריה מעוצב בצורה זהה?

2. מתנצל, מסובך לי קצת להעלות תמונת. עכ"פ - מצ"ב.

3. דומני שרוב הסיכוי הוא דווקא לטיעונים המהותיים - גם לעובדה שלא רואים את לוחית הזיהוי בתמונת הרכב העבריין, אבל בעיקר לעצם הנטען שאסור היה לחנות שם: זו חניה רגילה בצמוד למדרכה, ואפשרות מעבר 2 רכבים ברור שקיימת; אם מ"מ סבורים שאינה מרווחת מספיק, שיתכבדו לסמן המדרכה כנדרש - בשביל זה קנינו להם צבעים…

4. יתכן בדוחק, שצידוק הדו"ח ייקשר בתחנת האוטובוס הסמוכה (אם כי לא תואם לכ’ לסעיף החוק שצוטט), או להיצרות הכביש בזמן פינוי ע"י משאית אשפה - אם תחליט לבוא לסיבוב נוסף בצהרי היום… דחוק, כאמור.
   

   תודה!

עודם מדברים… נראה שעיריית בית שמש בעיצומו של קמפיין גיוס כספים:
בכוונתי לערער על דו"ח נוסף שהונפק לפני כ-10 ימים בסגנון רשלני למדי, המתואר כ’דו"ח חלון’, כלו’ שנמסר לנהג או הוצמד לשמשה (להד"ם! גיליתיו באתר העיריה), ושמלבד מס’ לוחית, כל השדות ב’פרטי הרכב’ מסומנים כ’אחר’ (ע"י אותה הפקחית, שבדו"ח אחר כן הצליחה לזהות: פרטי, כסוף, טויוטה).
העבירה: “…העמדת רכב או חניה באופן שיש בו כדי להפריע או לעכב את התנועה סעיף 4 ה(1).”
לא מפורטים אופן ההפרעה ואף לא נסיבות עובדתיות הרומזות לכך - לא במלל ולא בתמונה המפלילה:

זו תמונה שרואים בה פיסת רכב ופיסת כביש. שום-כלום.
לא רואים אף אחד משולי הכביש - אין לדעת כמה רחוק הרכב מהמדרכה, מה רוחב הכביש הנותר לתנועה, מה מס’ הלוחית (צורפה לדו"ח כתמונה נפרדת. שכוייח), האם הנהג ישוב בכסאו, האם הרכב עומד או בכלל נוסע לתומו?
אגב, את כל הפרטים האלמנטאריים הללו, יכלה הפקחית להשיג ולהציג ע"י עמדת צילום הגיונית יותר - בחזית הקדמית ומכיוון המדרכה, אך בחרה - ברשלנות או במכוון - תמונה שסובלת כל האשמה מבלי שתוכיחה.
(לידיעת הקוראים - ולא לידיעת התובע והשופט - זו ככה"נ עמידה לצד קטע מדרכה ללא סימון אדום-לבן, המתבלט לתוך הכביש, ובו פח מוטמן).

אפרופו, הצטרפות הדו"ח הנוסף הזה ל-3 אחיו דלעיל = 1000 ש"ח, מטה אותי לבקש משפט לכל ה-4 כאחד, חרף הסתייגותי מכאב-הראש הזה.

לקראת הגשת ערעור, אשמח אם יש לאי-מי טיעון נוסף שאוכל לצרף, או כל ציון מחכים אחר,
ובפרט: הייתכן שברשותם תמונות מלבד אלו שמציגים בדו"ח, כדי לחושפן במשפט אחרי שאשמיע טיעוניי - להציגני כשקרן?

תודה רבה!

@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

קיבלת 3 דו"חות בזה אחר זה על העמדת רכב במקום שבו מותרת חניה ל-20 דקות בלבד, וחנית שם 66 דק’. עד כאן נכון?

לא בדיוק. זו חניה של 17-66 דק’ (תלוי במי מהדו"חות) באדום-לבן, כלו’ מקום האסור אף לעצירה, וגם לא לדקה.
@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

טענה של “איזה מן דבר זה שאני בכלל לא יודע על הדו"חות"… בערעור זה מבחינתם כמו “הצעת ייעול נדיבה”.

“הצעת ייעול”?! איזו הרתעה-תועלת יש בקנס חשאי?! כל תכלית הדו"ח תלויה בהבאתו לידיעת הנהג, וניסיתי להסביר זאת ברחל בתך הקטנטנה;
השאלה היחידה שנותרה היא מי אחראי לכך שאדע? ובכן, ברור שזו חובת נותן הדו"ח (מסברה; מישהו מכיר החוק בעניין?) ואי"ז מתפקידי לבדוק כל בוקר האם הוטל עלי חוב כלשהו - מתי שהוא - בעילה כלשהי - מטעם גורם כלשהו…
@גיל כתב בדו"ח חניה - להישפט?:

תלך למשפט.

האם כוונתך, שהאינטלקט שלהם מפותח דיו, שלא לראות בזאת ‘הצעת ייעול’, כלו’ סביר שאזכה במשפט - או רק שעצם ההליך עשוי לקדם התפשרות?

עדכון: התקבלה היום ובנפרד (?) דחיית ערעור גם לדו"ח הראשון;
כוללת כרגיל, התייחסות לכל טענה בלתי-רלוונטית ושלא הוזכרה.

@גיל - מדובר בחניה באדום לבן, בשעות הערב המאוחרות/ מאד. פרטים נוספים - בערעור שצורף.
@EBA תודה! + היש לך רעיון, היכן אוכל ללמוד על התנהלות התובע בעירי, בית שמש?
אני לא חושש משחצנים/ קשוחים/ אידיוטים - הוסף את החסר - אך רוצה לדעת שהסיכויים (והמחירים) סבירים.

קיבלתי 3 דו"חות תוך שבועיים, הערעור “נדחה” ביחס לשניים (האחרונים דווקא) והוא “בטיפול” ביחס לראשון.
הדחיה מתייחסת לכל טענה לא-רלוונטית - מחזיקים כנראה שבלונת תשובה אוטומטית לכיסוי כלל הטענות הסטנדרטיות - ספק אם הערעור נקרא.

השאלה ככלל, למי שיש סבלנות לקרוא המסמכים המצ"ב - האם להישפט?
ובפרט:
מה הסיכוי?
מה המחירים? (מורכבות הפרוצדורה, בזבוז זמן - המתנה לדיון ומשכו וכדו’)
האם/מה הסיכונים? (הוצאות משפט, למשל)
וגם - האם בקשה להישפט עשויה להשפיע חיובית/שלילית על הכרעתם בדו"ח ש"בטיפול"? (מדוע משהים ההכרעה?..)

הטיעונים לביהמ"ש מפורטים/רמוזים בערעור המצ"ב (אולי אוסיף: ככל שגילוי הדו"ח מתרחק מהינתנו, קשה יותר לזכור נסיבות האירוע והאמנם התרחש כנטען, ולא מתקיימת הזכות לצדק וחקר האמת - תכלית פונקציית הערעור).

תודה רבה!

@נייטרון-חפשי - תמונה היא סיפור מורכב קצת אצלי… (מצלמה, מתאם והעתקה למחשב, העלאה למייל)
@יצחק-רשטונ לא; הכוונה היא לכיפות מצידי הבוכנה, בחזית הגלגל, ולא לפתח הניקוז הנ"ל, שנמצא מאחור.
כנראה שתפקידן לשמור את השסתומים מקפיצה החוצה (מה שקרה אצלי) וכן אולי לחצוץ בין הסנדל למשאבה וכדו’; לא נראה שיש להן תפקיד וואקומי כלשהו, שהרי נקובות במרכזן. כ"ז מסברה ולא מידיעה - לכן השאלה.

המשך (סוף?) הסיפור:
למעשה הכנסתי הקפיץ לתוך הבוכנה, בין השסתומים, הן משום שאין אפשרות אחרת סבירה, והן משום שאפשרות זו כשלעצמה נראתה פתאום סבירה ביותר (פער הקוטר קפיץ-בוכנה קטן משחשבתי, ויש גם מעין מגרעת-קיבול, בקוטר שנראה תואם לקפיץ).
אחרי הנ"ל + ניקוז אוויר + בקשה מהמוסכניק לעשות סיבוב ליתר בטחון… + הלוך-חזור ירושלים = נראה שהמערכת בסדר, ב"ה.

שולח הסרטון (@מיוחד) וכלל המגיבים - הייתי רוצה לתת קרדיטים וכן להשיב דבר את שואלו בצורות המקובלות ובמסודר; אולי עם הזמן אלמד פונקציות המערכת. עכ"פ, תודה רבה!

@נייטרון-חפשי
“הוא לא מופיע בצד שני” - בחלק הגלוי לעין, דהיינו מערך הסנדלים
ומכך התחזקה השערתי, ששייך לחלק הנסתר מהעין = פנים הבוכנה.

המחשבה, שהקפיץ פשוט מיותר - מאד קסמה לי…
האם ההנחה הזו אפשרית לדעתך גם לאחר ההבהרה דלעיל?

בוקר טוב!

במהלך התעסקותי עם בלם-תוף אחורי בקורולה שנת 2000 התרחשו ג’ הבאים:
א. עף החוצה (והוחזר) שסתום מהבוכנה/ משאבה, וכן יצא נוזל (אך נותר מספיק במכל)
ב. בהתאם לכ’ לנ"ל - דוושת הברקס נושפת ושוקעת והבלימה קלושה (דרוש לכ’ ניקוז אוויר, שיועיל אולי)
ג. גיליתי קפיץ חופשי ומאושר בין חלקי התוף - וכאן השאלה:
לא נראה שקשור לחלקי מערכת הסנדלים עצמם, ואכן לא מצאתי דוגמתו במערכת הגלגל הנגדי.
מחד, סביר ביותר שקפץ מבין 2 השסתומים בבוכנה הנ"ל; מאידך, הוא צר משמעותית מקוטר הבוכנה, ולא נראה שעיצוב השסתום עשוי לקבע ולמרכז איכשהו את הקפיץ, שלכ’ ישחה שם - מה שלא סביר.
זו ממש חידה בעיניי, ואשמח אם מישהו יידע לומר מה מקור הקפיץ.
תיאורו: שונה מקפיצי מערכת הסנדלים המאסיביים, הוא דק ורך, כמו קפיץ של עט אבל בגדול יותר: כ 4-6 ס"מ אורך דומני, וכ-1 ס"מ קוטר.

בהזדמנות זו: בשני צידי הבוכנה יש כובע גומי, מעין פומפה קטנה. באחד מהם נתגלה נקב-קרע קטן. בעיה?

תודה רבה!