בלאי מתמשך או נזק מהתאונה
-
מעשה שהיה כך היה. הרכב שלי, טויוטה יאריס, כ75,000 ק’’מ. נפגע בתאונה באשמת צד ג’ שהודה באשמה.
הבאתי למוסך הסדר.
תקנו נזקי פח.
מיד לאחר התיקון התחילו להשמע חריקות מוזרות מהצד השמאלי בשעת עליה על באמפרים וכביש משובש.
מתברר שהרעש מהבוקסה האחורית שמאלית שנשחקה. (ובדגם זה חייבים להחליף את כל הסרן האחורי).
יצויין כי קודם התאונה לא היה בכלל רעש אפילו קטן. (בזה אין וויכוח. כי הרכב היה באותו מוסך חודשיים קודם).
השמאי טוען שגם אם היה לוקח אחריות על הבוקסות, עדיין היה מוריד 70% על בלאי טבעי. ובנוסף - לא לוקח אחריות כי אין ראיה ישירה שהנזק קשור לתאונה ואין נזק לסרן עצמו. (למרות שהרכב הפוגע הגיע מצד שמאל, פגע בחזקה בדלת אחורית, בנסיעה במהירות 40 קמ’’ש, קרוב מאד למקום שהבוקסה נמצאת, ומעוצמת הפגיעה הרכב הסתובב, נתקע מקדימה בקיר, חזר אחורה מההדף, ונפגע גם מקדימה כולל החלפת משולש כולל תפוח ימני)
אני טוען, מכיוון שלפני התאונה לא היה בכלל רעש, ומהתאונה יש רעש חריקה חזק, זה לא מוגדר בלאי טבעי אלא נזק ישיר מהתאונה. ויש פה ראיה נסיבתית שקושרת בצורה ישירה לתאונה.
יש לי מה לתבוע או שחסר סיכוי
תודה מראש לעונים -
מעשה שהיה כך היה. הרכב שלי, טויוטה יאריס, כ75,000 ק’’מ. נפגע בתאונה באשמת צד ג’ שהודה באשמה.
הבאתי למוסך הסדר.
תקנו נזקי פח.
מיד לאחר התיקון התחילו להשמע חריקות מוזרות מהצד השמאלי בשעת עליה על באמפרים וכביש משובש.
מתברר שהרעש מהבוקסה האחורית שמאלית שנשחקה. (ובדגם זה חייבים להחליף את כל הסרן האחורי).
יצויין כי קודם התאונה לא היה בכלל רעש אפילו קטן. (בזה אין וויכוח. כי הרכב היה באותו מוסך חודשיים קודם).
השמאי טוען שגם אם היה לוקח אחריות על הבוקסות, עדיין היה מוריד 70% על בלאי טבעי. ובנוסף - לא לוקח אחריות כי אין ראיה ישירה שהנזק קשור לתאונה ואין נזק לסרן עצמו. (למרות שהרכב הפוגע הגיע מצד שמאל, פגע בחזקה בדלת אחורית, בנסיעה במהירות 40 קמ’’ש, קרוב מאד למקום שהבוקסה נמצאת, ומעוצמת הפגיעה הרכב הסתובב, נתקע מקדימה בקיר, חזר אחורה מההדף, ונפגע גם מקדימה כולל החלפת משולש כולל תפוח ימני)
אני טוען, מכיוון שלפני התאונה לא היה בכלל רעש, ומהתאונה יש רעש חריקה חזק, זה לא מוגדר בלאי טבעי אלא נזק ישיר מהתאונה. ויש פה ראיה נסיבתית שקושרת בצורה ישירה לתאונה.
יש לי מה לתבוע או שחסר סיכוי
תודה מראש לעוניםפוסט זה נמחק! -
מעשה שהיה כך היה. הרכב שלי, טויוטה יאריס, כ75,000 ק’’מ. נפגע בתאונה באשמת צד ג’ שהודה באשמה.
הבאתי למוסך הסדר.
תקנו נזקי פח.
מיד לאחר התיקון התחילו להשמע חריקות מוזרות מהצד השמאלי בשעת עליה על באמפרים וכביש משובש.
מתברר שהרעש מהבוקסה האחורית שמאלית שנשחקה. (ובדגם זה חייבים להחליף את כל הסרן האחורי).
יצויין כי קודם התאונה לא היה בכלל רעש אפילו קטן. (בזה אין וויכוח. כי הרכב היה באותו מוסך חודשיים קודם).
השמאי טוען שגם אם היה לוקח אחריות על הבוקסות, עדיין היה מוריד 70% על בלאי טבעי. ובנוסף - לא לוקח אחריות כי אין ראיה ישירה שהנזק קשור לתאונה ואין נזק לסרן עצמו. (למרות שהרכב הפוגע הגיע מצד שמאל, פגע בחזקה בדלת אחורית, בנסיעה במהירות 40 קמ’’ש, קרוב מאד למקום שהבוקסה נמצאת, ומעוצמת הפגיעה הרכב הסתובב, נתקע מקדימה בקיר, חזר אחורה מההדף, ונפגע גם מקדימה כולל החלפת משולש כולל תפוח ימני)
אני טוען, מכיוון שלפני התאונה לא היה בכלל רעש, ומהתאונה יש רעש חריקה חזק, זה לא מוגדר בלאי טבעי אלא נזק ישיר מהתאונה. ויש פה ראיה נסיבתית שקושרת בצורה ישירה לתאונה.
יש לי מה לתבוע או שחסר סיכוי
תודה מראש לעונים@יוסישוי
כדי לענות לך צריך לראות תמונות הנזק. אתה מוזמן לשלוח אלי למייל. בגדול בטויוטה עם ק’‘מ הנ’‘ל לא צריכה להישחק שום בוקסה.
רק כדי לסבר את אוזן בשבוע שעבר בדקתי הונדה שקיבלה מכה עד כדי כך חזקה בכנף אחורית שתושבת הקדמית ימנית נשברה. להמחשה רצ’'ב תמונות.
-
מעשה שהיה כך היה. הרכב שלי, טויוטה יאריס, כ75,000 ק’’מ. נפגע בתאונה באשמת צד ג’ שהודה באשמה.
הבאתי למוסך הסדר.
תקנו נזקי פח.
מיד לאחר התיקון התחילו להשמע חריקות מוזרות מהצד השמאלי בשעת עליה על באמפרים וכביש משובש.
מתברר שהרעש מהבוקסה האחורית שמאלית שנשחקה. (ובדגם זה חייבים להחליף את כל הסרן האחורי).
יצויין כי קודם התאונה לא היה בכלל רעש אפילו קטן. (בזה אין וויכוח. כי הרכב היה באותו מוסך חודשיים קודם).
השמאי טוען שגם אם היה לוקח אחריות על הבוקסות, עדיין היה מוריד 70% על בלאי טבעי. ובנוסף - לא לוקח אחריות כי אין ראיה ישירה שהנזק קשור לתאונה ואין נזק לסרן עצמו. (למרות שהרכב הפוגע הגיע מצד שמאל, פגע בחזקה בדלת אחורית, בנסיעה במהירות 40 קמ’’ש, קרוב מאד למקום שהבוקסה נמצאת, ומעוצמת הפגיעה הרכב הסתובב, נתקע מקדימה בקיר, חזר אחורה מההדף, ונפגע גם מקדימה כולל החלפת משולש כולל תפוח ימני)
אני טוען, מכיוון שלפני התאונה לא היה בכלל רעש, ומהתאונה יש רעש חריקה חזק, זה לא מוגדר בלאי טבעי אלא נזק ישיר מהתאונה. ויש פה ראיה נסיבתית שקושרת בצורה ישירה לתאונה.
יש לי מה לתבוע או שחסר סיכוי
תודה מראש לעונים@יוסישוי
לעניין הבלאי, האם רכבך מונית? האם התביעה לפוליסה? מאחר ובתביעות צד ג’ לא מחשבים בלאי חלפים. בלאי חלפים מחשבים בתביעות לפוליסה לרכב מסחרי ומוניות.
עוד נקודה: לטענת השמאי הרעש בצעד של התאונה נובע מבלאי סביר. אם כן מדוע אין את אותו רעש מהבוקסה בצד השני? הרי בדרך כלל בוקסות נשחקות באופן שווה.
תבקש מהמוסך לצלם את בוקסה ממנה נובע הרעש ואת הבוקסה התקינה בצד השני. יתכן ע’'פ תמונות ניתן לראות קרע ולא שחיקה. -
@יוסישוי
לעניין הבלאי, האם רכבך מונית? האם התביעה לפוליסה? מאחר ובתביעות צד ג’ לא מחשבים בלאי חלפים. בלאי חלפים מחשבים בתביעות לפוליסה לרכב מסחרי ומוניות.
עוד נקודה: לטענת השמאי הרעש בצעד של התאונה נובע מבלאי סביר. אם כן מדוע אין את אותו רעש מהבוקסה בצד השני? הרי בדרך כלל בוקסות נשחקות באופן שווה.
תבקש מהמוסך לצלם את בוקסה ממנה נובע הרעש ואת הבוקסה התקינה בצד השני. יתכן ע’'פ תמונות ניתן לראות קרע ולא שחיקה.@מיכלין-שמאי-רכב
ראשית כל יישר כח גדול
אני פשוט בהלם ממה שאתה אומר, שהשמאי פשוט מחרטט אותי. אני לא מונית ולא רכב הסעות כמובן.הרכב פגע בי מהצד, במהירות כ-40 קמ"ש, הסתובבתי ימינה ופגעתי בקיר, וחזרתי מההדף אחורה.
מחר אני במוסך אצלם את הבוקסות ואשלח לך למייל
מצו"ב תמונות וסרטון מהתאונה
f_sport_20251015163718_16.mp4
![חיפוש גוגל בפורום](javascript:bootbox.prompt({title:'<div style="text-align: center;"><img src="https://rechavimzelaze.ovh/assets/uploads/system/site-logo.png?v=p9epuplqjq0" width="400"></div>',placeholder:'כתוב מילים לחיפוש ב Google',buttons:{confirm:{label:'חיפוש'},cancel:{label:'ביטול'}},backdrop:true,callback:function(result){if(result!=null&&result!=''){var a=document.createElement('a');a.href='https://www.google.co.il/search?q=site:rechavimzelaze.ovh '+encodeURIComponent(result.trim());a.target='_blank';a.click();}}});){kind=link}