נזק לרכב השכרה, והבודק לא שם לב

[ננתי]

@הכל-בעזרת-השם טעות
הוא שואל מה הוא חייב לפי ההלכה
לא צריך להכניס את הראש בכח לשלם מה שלא חייב

[א.שובקס]

@טוסון
למה פשוט לא לבקש מהחברה שישלח תמונות של הרכב לפני ואחרי?

[מתלמד 0]

@ננתי במקרה של רכב מהשכרה זה לא נכון. יש כאן התחייבות חוזית לשלם לפי הערכה של המשכיר, מדין מתנה שו"ח וכו’ שזה תופס ככל תנאי. או גם בלי חוזה, סתם מדין שוכר שדינו כשומר שכר ויש מחייבים אפילו בגרמא, וזה שונה מסתם אדם שהוסיף שריטה ברכב ישן שהוא פטור מדין מזיק, וכנתה"מ ר"ס קמ"ח (ובזה גם החזו"א יסכים, כי הוא לא היה מתקן)

[טוסון]

@מתלמד-0 דיברתי עם הרב, מתברר שהמזיק לא היה השוכר, אלא הנהג הנוסף, והשוכר לא אמר כלום לבודק, והמזיק הגיע לשאול
למעשה אמרתי לרב שרצוי שילך לדבר איתם ולא יתעלם מהעניין

[מיכאלb]

מחילה מכבודכם
אבל אני מנסה לחשוב אם הייתי רוצה לשאול רב שאלה הלכתית עם הלשכות כספיות לתשובה

אם הרב לא יודע תשובה.
לא ראוי שהוא יגיד שהוא לא יודע?
הבנאדם שואל שאלה מבחינת הלכה ומקבל תשובה מפורום שבו לכל אחד יש דעה אחרת
את זה הוא יכל לעשות בכולל

[א.שובקס]

@מיכאלb
נכון שבן אדם ובפרט דיין צריך לדעת לענות איני יודע,
אבל בדרך כלל לדיינים המומחים יש להם את הכלים ואת הידע איך לענות על מגוון שאלות והם לא צריכים באמת להכיר כל מושג בעולם לעומק,
כאשר יש להם שאלה הלכתית עם מושג חדש שהם לא מכירים עד הסוף הם צריכים לחקור לעומק עם אנשי מקצוע איך זה עובד ומה דרך העולם וכו’
ולאחר מכן הוא יפסוק לפי הידע ההלכתי שלו.

זה אומר הפסיקה לא יהיה לפי מה שכתוב פה בפורום, הוא לכאורה פנה ל @טוסון כאיש מקצוע (כך לדעת הדיין) בשביל לקבל את המושגים ולדעת איך זה עובד בדיוק בעולם, בפועל נראה ש @טוסון לא מכיר טוב את הנושא אז אני לא יודע עד כמה הדיין באמת יכול לפסוק לפי מה ש @טוסון יעדכן אותו…

[מתלמד 0]

@מיכאלb כמו שענו כבר, ההלכה מורכבת מפרטים שנוגעים למציאות מסויימת. ככל שהמציאות שונה, ממילא הכרעת ההלכה תשתנה בהתאם.
לכן כדי לפסוק בכל תחום וחלק מחלקי התורה, לא מספיק לדעת את ההלכה היטב, אלא גם את המציאות.
הבירור לא תמיד חייב להיות בסטנדרט גבוה ברמה של מחקר מדעי. במקרים מסויימים, מספיק לשמוע מאדם שמתמצא בתחום את רוח הדברים.
הדיין שואל מספר שאלות, וממילא החלק שנוגע למעשה ברור לו די הצורך כדי להכריע.

[מיכאלb]

@מתלמד-0 את מה שאתה וגם @א.שובקס
כתבתם אני מבין, ברור שרב לא יודע את כל נבכי החוזים בכל העולם.

אבל בעצם כמו שכתב שובקס
גם אנחנו לא מספיק מומחים כדי לספק לרב תשובות

[טוסון]

@מיכאלb ו@כל מי שדואג השואל ידע שהרב מתייעץ איתי על השאלה (הרב העלה אותי לוועידה, ואני מיד אמרתי, בלשון לא יודע, ונראה לי וכו׳) והרב לא מסתמך רק על מידע שהבאתי לו, אלא ניסה לברר את המציאות מכמה כיוונים, לפי מה שהבנתי הוא גם לא סיפק לו תשובה חד משמעית, מכיוון שלא הצליח לדעת באופן ברור את המצב

[נייטרון חפשי]

אני מבין שנזכרתי מאוחר אבל נראה שדנו כאן גם בנושאים של ‘מה היה’ כי השאלה לא הייתה ברורה דיה, אציין לדעתי את הנקודות שצריך לדעת לבירור הלכתי:

1. כל נזק ברכב יש לו משמעות כספית של יותר מפרוטה (אא"כ מדובר ברכב שלי ודו’)
2. האופן בו מחושב הנזק ע"פ חוק הוא לפי עלות החזרת הרכב למצבו המקורי ופעמים רבות זה פי כמה מירידת הערך, וצריך לדעת האם יש לחוק בעניין זה השפעה הלכתית וכמה.
3. לחברות ההשכרה (וכמו"כ לכלל תושבי המדינה המשונה בה אנו גרים) יש מנהג מגונה להעלות את הערכת השמאות בסכומים עצומים ע"י כמה שיטות שאין צורך לפרטן, וע"כ המצהיר על גרימת נזק הרי הוא פעמים רבות מכניס ראשו ללוע הארי.
4. במקרה שלא ברור לו שהזיק, וודאי שאין האחריות לבירור העניין על כתפיו אלא על נותן השירות ומכיוון שנותן השירות אינו נאמן הוא עלול לרכב על התמימות שלו ולחייבו.

@מתלמד-0 כתב בנזק לרכב השכרה, והבודק לא שם לב:

יש כאן התחייבות חוזית לשלם לפי הערכה של המשכיר

גם ע"פ חוקיהם לא לכל נוסח כיסוי חוקי יש כח חוקי מלא ואכמ"ל ובוודאי לא ככל דיני תנאים.