נזק לרכב השכרה, והבודק לא שם לב

[מתלמד 0]

@טוסון עכשיו זה יותר ברור. בהנחה שלא מדובר בסוג האנשים שעושים עוולות ורצים לקבל אישור מרב כדי להשקיט את המצפון, מסתבר שכאן באמת יש לו ספק האם הוא שבר, והבודק בהחזרה לא שם לב. או שזה היה שבור, ושניהם לא שמו לב כשלקח, וכנ"ל הבודק בהחזרה, (שזה פחות מסתבר שהוא כשלוקח לא ישים לב, וגם הבודק יפספס פעמיים) או, וכך יותר מסתבר, שזה כבר היה, ורק הוא פספס כשלקח, ולכן הבודק לא ראה לנכון לסמן כשלקח וכשהחזיר.
ולמעשה, הספק מי “פספס” הוא מלכתחילה, או הבודק כעת. ולמרות שכל אדם שמסופק אם הזיק, אם הספק שקול, אז הוא פטור. צריך לברר מה המציאות והאם באמת הספק כאן שקול, וגם מה נקבע בחוזה במקרים כאלו.
לא מסתבר שברור לו שהוא הזיק. כי אם ברור לו שהוא הזיק, מה שייך מחילה? אם המשכיר לא יודע, אין כאן בכלל מחילה. מילא, הוא יכול לטעות טעות כזו גסה, אבל הרב?

[ננתי]

@הכל-בעזרת-השם כתב בנזק לרכב השכרה, והבודק לא שם לב:

מעניין שזה על חשבון אחרים הוא מנסה להיות צדיק וחושש אולי הוא פטור .
שיהיה כזה צדיק בלשון הרע ולא חסר לא תעשה בתורה .
וכן אדם שהזיק ולא סיפר שהזיק הוא גנב וגם אם בעל הרכב לא ראה .
כשמדברים על נזק לא ניכר זה משהו שגם אם היה לך רכב חדש מהניילון לא היה אכפת לך על הנזק הזה .

אין קשר בין איסורי התורה
יש כללי חיובי מזיק (ובפרט שמחייבים פי כמה ממה שהזיק)
אדם שהזיק חייב מדין מזיק ואינו גנב כלל
ברור בלי ספק שמי שמזיק חייב לשלם
אבל במקרה כמו זה לא ברור כלל שחייב
ואין זה נכון הגרת נזק שלא הוריד ערך כמו שכתבת כל דיני נזיקין נמדדים לפי שומא ושומא של ירידת ערך אלא א"כ יכול לתקן וגם זה לפי סבירות

[הכל בעזרת השם]

@ננתי כתב בנזק לרכב השכרה, והבודק לא שם לב:

אדם שהזיק חייב מדין מזיק ואינו גנב כלל

נכון אבל אם הוא מנסה ללכת לבי"ד כדי לקבל הנחה למצפון שלו ובי"ד לא יכול לחייב במקרים מסויימים זה לא אומר שהוא לא חייב לשלם . פשוט א"א לחייבו בבית דין .
אבל נזק הוא עשה ופטור הוא לא רק בי"ד לא יכול לחייבו

[ננתי]

@הכל-בעזרת-השם טעות
הוא שואל מה הוא חייב לפי ההלכה
לא צריך להכניס את הראש בכח לשלם מה שלא חייב

[א.שובקס]

@טוסון
למה פשוט לא לבקש מהחברה שישלח תמונות של הרכב לפני ואחרי?

[מתלמד 0]

@ננתי במקרה של רכב מהשכרה זה לא נכון. יש כאן התחייבות חוזית לשלם לפי הערכה של המשכיר, מדין מתנה שו"ח וכו’ שזה תופס ככל תנאי. או גם בלי חוזה, סתם מדין שוכר שדינו כשומר שכר ויש מחייבים אפילו בגרמא, וזה שונה מסתם אדם שהוסיף שריטה ברכב ישן שהוא פטור מדין מזיק, וכנתה"מ ר"ס קמ"ח (ובזה גם החזו"א יסכים, כי הוא לא היה מתקן)

[טוסון]

@מתלמד-0 דיברתי עם הרב, מתברר שהמזיק לא היה השוכר, אלא הנהג הנוסף, והשוכר לא אמר כלום לבודק, והמזיק הגיע לשאול
למעשה אמרתי לרב שרצוי שילך לדבר איתם ולא יתעלם מהעניין

[מיכאלb]

מחילה מכבודכם
אבל אני מנסה לחשוב אם הייתי רוצה לשאול רב שאלה הלכתית עם הלשכות כספיות לתשובה

אם הרב לא יודע תשובה.
לא ראוי שהוא יגיד שהוא לא יודע?
הבנאדם שואל שאלה מבחינת הלכה ומקבל תשובה מפורום שבו לכל אחד יש דעה אחרת
את זה הוא יכל לעשות בכולל

[א.שובקס]

@מיכאלb
נכון שבן אדם ובפרט דיין צריך לדעת לענות איני יודע,
אבל בדרך כלל לדיינים המומחים יש להם את הכלים ואת הידע איך לענות על מגוון שאלות והם לא צריכים באמת להכיר כל מושג בעולם לעומק,
כאשר יש להם שאלה הלכתית עם מושג חדש שהם לא מכירים עד הסוף הם צריכים לחקור לעומק עם אנשי מקצוע איך זה עובד ומה דרך העולם וכו’
ולאחר מכן הוא יפסוק לפי הידע ההלכתי שלו.

זה אומר הפסיקה לא יהיה לפי מה שכתוב פה בפורום, הוא לכאורה פנה ל @טוסון כאיש מקצוע (כך לדעת הדיין) בשביל לקבל את המושגים ולדעת איך זה עובד בדיוק בעולם, בפועל נראה ש @טוסון לא מכיר טוב את הנושא אז אני לא יודע עד כמה הדיין באמת יכול לפסוק לפי מה ש @טוסון יעדכן אותו…

[מתלמד 0]

@מיכאלb כמו שענו כבר, ההלכה מורכבת מפרטים שנוגעים למציאות מסויימת. ככל שהמציאות שונה, ממילא הכרעת ההלכה תשתנה בהתאם.
לכן כדי לפסוק בכל תחום וחלק מחלקי התורה, לא מספיק לדעת את ההלכה היטב, אלא גם את המציאות.
הבירור לא תמיד חייב להיות בסטנדרט גבוה ברמה של מחקר מדעי. במקרים מסויימים, מספיק לשמוע מאדם שמתמצא בתחום את רוח הדברים.
הדיין שואל מספר שאלות, וממילא החלק שנוגע למעשה ברור לו די הצורך כדי להכריע.