נזק לרכב השכרה, והבודק לא שם לב

[מתלמד 0]

@טוסון לא הבנתי מה שייך כאן מנהג וכדו’? זה ברור שאין מנהג לשבור ולא להודיע ולא לשלם. לגבי החוזה, מכיון שאין נוסח אחיד ממש, צריך לראות ולבדוק מה סיכמו ביניהם.

[טוסון]

@מתלמד-0 אין לו את החוזה
היה זכור לי וזה מה שאמרתי לרב, שמקובל שזה ע”ד הבודק שאם הוא לא מוצא בעיות זה בסדר אני אגיד לו שיבדוק איתם

[מרכז]

@מתלמד-0 כתב בנזק לרכב השכרה, והבודק לא שם לב:

@טוסון לא הבנתי מה שייך כאן מנהג וכדו’? זה ברור שאין מנהג לשבור ולא להודיע ולא לשלם. לגבי החוזה, מכיון שאין נוסח אחיד ממש, צריך לראות ולבדוק מה סיכמו ביניהם.

לא נכתב בשאלה שהוא שבר.

[הכל בעזרת השם]

@טוסון כתב בנזק לרכב השכרה, והבודק לא שם לב:

שמקובל שזה ע”ד הבודק שאם הוא לא מוצא בעיות זה בסדר

יש בעיה שלפעמים מחייבים את השוכר סתם על דברים או מחירים לא לפי מחיר השוק אלא לפי דעתם .
מה שברור שהוא עשה נזק ניכר זה שלא ראו זה לא ויתור על הנזק אין שום הסכמה כזאת בשום מקום שאם לא ראו אז אין נזק .
מה שכן הוא יכול ללכת לסניף שהוא שכר את הרכב ולספר להם ואני יודע מכמה מקרים שוויתרו על הנזק .

[א.שובקס]

@טוסון כתב בנזק לרכב השכרה, והבודק לא שם לב:

שאלה שהגיעה לבית ההוראה בימים האחרונים, ראובן שכר רכב מחברה מסודרת, כמדומה שמ’אלבר’
כאשר הוא החזיר את הרכב היה שבר (קטן) בפלסטיק של הכנף מעל הגלגל, למעשה הבודק לא אמר לו על כך כלום
השאלה הופנתה אליי ע”מ שאבדוק מה המנהג, החוק, החוזה, וכו׳ בעניין זה, ע”מ שכב’ הרב ידע מה לפסוק לו לגבי חיוב השבת אבידה ותשלומים
אשמח לידיעות הציבור בעניין
או דילמא החיוב בא יבוא, ואין כאן בית מיחוש ווי ליה לחסרון כיס

שהדיין ישים לב לעוד משהו שיכול לצאת מזה,
שהלקוח הבא יחזיר את הרכב והבודק הבא כן ישים לב לזה ויחייבו את הלקוח הבא,
שאלה שקשורה למה שכתבתי האם הבודק צילם את הרכב מכל הצדדים כולל המקום שבו יש את השבר?

[ננתי]

אם אינו ניכר לבודק אין ירידת ערך
וא"כ לא הזיקו
בנוסף אם לא ברור לו שהוא המזיק הרי זה ספק אם הזיק
ככלל שאלה כזו צריך לשאול דיין ולא בית הוראה

[הכל בעזרת השם]

@ננתי כתב בנזק לרכב השכרה, והבודק לא שם לב:

אם אינו ניכר לבודק אין ירידת ערך
וא"כ לא הזיקו

כל סריטה ברכב זה נזק ניכר במיוחד ברכב חדש

[ננתי]

@הכל-בעזרת-השם אילו זה היה ניכר הבודק היה רואה

[הכל בעזרת השם]

@ננתי כתב בנזק לרכב השכרה, והבודק לא שם לב:

אילו זה היה ניכר הבודק היה רואה

אתה מסכים שאני יגרום לך נזק לא ניכר ברכב .
ואם לא רואים מותר לעשות נזק (לגנוב)?

[ננתי]

@הכל-בעזרת-השם לא כל מי שגרם נזק בשוגג נהיה גנב
אין היתר להזיק במזיד
נזק שנגרם בשוגג דינו ככל מזיק
ולא גנב

[הכל בעזרת השם]

@ננתי כתב בנזק לרכב השכרה, והבודק לא שם לב:

@הכל-בעזרת-השם לא כל מי שגרם נזק בשוגג נהיה גנב
אין היתר להזיק במזיד
נזק שנגרם בשוגג דינו ככל מזיק
ולא גנב

מעניין שזה על חשבון אחרים הוא מנסה להיות צדיק וחושש אולי הוא פטור .
שיהיה כזה צדיק בלשון הרע ולא חסר לא תעשה בתורה .
וכן אדם שהזיק ולא סיפר שהזיק הוא גנב וגם אם בעל הרכב לא ראה .
כשמדברים על נזק לא ניכר זה משהו שגם אם היה לך רכב חדש מהניילון לא היה אכפת לך על הנזק הזה .

[טוסון]

@הכל-בעזרת-השם יישר כח לכל העונים
כמובן שלא מדובר בבן אדם שמנסה לגנוב, הוא רצה לדעת האם יש כאן מחילה/השבת אבידה
לא הבנתי בדיוק האם הוא הזיק או שמצא נזק
איך שיהי’ נעביר הדעות השונות כאן לרב שליט”א

[מתלמד 0]

@טוסון עכשיו זה יותר ברור. בהנחה שלא מדובר בסוג האנשים שעושים עוולות ורצים לקבל אישור מרב כדי להשקיט את המצפון, מסתבר שכאן באמת יש לו ספק האם הוא שבר, והבודק בהחזרה לא שם לב. או שזה היה שבור, ושניהם לא שמו לב כשלקח, וכנ"ל הבודק בהחזרה, (שזה פחות מסתבר שהוא כשלוקח לא ישים לב, וגם הבודק יפספס פעמיים) או, וכך יותר מסתבר, שזה כבר היה, ורק הוא פספס כשלקח, ולכן הבודק לא ראה לנכון לסמן כשלקח וכשהחזיר.
ולמעשה, הספק מי “פספס” הוא מלכתחילה, או הבודק כעת. ולמרות שכל אדם שמסופק אם הזיק, אם הספק שקול, אז הוא פטור. צריך לברר מה המציאות והאם באמת הספק כאן שקול, וגם מה נקבע בחוזה במקרים כאלו.
לא מסתבר שברור לו שהוא הזיק. כי אם ברור לו שהוא הזיק, מה שייך מחילה? אם המשכיר לא יודע, אין כאן בכלל מחילה. מילא, הוא יכול לטעות טעות כזו גסה, אבל הרב?

[ננתי]

@הכל-בעזרת-השם כתב בנזק לרכב השכרה, והבודק לא שם לב:

מעניין שזה על חשבון אחרים הוא מנסה להיות צדיק וחושש אולי הוא פטור .
שיהיה כזה צדיק בלשון הרע ולא חסר לא תעשה בתורה .
וכן אדם שהזיק ולא סיפר שהזיק הוא גנב וגם אם בעל הרכב לא ראה .
כשמדברים על נזק לא ניכר זה משהו שגם אם היה לך רכב חדש מהניילון לא היה אכפת לך על הנזק הזה .

אין קשר בין איסורי התורה
יש כללי חיובי מזיק (ובפרט שמחייבים פי כמה ממה שהזיק)
אדם שהזיק חייב מדין מזיק ואינו גנב כלל
ברור בלי ספק שמי שמזיק חייב לשלם
אבל במקרה כמו זה לא ברור כלל שחייב
ואין זה נכון הגרת נזק שלא הוריד ערך כמו שכתבת כל דיני נזיקין נמדדים לפי שומא ושומא של ירידת ערך אלא א"כ יכול לתקן וגם זה לפי סבירות

[הכל בעזרת השם]

@ננתי כתב בנזק לרכב השכרה, והבודק לא שם לב:

אדם שהזיק חייב מדין מזיק ואינו גנב כלל

נכון אבל אם הוא מנסה ללכת לבי"ד כדי לקבל הנחה למצפון שלו ובי"ד לא יכול לחייב במקרים מסויימים זה לא אומר שהוא לא חייב לשלם . פשוט א"א לחייבו בבית דין .
אבל נזק הוא עשה ופטור הוא לא רק בי"ד לא יכול לחייבו

[ננתי]

@הכל-בעזרת-השם טעות
הוא שואל מה הוא חייב לפי ההלכה
לא צריך להכניס את הראש בכח לשלם מה שלא חייב

[א.שובקס]

@טוסון
למה פשוט לא לבקש מהחברה שישלח תמונות של הרכב לפני ואחרי?

[מתלמד 0]

@ננתי במקרה של רכב מהשכרה זה לא נכון. יש כאן התחייבות חוזית לשלם לפי הערכה של המשכיר, מדין מתנה שו"ח וכו’ שזה תופס ככל תנאי. או גם בלי חוזה, סתם מדין שוכר שדינו כשומר שכר ויש מחייבים אפילו בגרמא, וזה שונה מסתם אדם שהוסיף שריטה ברכב ישן שהוא פטור מדין מזיק, וכנתה"מ ר"ס קמ"ח (ובזה גם החזו"א יסכים, כי הוא לא היה מתקן)