אשמח למידע מהמומחים מי אשם

[חיים Y0737]

@סמוראי כתב באשמח למידע מהמומחים מי אשם:

האם הנכנס אשם

לכאורה כן, כי נכון שהמאזדה טעה שלא אותת שמאלה, אבל למעיישה כבר החל לפנות שמאלה והמיצובישי לא קלט את זה
לזכותו של המיצובישי ייאמר שבצד הנהג היה קשה יותר להבחין במאזדה שפונה שמאלה, ולכן אולי יש פה אשם תורם מ 2 הצדדים וצ’'ע.

[itzik]

לדעתי נהג המאזדה אשם. לפחות עיקר האשמה.
לעקוף מותר. להיכנס לנתיב בלי לבדוק שפנוי אסור.

[Lexus]

המיצובישי על הנתיב המקביל מספיק זמן לפני שהמאזדה נכנסת לה לנתיב.
באופן כללי לא נראה שנהג המאזדה התבונן לפני שהוא סטה לנתיב וגם הוא לא אותת על כוונתו לסטות לנתיב המקביל

לדעתי אשמה די ברורה על המאזדה

[תודה השם]

לדעתי ג"כ המאזדה אשם שנכנס לנתיב של המיצובישי בלי להסתכל, אמנם המיצובישי לא נקי לגמרי, אבל לכאו’ א"א לחיייב אותו.

[תודה השם]

אני חוזר בי ומעלה צד נוסף לחייב את המיצובישי אחרי שהסתכלתי שוב בסרטון.
אם המאזדה היה מאט עד כדי כמעט עצירה מוחלטת המיצובישי היה יכול להבין שהוא מתכוין לעצור באמצע הכביש כמנהג אינשי דלא מעלי (פעיה"ק ביתר ועוד) אבל כיון שהוא האט אבל המשיך בנסיעה לא היה למיצובישי לעקוף אותו בלי להיות איתו בקשר עין.

[טרנטע]

@סמוראי דעתי כדעת הסוברים שהמאזדה אשם, אגב לדעתי בעל המאזדה לא ראה את המיצובישי כי הוא היה בשטח המת שלו

[סמוראי]

@טרנטע בשביל השאלה, אם אמרת שהמאזדה אשם איזה אשמה הרי הוא היה בשטח המת שלו?

[טרנטע]

@סמוראי יש כלל ידוע שאמר לי המורה נהיגה
‘כשעוברים נתיב, לאחר שאתה מסתכל במראה ולא רואה שום רכב אתה מחכה שתי שניות כדי לוודאות שלא מגיח רכב בשטח המת’
ואת זה בעל המאזדה לא עשה (גם לאותת הוא שכח)
אני מקפיד מאוד על הכלל הזה וזה הציל אותי מס’ פעמים מתאונות קשות ביותר

[חגי]

@טרנטע גיליתי את החוק הזה כשפתאום אני שומע צפירה מכביש ריק, היה רכב מוסתר לגמרי באזור המת שלי. למזלי אף אחד לא נפגע, הוא הספיק לבלום.

[אלי 0]

@טרנטע כתב באשמח למידע מהמומחים מי אשם:

מחכה שתי שניות

גם אחרי אני עובר נתיב לאט ולא חותך כדי לתת זמן לראות ולהגיב לשני הצדדים אם בכל זאת פספסתי אותו

[אלי 0]

@טרנטע כתב באשמח למידע מהמומחים מי אשם:

אגב לדעתי בעל המאזדה לא ראה את המיצובישי כי הוא היה בשטח המת שלו

אני לא רואה פה שום שטח מת, האאוטלנדר היה במראה המרכזית שלו כמעט עד הסוף ונכנס לשטח מת 3 שניות לפני הפגיעה לכל היותר, מוכרח שהוא לא הביט במרכזית לפחות בכל החצי דקה לפני ונהג כאילו רק הוא בכביש, בלי איתותים, בלי זכות קדימה לרכב ממשיך ישר, כלום.
לומר שזה עקיפה זה כמו לומר עקיפה על רכב חונה שיוצא פתאום לנתיב.
אני לא מדבר על משפט תעבורת הגויים, שם הכל נזיל… אלא אלא שאלת רב מדיני מזיק חו"מ.
מאיך שהוא יוצא מהאוטו נראה שהוא הבין את זה מצויין, שיתכבד וישא בתוצאות כמו גבר.

התופעה (הכללית, לאו דוקא כאן) שיוצאים מהרכב ומתנצלים על התנהגות שגרמה לתאונה ואח"כ מתכחשים רגילה במגזרים האחרים, מזעזע אותי כשזה קורה גם אצלנו.

Spoiler

אני מרשה לעצמי לומר את זה כי גם לי היה סיפור שלפי החוקים הדעת נטתה שעיקר האשמה הייתה על השני אבל ידעתי שאני הייתי הנדחף שלא כהוגן (קרה בחצות לילה כשמשש בבוקר נהגתי…) הלכנו לרב כשכל אחד האשים את עצמו, חוייבתי ושילמתי. (אם טענותי התקבלו וחויבתי, ניצחתי או נוצחתי?..)
מאידך במקרה הפוך “האברך החשוב” התנצל על ההתנהגות שהובילה לתאונה אבל דרש את כל הכסף עד השקל האחרון כי לפי החוקים היבשים אני חייב ולא היה עם מי לדבר