מה הדין כשהצד ג' הוא אני בעצמי?

[EBA]

כותרת מוזרה, נכון? כי צד ג' פירושו מישהו אחר, שהוא לא אני ולא חברת הביטוח.
אבל השאלה נתעוררה לי בעקבות מעשה שכמעט היה:
היו לי שני רכבים שרשומים על שמי, ולשניהם יש ביטוח צד ג' על שמי [ללא מקיף]
יצאנו לטיול משפחתי, אני על רכב אחד וגיסי המשוגע על רכב שני, וכנוח הרוח על גיסי בסיום הטיול הוא החליט להשתולל ולהיצמד אליי עם ברקסים וכדו'
ב"ה לא קרה כלום, השאלה היא מה היה קורה אם חלילה אחד מאיתנו היה מזיק לרכב השני, האם ניתן יהיה לתבוע את הביטוח צד ג'? מצד אחד זה רכב אחר שנפגע, ומצד שני זה לא צד ג', אלא בעל הפוליסה עצמו....
האמת שהיות וזה לא קרה למעשה ב"ה, זו שאלה תיאורטית, ומתאימה יותר ל"מדברים רכב" אבל לאחרונה הוקשחו שם הכללים, ואני ממש חושש....

[מוטי ברנד]

@EBA יעשו לך בעיות אם זה באותו חברת ביטוח
ה
למורה נהיגה שלי היה כזה דבר שהבן שלו נכנס ברכב השני שלו ועשו לו בעיות בזה

[שלמה]

@EBA כתב במה הדין כשהצד ג' הוא אני בעצמי?:

כותרת מוזרה, נכון? כי צד ג' פירושו מישהו אחר, שהוא לא אני ולא חברת הביטוח.
אבל השאלה נתעוררה לי בעקבות מעשה שכמעט היה:
היו לי שני רכבים שרשומים על שמי, ולשניהם יש ביטוח צד ג' על שמי [ללא מקיף]
יצאנו לטיול משפחתי, אני על רכב אחד וגיסי המשוגע על רכב שני, וכנוח הרוח על גיסי בסיום הטיול הוא החליט להשתולל ולהיצמד אליי עם ברקסים וכדו'
ב"ה לא קרה כלום, השאלה היא מה היה קורה אם חלילה אחד מאיתנו היה מזיק לרכב השני, האם ניתן יהיה לתבוע את הביטוח צד ג'? מצד אחד זה רכב אחר שנפגע, ומצד שני זה לא צד ג', אלא בעל הפוליסה עצמו....

אצלנו באלעד פתחו מאפיה חדשה מה שגורם לחוסר ראות מזוויע, חבר שלי נסע בתומו בכביש ונכנסה בו משאית °fa-info°(EBA בסקודה) וכיסחה לו את הדלת
מה שקורה במקרים כאלה זה הזדמנות למשכורת, אתה פונה לשמאי מקבל את הכסף ומתקן בכפר בפועל התברר שהחבר ובעל המשאית מבוטחים באותה חברה היה לו פשוט סיוט עד שהוא לא אמר לחברת ביטוח שלא יעזרו לו ושהוא יפנה לבית משפט לא שילמו לו ת'כסף אז אם אתה הפציינט מצידם תקפוץ זיגזג

||> האמת שהיות וזה לא קרה למעשה ב"ה, זו שאלה תיאורטית, ומתאימה יותר ל"מדברים רכב" אבל לאחרונה הוקשחו שם הכללים, ואני ממש חושש....

היי מודה באשמה אני זה שמשגע להעביר משם את כל מה שלא קשור ל''מדברים רכב''
כגון מכלולי הגה וברקסים נאבות וכדומה יש לי ג'וק בעניין חשוב לי שהקטגוריה הזו תשאר ''נקיה'' (במקרה הזה לא הייתי משגע להעביר)||

[נייטרון חפשי]

@שלמה במקרה שלו זה יותר חמור כי מדובר באותו בעל פוליסה והם יכולים לטעון שמדובר בקנוניה.

[אושר מתקרב]

@מוטי-ברנד כתב במה הדין כשהצד ג' הוא אני בעצמי?:

@EBA יעשו לך בעיות אם זה באותו חברת ביטוח

@שלמה כתב במה הדין כשהצד ג' הוא אני בעצמי?:

התברר שהחבר ובעל המשאית מבוטחים באותה חברה היה לו פשוט סיוט

משמע שזה לא קשור לסיפור המדובר, סתם כי זה באותה חברה

[סים שלום]

אבות ובנים

במקרה אחר נסעו אב ובנו זה בעקבות זה. האב פגע במקרה במכונית הבן וגרם נזק שאותו תבע הבן מחברת הביטוח של אביו, וזו סירבה לשלם עקב קירבת המשפחה.

בבית משפט השלום נקבע כי האב היה אחראי לתאונה, ולכן עליו לשלם לבנו את סך הנזק.

בית המשפט פטר את חברת הביטוח של האבא מתשלום, וקיבל את טענתה שלפיה מאחר שהבן מתגורר עם אביו באותו מבנה, יש לראותו כאחד מ"בני ביתו", ולכן חל החריג הקבוע בסעיף 15 לתקנות הפיקוח על עסקי הביטוח, ולפיו המבטחת פטורה מתשלום תגמולים, כאשר אירע נזק "לרכוש הנמצא בפיקוחם או בשמירתם של המבוטח או נהג הרכב או אחד מבני ביתם".

בעקבות כך ערער האב לבית המשפט המחוזי וטען כי חריג זה אינו חל על מקרה זה, וכי נוצר מצב לא הגיוני בין בני משפחה המבוטחים בחברות ביטוח שונות.

המחוזי הפך את החלטת בית משפט השלום, קיבל את ערעורו של האב וקבע כי אין לפרש את החריג המופיע בסעיף 15 בדרך שהוצעה על-ידי המבטחת, ולכן היא אינה פטורה מתשלום תגמולי הביטוח לבן במסגרת תביעת השיבוב.

לפי בית המשפט, מטרתו של סעיף 15 לפוליסה התקנית היא להבהיר כי הפוליסה לא נועדה לבטח נזקי רכוש של המבוטח עצמו או של בני ביתו המתגוררים עמו, אלא מדובר בביטוח נזקי רכוש של צד שלישי.

בית המשפט קבע כי יש לראות את הבן כצד שלישי ולא כאחד מ"בני ביתו" של האב, וזאת מאחר שמדובר בבן בגיר, שאינו מתגורר עם האב, אלא מתגורר ביחידת דיור נפרדת ובקומה אחרת בבניין. לכן על חברת הביטוח שביטחה את האב לשפות את חברת הביטוח של הבן בגין סך הנזקים ששילמה.

ציטוט מ"גלובס" המוכיח שאם הרכבים של אותו אדם, אין פיצוי

[שלמה]

@נייטרון-חפשי

@שלמה כתב במה הדין כשהצד ג' הוא אני בעצמי?:

אז אם אתה הפציינט מצידם תקפוץ זיגזג

זה מה שטענתי

[EBA]

@שלמה כתב במה הדין כשהצד ג' הוא אני בעצמי?:

עד שהוא לא אמר לחברת ביטוח שלא יעזרו לו

שם זה מקרה שונה לגמרי, ברור שלפי החוק וההיגיון הוא אמור לקבל את הכסף, אבל חברת ביטוח נותנת שירות נוסף - חוץ מלבטח אותך במקרה שאתה עשית נזק, יש שירות שעוזרים לך להוציא את הכסף ממי שעשה לך נזק, ואת השירות הזה הם לא הסכימו לעשות במקרה הזה, כי הנתבע היה הם עצמם... אבל אין צד שלא מגיע לו הכסף.

[שלמה]

@EBA @נייטרון-חפשי
חשוב לי להבהיר את עצמי
@מוטי-ברנד כתב שיעשו לך בעיות אם זה באותה חברת ביטוח
אני הגבתי עם מקרה שהייתי עד אליו לאחרונה בחיזוק לטענה שעושים את המוות במקרה של שתי מבוטחים באותה חברת ביטוח
מה יקרה אם אתה תהיה התובע והנתבע
לכאורה מקיף כן מכסה במקרה כזה לא?

@שלמה כתב במה הדין כשהצד ג' הוא אני בעצמי?:

אז אם אתה הפציינט מצידם תקפוץ זיגזג

[Klonimoos]

ואם היה שני חברות ביטוח שונות, אבל על אותו אדם, זה גם יהווה בעיה?