משפטי, תביעות, ביטוחים ותאונות

רק מעדכן שבסוף אחרי שבערעורים לדוח בכיתי להם וכתבתי את כל טענותי שעזרתי לחבר ואני מנסה הרבה זמן וכו וכו ברוך ה העבירו את הדוח אחרי 5 פעמים שניסיתי ולא העבירו

@דוד-100 מאחר ואח שלך לא אחראי לתאונה ואני מבין שהוא לא יתבע פוליסה שלו אזי הוא רשאי להביא כל שמאי( גם בתביעות לפוליסה הוא רשאי להביא כל שמאי) אח שלך גם לא חייב לתקן ויכול להגיש דו’‘ח גלובלי. אין נפקא מינה שצד ג’ מבוטח באותה חברת ביטוח.

@הנווט כתב בעדכוני אכיפה חדשים.: אכן דיברתי על מצלמות lpr אך דומה שזה המצלמות העיריות תתקן אותי אם אני טועה. בנתץ בירושלים זה מצלמות אחרות? אין כלל אצבע. ראיתי הרבה דו"חות של מצלמות של רשות מקומית, שהן מאויישות…

@shine כתב בערעור על דוח חניה אדום לבן בני ברק: @הבל-הבלים-הכל @מיכאלוש @MEM @גיל תודה על המענה ערערתי מיד על הדו"ח ואני מקווה שהם יקבלו את זה אם לא אני לא מאמין שיהיה לי כח להתעסק אם זה… @פריוס-אפור היה שם פנצריה ממש צמודה ונסעתי לשם עם הפנצ’ר יש לך קבלה?

@אושר-מתקרב כתב בבית משפט - נהיגה ללא רשיון: @ש.נ אני לא בטוח שיש סניגוריה ציבורית בעבירות תעבורה, אם אתה יודע אחרת - תעדכן ותחכים אותי אני מכיר מישהו שהשתמש בסנגוריה ציבורית על מקרה דומה @גיל . אבל אתה יודע, עורכי הדין שלהם לא וויתרו על משרד פרטי כדי לעבוד שם…

@מיכלין-שמאי-רכב תודה רבה הכי כיף חוות דעת של ממישהו מקצועי כמוך

@יעקב-מ.-פינס כתב בערעור על דוח גם בחלוף זמן הערעור - האם זה נכון?: רק מדגיש ככל שיותר אנשים ישלחו בקשה להישפט גדלים הסיכויים לביטול של הדוחות מהתיישנות לכאורה הרפורמה החדשה במשפטי תעבורה מעקרת את האופציה הזו

@מאיר ככלל כל התאונות נכנסות למאגר סליקה של חברות הביטוח( למרות שראיתי מספר תאונות שלא נכנסו גם אחרי מספר שנים). מידע זה גלוי לכלל הציבור. במאגר מצוין תאריך הנזק ולא תאריך הגשת התביעה או תאריך תשלום התביעה. גם בחישוב ערך הרכב אנחנו מתייחסים ליום התאונה. למיטב ידיעתי חברות הביטוח כן בודקות עבר ביטוחי לפני הצעה/סגירה פוליסה חדשה או חידוש. אך בשעת תשלום של מקרה ביטוח חברות הביטוח עורכות בדיקה חוזרת כולל תוקף רישיון נהיגה של הנהג ומי נהג ברכב והכל כדי לא לשלם או לשלם פחות. מי שיודע שהוא אחראי לתאונה ורוצה לישון טוב בלילה ממליץ לא להסתיר. יחד עם זאת אין מה לדווח על תאונה כאשר אתם לא הפעלתם פוליסה ולא תפעילו פוליסה, אתם תובעים צד ג’, אתם יודעים שאתם לא אחראים לתאונה אך בכל זאת ממתינים למשפט מאחר וצד ג’ מכחיש אחריות.

Spoiler @גלגלי-רוח כתב בהמלצה | אתרים להשוואת מחירי ביטוח לרכב: יש עליו שרשור בפרוג, מעניין שהשרשור לפני שלוש שנים ומאז לא קרה עם זה כלום לא חקירות ולא נעליים זה אומר דרשני

מישהו שלח לי - לא ניסיתי: הנחות בקנסות בשנה האחרונה זכינו ב"ה לטפל בכמה מקרים של קנסות בלתי מוצדקים. ניתן לקבל אצלינו את כל המידע שנצבר בידנו על הנחות בקנסות או ביטול קנסות אגד או עירייה שאינם מוצדקים. יש לשלוח את המקרה למייל C84433@gmail.com ובל"נ נשתדל לענות לכל הפונים.

@ישראל10 לא בעל מלאכה אחת הוא. המתן ותיענה לפי התור

סתם סיפור שהיה לי במיי כאר לא בדקתי, עליתי ונסעתי כ50 מטר ושמעתי רעש של פנצ’ר, עצרתי בדקתי ואכן היה… חזרתי ברוורס למקום הקודם. התקשרתי, הנציג רצה לחייב אותי על זה, הסברתי לו שזה היה מהרגע שהתחלתי לנסוע. וואלה יצא גבר (או אנושי) ולא חייב אותי… (אולי חייב את הקודם? לא יודע…)

אני רק מזכיר שאסור לדון בדברים הנוגדים את החוק (סעיף 3יא בתקנון)

@א.ב. הדלת להחלפה, בנוסף צריך לתקן ולצבוע סף וכנף. ללא מספר רכב לא יכול להגיד עלות הדלת. בתיקון פרטי כדאי לך להשיג דלת לבנה וכך לחסוך צביעה(1300 ש’‘ח) במידה ותתקן דרך הביטוח מאמין עלות התיקון תהיה סביב 6000/7000 ש’‘ח לפני מע’'מ.

@צ-וקי דלת להחלפה. תפעיל פוליסה.

@MEM ללא סרטון מדובר בגרסה מול גרסה. אישתך יכולה להעיד וכך לחזק. כדי לדרוש פיצוי צריך להוכיח נזק. שמאות נחשבת להוכחת נזק. אין מחלוקת שרכבך נכנס לשטיפה עם טמבון ויצא ללא טמבון, נכון? תשלח תמונות, יש סימנים של תלישה, של תיקונים קודמים?

תכלס’ בעקבות דברי החברים כאן, אמרתי את כל האמת, ובסיבת הנזק יש אופציה לבחור ‘נזק ישן’ ולהפתעתי קיבלתי הודעה אחרי כמה ימים שנבדק והתביעה אושרה

כיכר השבת: קרב חדש בין AI לעורכי הדין: הלשכה דורשת לסגור אפליקציה שמבטלת דוחות חניה לשכת עורכי הדין דורשת להסיר בתוך ימים את אפליקציית LoFrayer, המסייעת לאזרחים לנסח ערעורים על דוחות חניה, תנועה וקורקינטים באמצעות בינה מלאכותית. לטענת הלשכה, מדובר בפעילות העלולה להוות מתן שירות משפטי בניגוד לחוק, שכן ייעוץ ועריכת מסמכים משפטיים מותרים רק לעורכי דין. בעקבות זאת הודיעה ועדת הגנת המקצוע כי תפעל להוצאת צו מניעה נגד המיזם. מנגד, היזם דוד פופוביץ דוחה את הטענות וטוען כי מדובר ב”מחולל מסמכים טכנולוגי” בלבד, שאינו מספק ייעוץ משפטי או ייצוג. לדבריו, הלשכה אינה מגנה על הציבור אלא על מקורות ההכנסה של עורכי הדין.