@אושר-מתקרב כך אכן כתוב בתקנה 67 לתקנות התעבורה, אך יעו’ אף בתקנה 52, וז"ל:

האטה תק’ (מס’ 3) תש"ל-1970

52. בכפוף לאמור בתקנה 51 חייב נוהג רכב להאיט את מהירות הנסיעה, ובמידת הצורך אף לעצור את רכבו, בכל מקרה שבו צפויה סכנה לעוברי דרך או לרכוש, לרבות רכבו הוא, ובמיוחד במקרים אלה:
    …
    (6) בהתקרבו למעבר חציה;

עכ"ל.

כפי הנראה, נהג שלא מאט בסמוך למעבר חציה כשעומדים שם אנשים, יעבור על שתי התקנות, אבל גם בלי אנשים במעבר חציה-חובה להאט.

@תודה-מראש הכל אמת, הזכרתי כמה פעמים שיש דברים שכתבתי שרלוונטיים רק במידה וזה מתפתח לתביעה משפטית (או אפי’ התערבות עו"ד), ובהתייחס לשאלת פותח השרשור האם יש מצב שהפוגע יחליט שהוא לא אשם ומתחילה בירוקרטיה.
חוץ מזה, מה שידוע לי לפעמים החברות ביטוח בעצמם יכולות לתבוע את החברת ביטוח של הצד השני, והם עצמן יכולות להתחיל תהליך כזה (לי קרה משהו דומה במקצת).

@חיים-ברזל כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@YKingsmart כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@חיים-ברזל זה ברור כשמש? גם אם נניח נסעתי מעל 50?

זה לא קשור אליו, אם רוצה השוטר יתן דו"ח, הזכות קדימה היא שלך וגם רואים שהוא לא האט כשהוא נכנס לצומת

זה אולי לא קשור אליו אבל בהחלט משליך עליך, בגלל שהטענה של הפוגע תהיה שנהיגה שלא בהתאם לתוואי הדרך היא שגרמה לתאונה (אני מסכים שזה יוביל ל’אשם תורם’ בלבד, אבל זה יכול להיות תרומה לא מעטה).
בנוסף, גם אם הוא לא האט בכניסה לצומת, זה לא סיבה שהנפגע לא צריך להאט בכניסה לצומת, ובהתחשב בחוק שמחייב גם ‘נהיגה מונעת’ שמטרתה להימנע מתאונות שנגרמות אפי’ מטעויות של אחרים, הרי כאן בהחלט לא היתה נהיגה מונעת.

@YKingsmart כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@חיים-ברזל מה שמעניין שבעל הרכב לא מתחמק (אשתו הייתה הנהגת) ואומר לי תהיה רגוע ששנינו נכניס את הרכב למוסך דרך הביטוח, אבל נסעת מהר והיא הסתכלה לכל הכיוונים לפני שנכנסה, ואם היית נוסע יותר לאט - יכולת לעצור. אז עניתי לו: אני לא אמור “להצליח לעצור”, היא אמורה להיכנס כשריק…

טעות, יש חיוב של נהיגה מונעת. חוץ מזה, בבתי משפט קיים המושג ‘לא עשה כל שביכולתו כדי למנוע את התאונה’, עוד דבר שבעייתי בכך שלא האטת. בפרט שיש גם מעבר חציה, חייבת להיות לך האפשרות לעצור בפתאומי.

@YKingsmart כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

אחרי שנוכחנו שהרכב אשם, האם יש חשש מצד הבנאדם שיחליט פתאום שהוא לא אשם, שאני יתחיל בירוקרטיה מסובכת? או שאין חשש כי הביטוח יראה ומיד יאשר?
יש לציין שהבנאדם מסר לי כבר מס’ פוליסה.

למיטב ידיעתי, היו מקרים כאלו, אם פתאום יתברר שהפרמיה תעלה לו יותר כסף בחודשי, או שלא בא לו להתחיל עם עבר ביטוחי.

@EBA כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@חיים-ברזל כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

הם יבקשו אולי תיעוד של הקמ"ש

שכמובן אין להם שום זכות לבקש דבר כזה, ותמיד תוכל לטעון שאין לך, מה גם שבאמת אין לך.

לא חושב שזה בעיה בשבילם, אפשר לבדוק בבירור את המהירות על פי הסרטון, אם הם יחליטו שהם מתעקשים על זה (לדוג’ כמה זמן לקח לעבור כמות מסוימת של קוי סימון על הכביש, בקלות אפשר לבדוק בשטח את המרחק ביניהם).

@shlomo כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

צר לי לקלקל את הקונצנזוס, אבל האשמה לחלוטין אינה בלעדית לרכב שבא מימין.

אני מניח שכלפי הנזק שנגרם לרכב ההוא, קשה לבסס אשם תורם המקים אחריות שכן הוא קיפח בבירור זכות קדימה ובמהירות, אבל כלפי הנזק שנגרם לרכב המצלם, יש לנהג חלק די משמעותי בעניין. מי שנכנס לצומת עירוני בלא להאט, ועל אחת כמה כשיש מעברי חצייה והולכי רגל, מפר את חובת הזהירות המוטלת על כל משתמש דרך, ובטח זאת המוטלת על כניסה לצומת. זכות קדימה אינה רישיון לכניסה ‘עיוורת’ לצומת, ולפי הפסיקות שנתקלתי בהן יש סיכוי לא רע להטלת 30 עד 40 אחוזי אשמה על בעל הזכות. זכות קדימה מקבלים ולא נוטלים.

נראה שכל מילה נכונה, גם אם אפשר לדון על אחוזי האשמה.

@יוני כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@shlomo זה מאד מחודש מה שאתה אומר
אם זכות קדימה שלך אתה צריך לנסוע ואם תאט ותיתן לרכב ההוא לנסוע קודם זה ייחשב לעיכוב תנועה
הרכב שבא מימין נסע לא האט ולא בדק כלום מה שייך אשם תורם

אין כאן כל כך חידוש, מדויק יותר לומר שיש חובה להאט לפני מעבר חציה, אפי’ שיש ראות טובה, ודאי שלא תהיה טענה על עיכוב תנועה (ולענ"ד הראות מימין גם לא משהו, מטר פנימה וכבר לא רואים).

@חיים-ברזל כתב בהאם אשמתו של הרכב בסרטון מוכחת? (לעניין קבילות משפטית/ביטוח):

@YKingsmart אולי באמת כדאי להביא תמונה מהצומת אם יש שם תמרור (או לפחות להגיד איזה צומת זה כדי שמישהו פה יוכל לצלם)

ע"פ הסרטון (רחוב רמב"ם ותוואי הדרך) נראה שזה רמב"ם-פנחס בן יאיר באלעד (ואני לא חושב שצילום ברור יעזור מדי, מקסימום לשחק באחוזי ה’אשם תורם’.

בשורה תחתונה, לא בא להוריד לאף אחד, אבל הסרטון לא מיטיב עם אף אחד מהצדדים, וסיפור המקרה בדיבור יישמע יותר טוב מהסרטון. בכל אופן, ברור שהנפגע יקבל את חלק הארי מהפיצוי גם אם לא היה מופעל ביטוח.
דבר נוסף שהוא נקודת זכות (במידה וזה מגיע לבימ"ש וכדו’) לפי מה שנראה בסרטון, שהגעת למצב שהוא נכנס בך ולא אתה נכנסת בו, מה שהופך אותך בהגדרה חוקית ל’נפגע’ ואותו ל’פוגע’ (אפי’ שמבחינה הגיונית ברור שיש מקרים שה’נפגע’ הוא האשם הבלעדי, ועדיין אם המכה נמצאת בכנף שלך-הרי אתה הנפגע, צ"ע)

@גיל תודה
בסוף קרה משהו לא ברור, ביום שישי התעסקתי בקוילים 2-3-4 והחלפתי בינם לבין עצמם וכן בקויל חדש וזה לא נפתר, הערב החלפתי את קויל 1 בחדש והנורה נכבתה, גם המחשב לא מזהה שום תקלה.
יש מצב שתקלה בצילינדר 1 גרמה למחשב לזהות גם בצילינדר 3, או שמשהו כאן לא נפתר לגמרי?

@גיל אפשר להחליף פלאגים אחד עם השני כדי לבדוק אם הבעיה בפלאגים? (יש לי מחשב רכב זמין)

שבוע טוב
באמצע נסיעה בינעירונית נדלקה לי נורת מנוע מהבהבת ומיד אח"כ התחילו רעידות חזקות במנוע, שהיו חזקות כשהרכב בעמידה, פחתו במהלך נסיעה איטית והתחזקו שוב בנסיעה מהירה. הרכב גם לא מצליח לצבור מהירות.
בבדיקת מחשב התברר שיש תקלה 300-301-303, וכתוב שצילינדרים 1 ו-3 ‘מיספייר’. החלפתי קויילים בין הצילינדרים וגם קויילים חדשים והבעיה לא נפתרה, עדיין מופיעים אותם קודים על אותם צילינדרים.
מה יכולה להיות הבעיה?
תודה