מי אשם?

[aiib]

@אבי-ים כתב במי אשם?:

@aiib יש אשם ויש אשם תורם
אף אחד מהם לא נקי

כי?

[aiib]

@חיים-ברזל כתב במי אשם?:

@aiib
מצאתי את החוק וחתכתי חלק ממנו

מקומות אסורים בעצירה, בהעמדה ובחניה

72. (א) לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד, כולו או חלק ממנו, באחד המקומות המנויים להלן, אלא לשם מניעת תאונה או לשם מילוי אחרי הוראה מהוראות תקנות אלה או אם סומן בתמרור אחרת; ואלה המקומות:

(1) בצד שמאל של הדרך אלא אם הכביש הוא חד-סטרי, או בניגוד לכיוון הנסיעה; לענין תקנת משנה זו לא יראו בכביש חד-סטרי כביש שהוא חלק מדרך המחולקת על ידי שטח הפרדה;

(2) על שביל אופניים מסומן בתמרור, ובלבד שמותר לעצור אופניים, להעמידם או להחנותם במדרכה או בשביל כאמור אם אין בכך הפרעה לתנועה;

(2א) על מדרכה, למעט במקום שהוסדר להעמדת רכב והחנייתו לפי חוק עזר שהותקן על פי סעיף 77 לפקודה ובלבד שנותר מעבר להולכי רגל;

(2ב) בדרך שהוצב לפניה תמרור 401;

(3) בתוך צומת או בתחום שנים עשר מטר ממנו, פרט לקטע שסימנה רשות תימרור, בתמרור או בסימון על אבני השפה, שמותר לחנות בו;

(4) במקום כניסה לשטח המיועד לכלי רכב, פרט להעלאת נוסעים והורדתם;

(5) (נמחקה);

(6) בתוך מעבר חציה או בתחום שנים עשר מטר לפניו;

(7) בתחום שנים עשר מטר לפני קו עצירה;

(8) בתחום הדרך מעשרים מטרים מהפס הקרוב ביותר של מפגש מסילת הברזל עד עשרים מטרים אחרי המפגש;

(9) בכביש, לרבות שולי הדרך, שבו קיים בכיוון הנסיעה נתיב אחד בלבד המסומן בקו הפרדה בלתי מרוסק;

(10) בצד רכב אחר העומד או חונה בצדו של הדרך;

לפי זה מותר לעצור באמצע הכביש, ככה שהעצירה שלו הייתה חוקית (במקרה המדובר בשולח הכביש יש חניות- אבל לא לאורך הכביש אלא לרוחב, אולי זה בעייתי בגלל סעיף 10)

[אבי ים]

@aiib כתב במי אשם?:

כי?

גם אם מותר לך לעקוף תעשה את זה בזהירות יתירה
וההוא שעצר שלא כהוגן גם תורם לסיפור
אם חנית במקום שגרם למישהו להתקע בך גם עליך יש אשמה

[aiib]

@אבי-ים כתב במי אשם?:

@aiib כתב במי אשם?:

כי?

גם אם מותר לך לעקוף תעשה את זה בזהירות יתירה

הוא טוען שהוא עקף בזהירות ייתרה אבל הוא לא יכול היה לראות את הדלת (א"א לדעת מה היה באמת…)

וההוא שעצר שלא כהוגן גם תורם לסיפור

כרגע לא ראיתי סעיף בחוק שאוסר עליו לעצור.
מה שכן לכאורה החוק אוסר לפתוח דלת שמאל.

אם חנית במקום שגרם למישהו להתקע בך גם עליך יש אשמה

הוא נתקע לא בגלל החניה אלא בגלל העקיפה.

[אבי ים]

@aiib כתב במי אשם?:

הוא טוען שהוא עקף בזהירות ייתרה

ואם היה שם ילד…
אם אין לך שדה ראיה אל תיסע על עיוור…

@aiib כתב במי אשם?:

הוא נתקע לא בגלל החניה אלא בגלל העקיפה.

הוא נאלץ לעקוף כי החונה לא היה בסדר

[aiib]

@אבי-ים כתב במי אשם?:

הוא נאלץ לעקוף כי החונה לא היה בסדר

יש לך סעיף בחוק שאוסר לעצור בנתיב?

[aiib]

@אבי-ים כתב במי אשם?:

ואם היה שם ילד…
אם אין לך שדה ראיה אל תיסע על עיוור…

הכוונה הייתה שהוא לא יכול היה לראות את הדלת כי היא נפתחה לאחר מכן.

[Lexus]

@aiib כתב במי אשם?:

@אבי-ים כתב במי אשם?:

הוא נאלץ לעקוף כי החונה לא היה בסדר

יש לך סעיף בחוק שאוסר לעצור בנתיב?

בהחלט יש איסור על חסימת נתיב
שילמתי על האיסור הזה 250 ש"ח…

[aiib]

@Lexus כתב במי אשם?:

@aiib כתב במי אשם?:

@אבי-ים כתב במי אשם?:

הוא נאלץ לעקוף כי החונה לא היה בסדר

יש לך סעיף בחוק שאוסר לעצור בנתיב?

בהחלט יש איסור על חסימת נתיב
שילמתי על האיסור הזה 250 ש"ח…

גם אני שילמתי על זה 250 ש"ח… אבל ברחוב חד סיטרי.
כתבו כאן את לשון החוק ואין לכאורה איסור אם יש נתיב נוסף:

(9) בכביש, לרבות שולי הדרך, שבו קיים בכיוון הנסיעה נתיב אחד בלבד המסומן בקו הפרדה בלתי מרוסק;

[Lexus]

@aiib כתב במי אשם?:

@Lexus כתב במי אשם?:

@aiib כתב במי אשם?:

@אבי-ים כתב במי אשם?:

הוא נאלץ לעקוף כי החונה לא היה בסדר

יש לך סעיף בחוק שאוסר לעצור בנתיב?

בהחלט יש איסור על חסימת נתיב
שילמתי על האיסור הזה 250 ש"ח…

גם אני שילמתי על זה 250 ש"ח… אבל ברחוב חד סיטרי.
כתבו כאן את לשון החוק ואין לכאורה איסור אם יש נתיב נוסף:

(9) בכביש, לרבות שולי הדרך, שבו קיים בכיוון הנסיעה נתיב אחד בלבד המסומן בקו הפרדה בלתי מרוסק;

במקרה שלי היה מדובר בדרך בעלת 3 נתיבים לפחות (כביש 4 - מחלף גבעת שמואל)

[אבי ים]

@aiib כתב במי אשם?:

הכוונה הייתה שהוא לא יכול היה לראות את הדלת כי היא נפתחה לאחר מכן.

יכול להיות שזה כבר לא אשמתו בכלל והכל נופל על הרכב החונה (לא על זה שפתח את הדלת אלא בעל הרכב)

[אוריי]

@aiib אני לא מצליח להבין את הויכוח!
אני כותב מסברה ברורה ופשוטה.
מי שחונה באמצע נתיב כדי להוריד מישהו הוא לא בסדר ואפי’ בלשון החוק זה אסור, ויותר מזה גם לשכב על הכביש זה אסור.
הוא שיצא לעקיפה מותר לו בזהירות יתירה (הכל בסדר) אבל אם נתקעת… תשלם.
זה שאחד לא בסדר זה לא מתיר לשני לדפוק לו את הרכב, וכ"ש להפוך אותו לאשם.

בהנחה שפתיחת הדלת היתה קודם העקיפה ולא נפתחה הדלת בהפתעה באופן שהוא לא יכל למנוע את התאונה.

[aiib]

@אוריי כתב במי אשם?:

ואפי’ בלשון החוק זה אסור

מקור?

[aiib]

@אוריי כתב במי אשם?:

בהנחה שפתיחת הדלת היתה קודם העקיפה ולא נפתחה הדלת בהפתעה באופן שהוא לא יכל למנוע את התאונה.

אני חושב שאם ברור לכול שהוא היה אמור לראות את הדלת והוא פשוט התעלם ונתקע בה אז אין באמת שאלה, הנקודה היא מה קורה כשיש מקרה וכל צד טוען שהשני אשם- אחד טוען היית צריך לראות את הדלת והשני אומר לא יכלתי לראות פתחת בהפתעה, בכזה מקרה בודקים מי עשה כאן שלא כחוק, כי ברגע שהחוק במפורש אוסר לפתוח בצד שמאל זה גם סיבה שהפוגע פחות יחשוש וזה גם אמור להכריע במקום ספק.
בנוסף החוק קובע מפורשות על זהירות ייתרה שמוטלת על פותח דלת, יש לזה משמעות מבחינת אשמה.

[אוריי]

@aiib כנראה שהחוק הוא לא תמיד בצד של ההיגיון. לאחר שכתבתי את הפוסט הקודם מסברה פשוטה, הלכתי בצעד שני לשאול את גימיני והוא טוען שהרכב שעצר הוא אשם ב 80%.

Spoiler

פעם שאלתי את אחד הדיינים החשובים בהיכל המשפט והוא טען לי שללכת לבימ"ש לתעבורה זה לא פחות מערכאות. והוא לא מצליח להבין למה אנשים הולכים לבימ"ש ולא לדין תורה.

[טוסון]

@אוריי כתב במי אשם?:

@aiib כנראה שהחוק הוא לא תמיד בצד של ההיגיון. לאחר שכתבתי את הפוסט הקודם מסברה פשוטה, הלכתי בצעד שני לשאול את גימיני והוא טוען שהרכב שעצר הוא אשם ב 80%.

Spoiler

פעם שאלתי את אחד הדיינים החשובים בהיכל המשפט והוא טען לי שללכת לבימ"ש לתעבורה זה לא פחות מערכאות. והוא לא מצליח להבין למה אנשים הולכים לבימ"ש ולא לדין תורה.

דווקא נראה לי שהג’ימיני הוא נגד ההיגיון, למיט"ז החלש האחריות מוטלת דבר ראשון על הרכב שבתנועה ולא על החונה