חברת ההשכרה תובעת על שריטה ואני מכחיש

[קלאטש]

בנידו"ד נהגו הבי"ד היום לחייב ברכב עלות תיקון כי עלות ערך זניח מאוד ולא משמעותי.

ולגבי טענתך פשוט וברור שהמע"ה גם שחתם חתם על דבר המסתבר וכאן שיש ברי ושמא, שהרי טענת בעל המגרש בשמא אתה פגעת כי יודע שהשריטה לא היתה ולא יודע שאתה עשית.
לדינא תפנה לרבך
לערכאות תודיענו שזה אסור בתכלית האיסור!
ואם כן תוכל לדעתי לטעון שלא היה דברים מעולם והזמן הרב שחלף יפעל בהחלט לטובתך,

Spoiler

כמו הילד שקיבל שריטה ומתקשה לזכור להראות לאמא באיזה יד/רכב/פגוש/צד זה קרה

[יהושוקי]

דבר ראשון מדובר ברכב חדש שזו השריטה הראשונה שלו.

למעשה הלכתי לשאול דיין (שבעל החברה עצמו אמר לי בבטחון “לך ת’שאל אותו”)
והוא אמר לי מיד - בעיקרון אם אני טוען שאני לא עשיתי את זה אלא מישהו אחר (עוד לפני אם זה קרה אצלי) אני לא חייב בדיני שומרים\שוכרים.
אבל אם הדין הוא שכל מה שקרה תחת הזמן שהרכב היה אצלי הוא תחת אחריותי, על חברת ההשכרה להביא ראיה, המוציא מחבירו עליו הראיה.
ובוודאי אם היתה בידו הראיה (מצלמות אבטחה) והוא התרשל מלהביא אותה.

הוא ביטל מיד את הראיה של האבק ופסק שאין זו ראיה.

בינתיים לא ניגשתי לומר לו את פסק הרב, כי אין לי כח שהוא יתחיל לריב על הכבוד שלו.

[itzik]

@יהושוקי כתב בחברת ההשכרה תובעת על שריטה ואני מכחיש:

אבל אם הדין הוא שכל מה שקרה תחת הזמן שהרכב היה אצלי הוא תחת אחריותי, על חברת ההשכרה להביא ראיה, המוציא מחבירו עליו הראיה.

הדיין יודע שבעת קבלת הרכב אתה חתמת (אני מניח, כך זה מתנהל בד"כ) שהרכב ללא מכות ושריטות ועל כל נזק תשלם כך וכך וכו’?

[MEM]

@itzik אין לזה משמעות לענ"ד בנידו"ד שהרכב שכב שעה אצל המשכיר ומסתובבים שם אנשים/רכבים וכו’
אא"כ יש תיעוד שאף אחד לא נגע בזה/ליד זה במקום

[יהושוקי]

@itzik כתב בחברת ההשכרה תובעת על שריטה ואני מכחיש:

הדיין יודע שבעת קבלת הרכב אתה חתמת (אני מניח שכך זה מתנהל בדרך כלל) שהרכב ללא מכות ושריטות, ועל כל נזק תשלם כך וכך וכו’?

זאן הנקודה שעליה אני עומד –
רכבים מגיעים ויוצאים, והוא בכלל יושב בבית או באמצע העבודה (כן… הוא עובד במסגרת חינוכית). אף אחד לא חותם על שריטות ומכות, כי הוא טוען שהוא מסתכל כל הזמן וגם – “אני משכיר רק לאנשים מסוימים, סומך עליהם ואתה שובר לי את זה”.

וכמו שכתבתי: ציינתי בפניו שזכיתי וחלון ביתי משקיף ישירות על המגרש שלו.

אני רואה איך אנשים מחזירים רכבים, והוא לא מסתכל (מהמצלמות זה לא אפשרי להסתכל דרך קבע). חמש דקות אחרי שראובן החזיר את הרכב, שמעון כבר לקח אותו. הצורה היא גם שאומרים בערך את שעת ההחזרה ומניחים את המפתח במיקום מסוים, כך שאפילו הוא לא יודע באמת מתי החזרתי בשביל להסתכל.

Spoiler

סליחה על האריכות…

[itzik]

טוב זה נשמע מצב מורכב, לא התנהלות של חברה סבירה. לא יודע בוודאות אבל כנראה שהוא באמת לא יכול לחייב אותך.

@MEM כתב בחברת ההשכרה תובעת על שריטה ואני מכחיש:

@itzik אין לזה משמעות לענ"ד בנידו"ד שהרכב שכב שעה אצל המשכיר ומסתובבים שם אנשים/רכבים וכו’
אא"כ יש תיעוד שאף אחד לא נגע בזה/ליד זה במקום

אכן כמו שכתבתי בהודעתי הראשונה, אם המשכיר לא יוכל להוכיח שבאותה שעה זה לא קרה, השוכר יוכל לטעון שזה קרה באותה שעה (או שמא קרה באותה שעה ואז זה שמא ושמא וכנראה המוציא מחברו וכו’).

[shine]

@יהושוקי
אוקיי זה נשמע חברה מוזרה

@צפוני-פשוט כתב בחברת ההשכרה תובעת על שריטה ואני מכחיש:

@itzik
ככל שידוע לי נזק שהבעלים לא עומדים לתקן ואינו משפיע על ערך הרכב במכירה אין חיוב לשלם
איני דיין ולא פוסק רק כותב את הידוע לי בשביל שיברר

מה הקשר דיין?
בכל חוזה את חותם שאתה משלם על נזקים ואין חובה מצד החברה לתקן!
כנ״ל לגבי לתקן לבד זה גם מופיע בחוזה שאסור.

[יהושוקי]

פספסתם נקודה,
אני טוען שלא רק שזה יכל לקרות באותה שעה עד שהוא הגיע.
אלא הוא הביא לי את הרכב עם השריטה.
או לפחות שיביא ראיה שלא כך.

[טוסון]

פוסט זה נמחק!

[צפוני פשוט]

@shine כתב בחברת ההשכרה תובעת על שריטה ואני מכחיש:

מה הקשר דיין?
בכל חוזה את חותם שאתה משלם על נזקים ואין חובה מצד החברה לתקן!

אם באמת חותמים על כזה סעיף לא ע"ז דיברתי.

[קלאטש]

לכל העונים:
זה שזה כתוב בחוזה זה לא מחייב אא"כ זה מקובל כזה סעיף שהרי לא קוראים בדרך כלל את החוזה לפרטי פרטים.

וכבר היה מעולם א’ שכתב בפרטי כניסה לאתר שחייבים סכום גבוה מאוד ובימ"ש ביטל כעפרא דארעא, ואמר שסעיף לא מקובל לא חל,
והיסוד נמצא הרבה בהלכות ממונות, שסיכום נגד מנהג המדינה לא חל.