דוחות על נסיעה בנת"צ

[אשי]

אם אני צודק ואכן יש שם רק 120 מטר מהתמרור עד תחילת הנת"צ ואני יודע שזה מה כי שיש ספרתי על הכביש שיש 15 קוי הפרדה בין נתיבים (הלבנים)מהתמרור עד הנת"צ וגם אם נחשבן כל קו כזה עם הרווח שלו כ 10 מטר (כשלדעתי יש במקסימום נגיע 150 ולא 300 האם אז הטענה שלי יכולה לתפוס גם כאשר התמרור של ה500 הבילתי נראה כן נמצא במקום קרי 500 מטר לפני. מה דעתו של המומחה ???

[aiib]

@אשי כתב בדוחות על נסיעה בנת"צ:

אם אני צודק ואכן יש שם רק 120 מטר מהתמרור עד תחילת הנת"צ ואני יודע שזה מה כי שיש ספרתי על הכביש שיש 15 קוי הפרדה בין נתיבים (הלבנים)מהתמרור עד הנת"צ וגם אם נחשבן כל קו כזה עם הרווח שלו כ 10 מטר (כשלדעתי יש במקסימום נגיע 150 ולא 300 האם אז הטענה שלי יכולה לתפוס גם כאשר התמרור של ה500 הבילתי נראה כן נמצא במקום קרי 500 מטר לפני. מה דעתו של המומחה ???

אני לא מומחה, אבל למיטב הבנתי ככה, גם אם לא היה את התמרור של ה500 וגם אם לא היה את התמרור של ה300 או לחילופין הוא לא נכון, אז אולי ואולי זה יעזור לפעם הראשונה, אבל לפעמים הבאות לא רואה סיבה שזה יעזור, הרי יש תמרור בתחילת הנת"צ שמורה שאסורה הנסיעה והוא לבד מספיק.
אז אולי בפעם הראשונה אתה יכול לומר התמרור קודם הטעה אותי ולא ידעתי וכדו’ אבל בפעמים הבאות כשאתה כבר יודע שיש תמרור בהמשך שמורה על איסור כניסה לכאורה לא יעזור חוסר תמרור קודם או אפילו תמרור מטעה.

אשמח לטעות!

[אשי]

@aiib מה זה משנה שאני ידעתי לו יצויר שיש לי אלציימר ואני שוכח כל יום איך נראה הכביש אז טענתי כן צודקת. הכוונה שלי שהכביש אמור להיות מסודר באופן שמורה לך על ההתנהגות בו ואם הוא לא מורה לך נכון. וודאי שאי אפשר לתת לי דוח על כזה מקום גם אם אני יודע שבפועל יש שם נת"צ או בלשון תלמודית אין כאן מחייב מה אומרים המומחים

[aiib]

@אשי כתב בדוחות על נסיעה בנת"צ:

@aiib מה זה משנה שאני ידעתי לו יצויר שיש לי אלציימר ואני שוכח כל יום איך נראה הכביש אז טענתי כן צודקת. הכוונה שלי שהכביש אמור להיות מסודר באופן שמורה לך על ההתנהגות בו ואם הוא לא מורה לך נכון. וודאי שאי אפשר לתת לי דוח על כזה מקום גם אם אני יודע שבפועל יש שם נת"צ או בלשון תלמודית אין כאן מחייב מה אומרים המומחים

הטענה שלי היא בדיוק להיפך, מספיק תמרור בתחילת הנת"צ- כלומר במטר הראשון של הנת"צ והוא קיים.
עכשיו הגדילו ראש ושמו לך עוד תמרורים שגם אם הם לא נכונים התמרור האחרון אמור להזהיר אותך שאסור לך להיכנס ואתה מחוייב לעצור ולפנות לנתיב השני.

אמנם לגבי הפעם הראשונה יש טענה מסויימת כי הטעו אותך אז איכשהו אפשר לצאת מזה.

[אשי]

@aiib מה החוק מחייב

[מאיר]

@גיל כתב בדוחות על נסיעה בנת"צ:

גם כן מעצבן, אבל שוב חוקי לגמרי, תמרור די לו להיות בצד ימין של הכביש ופקודתו משליכה עד לנתיב השמאלי האחרון.

אתה כמובן צודק אבל בתעבורה מקובל להקל על הנהגים כשיש מקום לטעות.

@aiib כתב בדוחות על נסיעה בנת"צ:

הטענה שלי היא בדיוק להיפך, מספיק תמרור בתחילת הנת"צ- כלומר במטר הראשון של הנת"צ והוא קיים.

אבל יש סבירות מסויימת. בסופו של דבר מדובר בנהגים ולא במשפטנים…

לדעתי הטענה הכי חזקה זה שקשה מאד לעבור נתיב בכביש מפותל וכ"ש כשעוברים לנתיב אמצעי, דבר המצריך מבט נרחב בכדי לוודאות שלא בא מישהו מהנתיב הימני וראה כמוני שהנתיב האמצעי פנוי…

בעליות לירושלים יש לנהגים מנת יתר של אדרנלין והם נצמדים אחד לשני ועוקפים מכל כיוון ובאמת צריך מבט כוללני בכדי לעבור נתיב בביטחה וכמובן שלא לבלום כי הנהגים שם נצמדים אחד לשני וזה סיבוב בקיצור: סכנת מוות אמיתית! בהתאם לכל הנסיבות שכתבתי, לכאורה יש מקום אמיתי להתחשבות (@גיל לא בהכרח חוקית טהורה) בנהג שלא הספיק לצאת מהנת"ץ בזמן ולכן לדעתי כדאי לערער.

@aiib ברשותך אחלוק על העניין של דוח ראשון או שביעי כי כביש 1 הוא לא רחוב של חצי קילומטר אלא כביש ארוך שלא זוכרים בדיוק מה ואיפה לפחות חלק מהאנשים. גם אני נסעתי יותר מעשרים פעמים למירון, נראה לך שאני זוכר מתי מתווסף או מסתיים נתיב?

[aiib]

@מאיר כתב בדוחות על נסיעה בנת"צ:

@aiib ברשותך אחלוק על העניין של דוח ראשון או שביעי כי כביש 1 הוא לא רחוב של חצי קילומטר אלא כביש ארוך שלא זוכרים בדיוק מה ואיפה לפחות חלק מהאנשים. גם אני נסעתי יותר מעשרים פעמים למירון, נראה לך שאני זוכר מתי מתווסף או מסתיים נתיב?

הגיוני, אבל לטעמי מכיוון שבפעם הראשונה שהוא עשה זאת הוא היה אמור בעצם לעצור באמצע הכביש ותוך כדי סיכון גדול לעבור נתיב מאפס הוא לא באמת יכול לטעון לא זכרתי. ובמיוחד אם הדו"חות הם בפער קטן של ימים.