שאלה אשמה בתאונה.

[במוו]

ב"ה זה לא קרה לי, אבל זו שאלה שאני תמיד שואל את עצמי..

לו יצוייר שילד או מבוגר התפרץ לכביש והנהג 'ברח' והתנגש בעץ או ברכב כדי לא לדרוס חלילה את האדם.

האם האדם שקפץ לכביש חייב בנזקים מבחינה חוקית? ואם זה ילד? או רכב?

השאלה הזו מתעוררת בי לפעמים כי יתכן מצב שעדיף להתנגש ברכב האשם בודאי מאשר ספק להתנגש ברכב שאינו מעורב (כגון סטיית חירום מבלי להסתכל במראה)

אשמח אם מישהו מכיר את החוקים בעניין.

[הכל בעזרת השם]

@במוו בעל עגלה טוב לא נכנס לבוץ

[הכל בעזרת השם]

@במוו זה תשובות הלכה לא בטוח שזה תופס בחוקי הביטוח עיין הרבה נושאים מעניינים פה

הזיק כדי למנוע פגיעה קשה באחרים

נסע כראוי על הכביש ולפתע קפץ כנגדו הולך דרך או לפתע יצא כנגדו רכב, וכדי שלא לפגוע בהם סטה אל הצד ומפני כך הוזק רכב אחר שחנה בצד הדרך או שהוזק גדר של אחרים, יש שכתבו כי דינו שווה לאחד שרץ להציל את חבירו והזיק את הכלים בריצתו שפטרוהו חכמים מלשלם כדי שלא ימנע מלהציל, ולפיכך גם כאן נפטר הוא מלשלם על הנזק[24]. ברם באופן שנתכוון בפירוש להזיק כדי שלא לפגוע באחרים, או באופן שנתכוון גם להציל את עצמו מפני שגם הוא היה בכלל הסכנה, דינו תלוי במחלוקת הפוסקים לגבי מציל את חבירו אם גם באופנים אלו תיקנו לפטור את המזיק מלשלם[25]. ואם לא היתה נשקפת סכנה כלל לאותו רכב שהגיח כנגדו כי אם לבעל הרכב שהזיק, חייב לשלם על מה שהזיק כדי להציל את עצמו[26].
קפץ לכביש או יצא ברכבו וגרם לבעל הרכב שכנגדו להזיק אחרים

יש אופנים בהם זה שקפץ לכביש או זה שהגיח ברכבו וגרם לבעל הרכב שכנגדו לסטות מן הדרך ולהזיק אחרים – חייב לשלם על הנזק, ונתבאר בהערה[27].

[במוו]

@הכל-בעז-ה כתב בשאלה אשמה בתאונה.:

@במוו זה תשובות הלכה לא בטוח שזה תופס בחוקי הביטוח עיין הרבה נושאים מעניינים פה

הזיק כדי למנוע פגיעה קשה באחרים

נסע כראוי על הכביש ולפתע קפץ כנגדו הולך דרך או לפתע יצא כנגדו רכב, וכדי שלא לפגוע בהם סטה אל הצד ומפני כך הוזק רכב אחר שחנה בצד הדרך או שהוזק גדר של אחרים, יש שכתבו כי דינו שווה לאחד שרץ להציל את חבירו והזיק את הכלים בריצתו שפטרוהו חכמים מלשלם כדי שלא ימנע מלהציל, ולפיכך גם כאן נפטר הוא מלשלם על הנזק[24]. ברם באופן שנתכוון בפירוש להזיק כדי שלא לפגוע באחרים, או באופן שנתכוון גם להציל את עצמו מפני שגם הוא היה בכלל הסכנה, דינו תלוי במחלוקת הפוסקים לגבי מציל את חבירו אם גם באופנים אלו תיקנו לפטור את המזיק מלשלם[25]. ואם לא היתה נשקפת סכנה כלל לאותו רכב שהגיח כנגדו כי אם לבעל הרכב שהזיק, חייב לשלם על מה שהזיק כדי להציל את עצמו[26].
קפץ לכביש או יצא ברכבו וגרם לבעל הרכב שכנגדו להזיק אחרים

יש אופנים בהם זה שקפץ לכביש או זה שהגיח ברכבו וגרם לבעל הרכב שכנגדו לסטות מן הדרך ולהזיק אחרים – חייב לשלם על הנזק, ונתבאר בהערה[27].

קודם כל זה לא כ"כ דומה כמו שהזכרת בסוף כי פה האדם מאלץ אותי או לפגוע בו נזק גדול או באחרים נזק קטן. אבל לצערי הרב, הבחינה ההלכתית לא כ"כ רלוונטית במקרים אלו.

אני שואל כי זה כמעט קרה לי והתלבטתי תוך כדי מקרה איזה תאונה לעשות, האם לברוח ולקחת סיכון שאולי תהיה לי תאונה עם בלתי מעורב, או להכנס באשם ושיתמודד עם הטעות שלו