@chim

@chim כתב בנהג חדש, חיוב גבוה, ולחץ להסיר ביקורת:

גם ה8,000 התברר למפרע כגניבה ובבדיקה מאוחרת התגלה שניתן להשיג את החלקים בהרבה יותר זול וכנראה השמאי קיבל עמלה על הדוח

למה אתה משוכנע שהיה שמאי בכלל?

יש קלא דלא פסיק כלל
ויש לחוש מאד
נהגים מעל 3 חודשים יש השכרות אמינות שנותנות

@הכל-בעזרת-השם טעות
הוא שואל מה הוא חייב לפי ההלכה
לא צריך להכניס את הראש בכח לשלם מה שלא חייב

@הכל-בעזרת-השם כתב בנזק לרכב השכרה, והבודק לא שם לב:

מעניין שזה על חשבון אחרים הוא מנסה להיות צדיק וחושש אולי הוא פטור .
שיהיה כזה צדיק בלשון הרע ולא חסר לא תעשה בתורה .
וכן אדם שהזיק ולא סיפר שהזיק הוא גנב וגם אם בעל הרכב לא ראה .
כשמדברים על נזק לא ניכר זה משהו שגם אם היה לך רכב חדש מהניילון לא היה אכפת לך על הנזק הזה .

אין קשר בין איסורי התורה
יש כללי חיובי מזיק (ובפרט שמחייבים פי כמה ממה שהזיק)
אדם שהזיק חייב מדין מזיק ואינו גנב כלל
ברור בלי ספק שמי שמזיק חייב לשלם
אבל במקרה כמו זה לא ברור כלל שחייב
ואין זה נכון הגרת נזק שלא הוריד ערך כמו שכתבת כל דיני נזיקין נמדדים לפי שומא ושומא של ירידת ערך אלא א"כ יכול לתקן וגם זה לפי סבירות

@הכל-בעזרת-השם לא כל מי שגרם נזק בשוגג נהיה גנב
אין היתר להזיק במזיד
נזק שנגרם בשוגג דינו ככל מזיק
ולא גנב

@הכל-בעזרת-השם אילו זה היה ניכר הבודק היה רואה

אם אינו ניכר לבודק אין ירידת ערך
וא"כ לא הזיקו
בנוסף אם לא ברור לו שהוא המזיק הרי זה ספק אם הזיק
ככלל שאלה כזו צריך לשאול דיין ולא בית הוראה

@Israel-Meir צריך לדבר עם דיין מומחה בחו"מ
אם הנזק פחות מההתייקרות של הפרמיה וההשתתפות עצמית אין היתר לגרום נזק לנהג הפוגע מה שאינו חייב בדין תורה