@גיל

@גיל כתב בערעור על דוח חניה בעקבות שינוי סימון ותמרור:

@zarbib אני מציע את עזרתי שוב, אם אתה מעוניין.
דר"א, לידידי @aiib בהחלט יש ניסיון רב בתחום.
בהצלחה!

כבר הגשתי ערעור והבנתי שאין אפשרות לפתוח ערעור חדש או לשפר את טענות הערעור. לכן, אחכה לקבלת תגובה על הערעור, ואם הוא יידחה, אשמח לקבל את עזרתך.

@aiib האם עכשיו ההודעה נשלחה בצורה תקינה? האם ברור על מה אני מגיב?

@aiib ראשית, תודה על ההדרכה! השאלה היא האם כדאי להישפט על כך, שכן אני מאמין שהשופטים יפעלו בהיגיון. אם אכן ייקבע בפסק הדין שהאכיפה במקרה הזה לא הייתה מוצדקת, הדבר עשוי להרתיע את הפקחים, שיבינו כי ישנו סיכוי גבוה שלא יצאו צודקים במשפט. בכך, הם עשויים להקפיד יותר על היגיון ושיקול דעת בעת מתן הדוחות.

@aiib כתב בערעור על דוח חניה בעקבות שינוי סימון ותמרור:

@zarbib כתב בערעור על דוח חניה בעקבות שינוי סימון ותמרור:

אתה אומר את זה מתוך ידע מבוסס? למדת את הנושא, שמעת על מקרים דומים, או שזה רק השערה מצידך?

כדי שיידעו למי ועל מה אתה מגיב מומלץ לצטט את הקטע שעליו אתה מגיב דרך הלחצנים הבאים:

מכיוון שמרגיש לי שאתה מתכוון להגיב לי אז אקח את הסיכון ואגיב לך.
לא, אני לא מומחה לעיריות ולא מומחה לתמרורים. אבל החיים עושים את שלהם, ומקרים שלי ועשרות כאן בפורום ובפורומים אחרים והכרות סגנון הפקחים מביאים למסקנה פשוטה, היגיון הוא לא הקטע החזק בתחום המדובר…

אתה אומר את זה מתוך ידע מבוסס? למדת את הנושא, שמעת על מקרים דומים, או שזה רק השערה מצידך?

ציפיתי שתגיב ישירות לטענה עצמה

אם לא נפעיל את השכל ונשתמש בהיגיון, שום דבר לא יתפתח—התקדמות דורשת חשיבה, למידה והתבוננות מעמיקה. גם מערכת המשפט נשענת על עקרונות ההיגיון והפרשנות המשפטית כדי להגיע להחלטות צודקות והוגנות.

למה כוונתך מסיבות אחרות

לפי הדברים הללו, קיימים מאות רחובות בירושלים שבהם הכבישים דו-סטריים ורכבים חונים משני הצדדים. לעיתים, מצב כזה אף מקשה על מעבר של שני רכבים בו-זמנית. עם זאת, מעולם לא נתקלתי במקרים שבהם אנשים חנו שם וקיבלו על כך דוחות.

הצבת התמרור במקום שבו החניה ממילא אסורה—סמוך לתחנת האוטובוס וליד אבני שפה המסומנות באדום-לבן—אינה הגיונית. ראוי היה להציב את התמרור דווקא באזור שבו היה אפשר לחשוב כי החניה מותרת, כדי להבהיר באופן חד-משמעי את ההגבלות החדשות.

שלום,

ביום שישי, ה-31 במאי 2025, חניתי בשכונת רמות בירושלים, לאחר כיכר רקאנטי אצ"ג, סמוך לתחנת האוטובוס. החניה בוצעה לאחר התחנה, במקום שבו היו אבני שפה בצבע צהוב-אדום. בהמשך, העירייה הוסיפה אבני שפה בצבע אדום-לבן, ולכן חניתי בסיום סימון האדום-לבן, באזור האפור, כשהייתי בטוח שמדובר במקום חניה חוקי, שכן רכבים רבים חנו שם בעבר.

בנוסף, הכביש רחב מאוד, ובאופן כללי, בכל כביש עירוני דו-סטרי ניתן לחנות משני צדדיו, כל עוד אין תמרור או סימון האוסר זאת. אם כלל זה לא היה תקף, הרי שחלק משמעותי מהרכבים החונים בירושלים היו למעשה חונים בניגוד לחוק. במקרה שלי, גם משאית רחבה הייתה יכולה לעבור בנתיב, גם אם רכב נוסף היה חונה בצד השני של הכביש.

בדוח שניתן לי צוין כי החניה “עשויה להפריע או לעכב את התנועה”, אך אני סבור כי הדבר אינו נכון. כפי שציינתי, גם במצב של חניה משני צדי הכביש, עדיין היה מרחב מספק לתנועה חופשית של כלי רכב.

לאחר שקיבלתי את הדוח, הבחנתי כי לאחרונה הותקן במקום תמרור חדש, לפני תחנת האוטובוס. כאשר פניתי לפקח ושאלתי אותו לגבי התמרור, ציינתי כי מאחוריו מופיעה מדבקה עם הכיתוב “ש.י. 2025”, המעידה על שנת הייצור. הפקח טען כי מדובר בשם החברה המייצרת, אך לאחר בירור, התברר בוודאות כי הכיתוב מתייחס לשנת הייצור – 2025. מאחר ולמשך זמן רב לא היה במקום תמרור, התגבשה בקרב הציבור ההבנה שזהו אזור חניה מקובל.

אם העירייה ביקשה לבצע שינוי, היה ראוי להציב את התמרור לאחר שהסתיים סימון האבנים האדום-לבן, שכן עד לנקודה זו ניתן היה להבין שמותר לחנות במקום.

אני מצרף תמונות נוספות להמחשת המצב. אשמח לקבל את התייחסותכם לנושא.