משפטי, תביעות, ביטוחים ותאונות

@גיל כתב בקיבלתי דוח תנועה מה עושים???: @אלעדי שלח לי מישהו מאגף התנועה את זה. אשמח שתקרא ותאמר לי אם זה קשור. לי זה חסום. Spoiler פסק דין דרמטי של שופטת השלום ליאת שמיר הירש מבית הדין לתעבורה באשדוד, אחרי 4 שנות דיונים: לא הוכחה אמינות מערכת מצלמות המהירות א3 במדידת מכוניות חשמליות והיברידיות, והמשך השימש בהן רק מול מכוניות בנזין ודיזל יוצר חשש לאכיפה בררנית. בנוסף חויבה המשטרה להפחית מעתה 9 קמ"ש מכל מדידה של המצלמות האלה. תזכורת: מערכת הא3 נכנסה לשירות בהדרגה מ-2013, והמשרד לביטחון פנים רכש יותר מ-100 מצלמות כאלה בהשקעה מצטברת של מאות מיליוני שקלים, והציב אותן במיקומים נייחים לאורך כבישים מהירים ובצמתים, שם הן מפיקות גם דוחות על מעבר באור אדום. המצלמות, המיוצרות בידי חברת גטסומטר ההולנדית, מבוססות על שתי לולאות מתכת שמוטמנות מתחת לכביש, מדידת זמן המעבר של הרכב ביניהן, וצילום הרכבים שלפי המדידה נוסעים במהירות מופרזת. ב-2018 זיכה השופט יעקב בכר מבית הדין לתעבורה בעכו 16 נהגים מנהיגה במהירות מופרזת, לאחר שקבע כי התביעה לא הצליחה להוכיח את אמינות מצלמות הא3. במשפט נחשף כי המשטרה מעולם לא בחנה את המצלמות לפני רכישתן, מ"מ מנכ"ל מכון התקנים אילן כרמית, שהיה אחראי על בדיקת המצלמות, העיד עדות שקר כי השתתף בבחינות שנערכו להן בהולנד, וכאשר התברר לתביעה כי כרמית העיד עדות שקר, בחרה ניצב משנה שרית פיליפסון, ראש התביעה באגף התנועה, להסתיר עובדה זאת מבית המשפט במשך תקופה ארוכה. בהמשך המליץ נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה, השופט דוד רוזן, להדיחה מתפקידה, אולם פיליפסון נשארה במשטרה ואף קודמה בהמשך. המשטרה בחרה שלא לערער על פסיקת השופט בכר, כדי להימנע מתקדים משפטי מחייב במקרה שהערעור יידחה והיא תיאלץ להפסיק להשתמש במצלמות. במקום ערעור שכרה המשטרה את המעבדה להנדסת רכב של הטכניון לערוך ניסוי למערכת הא3, ומיהרה להודיע כי הניסוי אישר את אמינותן. המערכת הוחזרה לשימוש, אך בזמן שהמשטרה נמנעת ככל האפשר מהנפקת דוחות ללא ברירת משפט, כדי לעודד נהגים לשלם את הדוחות ללא ויכוח. נהגים שהתעקשו להציג בדיונים את פסק הדין מעכו זכו להצעה לכתב אישום מתוקן ומקל, ולעתים אף לביטולו המלא. ב-2021 יצא לדרך משפט אמינות נוסף באשדוד, שניהלו עורכי הדין תומר גונן וכפיר דור, שהיו שותפים לצוות שניהל את המשפט בעכו (לצד יוסי יעקובי וערן בר אור). במשפט שבו נדונו דוחות של 9 נהגים, הוצגו על ידי המדינה אלפי מסמכים ומוצגים, התקיימו 22 דיוני הוכחות שתועדו במאות דפי פרוטוקול, והעידו מומחים רבים, בניהם נציג היצרן טימו גטסונידס שהגיע במיוחד מהולנד למסירת העדות, ראש המעבדה להנדסת רכב בטכניון חגי בק, והמומחה מטעם ההגנה המהנדס שרון פרבר. במשפט נותחה לעומק סדרת הניסויים שערך הטכניון למערכת, והעניק לה חזקת אמינות מחודשת לפי המשטרה. השופטת הרשיעה את תשעת הנהגים שעניינם נדון במשפט וקבעה שלגביהם המצלמות אמינות, אך בתנאי שהמשטרה תפחית 9 קמ"ש מכל מדידה ולא 5 כפי שעשתה עד כה, כדי להבטיח את דיוק המדידה בעקבות סיוט במדידות בחלק מניסויי הטכניון. מדובר בהפרש קטן, אך הוא משמעותי לאור החלטת ראש אגף התנועה ניצב חיים שמואלי להפחית את סף האכיפה, ולתת דוחות כבר מ-10 קמ"ש מעבר למהירות החוקית. השינוי יביא לכך שחלק מהדוחות יפסלו, וחלק יעבור לקטגוריה מקלה, כמו תשלום קנס בסך 250 שקל ללא נקודות במקום 750 קמ"ש ו-4 נקודות, ועוד. אך פסיקה משמעותית יותר של השופט הירש נוגעת לעצם המשך השימוש במצלמות. זאת לאחר שבדיונים העלתה ההגנה את שאלת דיוק המדידה של מכוניות חשמליות והיברידיות. המערכת מבוססת על השראה חשמלית שיוצרת המכונית בעת שהיא עוברת מעל ללולאות המדידה, אולם גם המנועים החשמליים יוצאים השראה משלהם, והשפעתם על דיוק המדידה לא נבחנה בניסויי הטכניון. “הן מעדותו של נציג היצרן גטסונידס והן מעדות מומחה ההגנה המהנדס פרבר, אני למדה כי ישנה סבירות גבוה שתתכן הפרעה אלקטרו מגנטית, בעת עליית רכב חשמלי”, כותבת השופטת. “תשובותיו של מר גטסונידס ושל מר בק אינן שוללות סיטואציה מסוג זו. גטסונידס העיד כי בתנאים אלו קרוב לוודאי שהמערכת לא תפיק תוצאת מדידה כלל, אך משלא נערך ניסוי הבודק את השפעתם של כלי רכב חשמליים והיברידים על מדידת המהירות של מערכת א3 אין דרך לבית המשפט לשלול את טענות ההגנה. ניסוי כאמור נדרש בעיקר כדי להבין האם המערכת פוסלת את מדידת המהירות כשמדובר ברכב חשמלי/ היברידי ובכדי לבדוק האם ישנה השפעה על מדידת המהירות ברכב אחר בשל מעברו של רכב חשמלי בסמוך אליו. במקרה בו ידוע כי מערכת האכיפה פועלת בעיקר על בסיס גלאי אלקטרומגנטי, לא ניתן היה להתעלם משאלות אלו והיה צורך להתייחס אליהן במפורש בחוות דעת המומחים”. לדברי השופטת, העניין מוביל לשאלה עקרונית. התביעה המשטרתית “אוחזת בהנחה כי מערכת א3 לא תבצע מדידת מהירות ולא תפיק דוח לנהג, במקרה בו רכב חשמלי יגרום להפרעה אלקטרומגנטית, הנחה שכשלעצמה משרתת את המטרה להימנע מהרשעת שווא. אולם, הנחה זו מעלה שאלה משפטית מהותית בדבר אכיפה בררנית. אם בעבר לא היתה כמות גדולה של כלי רכב חשמליים בכבישי ישראל, כיום אין זה המצב. הדעת אינה מקבלת שמערכת האכיפה בישראל תאכוף עבירות מהירות רק בחלק מכלי הרכב שמבצעים העבירה בכביש. ההגנה לא העלתה טענה מקדמית של אכיפה בררנית ולא נשמעו טענות הצדדים בנושא, ככל הנראה בשל העובדה שבאף אחד מכתבי האישום שצורפו לתיק זה לא היה מעורב כלי רכב חשמלי. ועדיין, מדובר בשאלה שהנה שאלה כבדת משקל אותה אשאיר בצריך עיון, בהעדר שמיעת טענות הצדדים בנושא”. עו"ד תומר גונן מסר בתגובה כי “היום הסתיים מסע ארוך של 4.5 שנים שנים בתיק המצלמות השני של הא3, הנאשמים הורשעו אבל המשמעות האופרטיבית של פסק הדין הוא סיום העבודה במערכת הא3. בית המשפט קבע 2 כללים שיש ליישם באופן מיידי. הראשון - יש להפחית 9 קמ"ש מכל מדידה. השני - אין כל מסד נתונים האם המערכת אמינה במקרה של רכב חשמלי, היברידי או פלאג אין שעובדים עם מנועים חשמלים שמייצרים שדה מגנטי חזק ולכן לגביהם לא ניתן לקבוע האם יופק בכלל דו"ח. המדינה אינה יכולה לערער על עצם ההרשעה ולכן פסק הדין וקביעותיו יוותרו כמו שהם”. עו"ד תומר גונן/מאץ’ פוינט לדברי גונן, “בעבר התרוצצו הפחדות מה יקרה אם יהיה חוק נגד ג’ינג’ים בלבד כדוגמא לאכיפה בררנית, וזה בדיוק המקרה, לא יתכן שאדם עם רכב בעירה פנימית המערכת תאכוף אותו ואדם עם רכב חשמלי/היברידי/פלאג אין המערכת לא תאכוף אותו וככל הנראה לא תפיק דו"ח. זאת משום שזה סותר את העיקרון החוקתי שכולם שווים בפני החוק ולכן המשמעות המעשית שהמערכת לא תוכל להמשיך לפעול”. גונן אמר עוד כי “אני רוצה להודות לחברי עו"ד כפיר דור ועוד שני חבריי שיצאו לדרך חדשה והיו שותפים לאלפי שעות עבודה בתיק בזה, עם עשרות אלפי מסמכים. באופן אישי אני מסיים מסע של 12 שנים במלחמה במערכת העלובה והלא מדוייקת שמאז הקמתה לא הורידה אפילו הרוג אחד מתאונות דרכים, נהפוך הוא המספרים רק בעליה משנת 2013 תחילת הפריסה של מערכת הא3”. במשטרה העדיפו להתעלם מהשאלות העקרוניות שמעלה הפסיקה, ויאפשרו לנהגים רבים לערער מעתה על דוחות א3. מהמשטרה נמסר בתגובה: בית משפט השלום לתעבורה (אשדוד) הרשיע היום 9 נאשמים בגין עבירות מהירות וזאת לאחר שהנאשמים כפרו באמינות מצלמות המהירות (א-3) ובסיום הליך הוכחות ממושך של כ-4 שנים. שאלת אמינות מצלמות המהירות הוכרעה כבר בעבר על ידי בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע ובית המשפט המחוזי בבאר שבע והיום, ניתנה הכרעת דין נוספת, אשר קובעת כי מדידות המהירות שמבצעת מערכת א3 אמינות וניתן לבסס על תוצאותיהן הרשעה בפלילים (בכפוף לסייגים שפורטו בהכרעת הדין)".

@יוני כתב במעבר פוליסות: @יורם-בוסקילה כתב במעבר פוליסות: רק שאלה אחת, היא כתבה שק"מ שנתי צפוי הוא עד 9,000 ק"מ, (לא נתתי לה מספר, היא שאלה אותי כמה בערך אני אשתמש והחליטה על מספר לבד) יש סיכון שאני אעבור את זה? (בעיקר נסיעות עירוניות בירושלים) ואם כן לא יהיה לי אז ביטוח, או ש’צפוי’ זה לא ניסוח מחייב? שאלו מספר ק"מ מעודכן? אם לא אז זה שאלה סתם לא רלוונטית א"כ הם בד"כ מבקשים תמונה ואז זה עלול להיות בעייתי היא לא אמרה לי בטלפון לשלוח מספר ק"מ, רק 4 תמונות של הרכב. אבל כששלחו לי את הפוליסה כתוב לצרף גם תמונה של זה וגם טופס העדר תביעות (זה רלוונטי לנהג חדש?), יכול להיות שזה רק ניסוח כללי וכדאי לי לא לשלוח?

@תודה-השם כתב בדוח חנייה ללכת למשפט??: באותו ענין, קרה לי עכשיו שבאתי לשלם איזה דוח חניה קטן בירושלים ואני רואה להפתיתי באתר של עיריית ירושלים עוד שני דוחות חניה גדולים יותר מלפני כמה חודשים, לא הגיע אלי שום דואר בענין, מישהו יודע מה כדאי לעשות? האם להגיש ערעור, או שעדיף לא להעיר אותם כי אחרי שנה אם לא שלחו מכתב בדואר אז יש התיישנות? או שמא הם כן שלחו אלא שאלי לא הגיע ואז אני יתחיל לצבור רבית? אז ככה תבדוק אם הכתובת שלך מעודכנת במשרד הרישוי אם היא לא מעודכנת אז איו לך סיבה לערער כי זה באחריותך לעדכן ואם היא מעודכנת ואתה טוען שלא נשלח אילך אז תפנה לעירייה ותבקש 1. אישור מועד המשלוח הראשון. 2. לאיזה כתובת הם שלחו את הדו״ח.

הערה, לתשומת לב: התנהלות ביטוח בתאונה נוגעת כמובן לעצם הנכונות לכסות נזק שגרמת, אך זה לא בהכרח האפיק היחיד והמיטבי: במקרי תביעה מומצאת או מנופחת - והם רבים - האידיאלי הוא לנטרל את התביעה או למזער אותה (כי, דומני למשל, שעד 5 אש"ח אין רישום בעל השפעה על ה"עבר הביטוחי"; יתכן גם שלממדי התביעה ככלל, אף ברף הגבוה, ישנה השפעה לא פורמאלית אך מעשית, עד כמה חברות ביטוח ירצו אותך. כל זה מלבד כמובן ספיגת ההשתתפות העצמית) בטיעונים נגדיים והתמקחות, ובכזבים קיצוניים אף לעימות בבימ"ש, חו"ד שמאי נגדי וכי"ב; אולם הביטוח מצידו, עד תקרה מסוימת, עשוי להעדיף דוקא לשלם, ולחסוך לעצמו כאב ראש ועלויות כח אדם ועו"ד. זו נקודת מבחן נוספת להתנהלות הביטוח, שאני למשל חוויתי בה אכזבה.

@צבי-דורש-ציון כתב באיך מבררים על דוח מצלמת מהירות: תפריד את הב’ מהקישור כי זה יוצר בעיה אשמח אם תוכל לשים קישור מדוייק זה לא קשור ל-ב’, כתבתי בסתמא גוב IL וזה אוט’ הופך לקישור. הנה הקישור.

@MEM כתב בדו"ח חניה עיריית ב"ב: @אלעדי כתב בדו"ח חניה עיריית ב"ב: @MEM כתב בדו"ח חניה עיריית ב"ב: @מרן-הרב כתב בדו"ח חניה עיריית ב"ב: @MEM כתב בדו"ח חניה עיריית ב"ב: אתה יודע מי האנשים שאוהבים/יכולים לעזור ומי פחות בקטע…? תודה רבה כשיעקב זכריהו מש"ס היה שם, היה עוזר המון. כמובן גם סכום כזה הוא סכום לא מבוטל. זה ודאי - השאלה רק איך זה בעינים של אנשים שמרויחים יותר מאיתנו - יש כאלו שדוהה להם היחס לסכומים קטנים… רק לידיעה, חברי עירייה אינם מקבלים שכר (שלא כדברי הבינה המלאכותית, הצעת חוק שהוגשה בעניין ממתינה לקריאה ראשונה, ולא אושרה סופית) Spoiler לא שאלתי AI הם מקבלים לפי ישיבות עיריה סכום מסויים [לא זוכר כמה זה עומד היום] על כל ישיבה ר"ע ועוד כמה נושאי משרה וכו’ כן מקבלים משכורת קבועה אם אתה אומר שהוא מקבל כסף אז תגיד לו שישלם את הדו"ח ושאלתי אותו הם לא מקבלים שקל מהעירייה והם עובדים יותר מכל עובד עירייה שמקבל משכורת

@שלמה כתב באשתי עשתה תאונה שרק אני הבעל הוא בעל הפוליסה בלבד מה עושים ?: אצל מי אתה מבוטח? שלמה כן

@מיכלין-שמאי-רכב וודאי שאעדכן. תודה על כל העזרה, מכל הלב. ננסה את הכיוון שאמרת

@יוסימתעניין כתב בפנצ'ר בעקבות בור בכביש: @חיים-ברזל בכל אופן אודה לכל מי שיש לו תיעוד מבור בכביש במיוחד מהיציאה למודיעין עילית לשילת. שאלה: תבעתי את הביטוח האם כדאי לפנות לתביעה למע"צ ? למה לא? בקשר לבור - איזה בור תכתוב נ.צ יותר ממוקדת - כי אם במצ’ רכב יראו שליד לפיד ומישהו ישלח מהעזאזל ליד חשמונאים זה לא יעזור לך

בדקתי את זה בעבר, ומה שעלה בידי הוא שאף חברה לא נותנת ביטוח לפי ק"מ בלבד. יש כל מיני אופציות לעשות את המקיף וכד’ רק לפי ק"מ אבל הפוליסה העיקרית (לא זוכר עם גם ג’ או רק חובה) היא אינה תלויה בק"מ ולפי תעריף הפוליסה הרגיל. כל זאת על אף ריבוי הכתבות בכל מיני אתרי השוואת מחירי ביטוח על אפשרות זאת. כנ"ל לגבי ביטוח ליום אחד. .

@איציק-1 בגדול זה כמו שענו לך, מי שהיה בתנועה ברוורס - נכנס למועדון ה"אשמה התורמת". אם תשיג סרטון ותרצה לשתף אותי במייל, יש לי כמה אנשי מקצוע “משלי” שאפשר להראות להם, ללא יצירת נזקים בדרך.

בביטוח 9 מליון (מבית ביטוח ישיר) אפשר לבקש מהם לעשות רק צד ג’ ואז הם מציעים לך צד ג’ מורחב הכולל גניבה בתוספת של כמה מאות שקלים וזה יכול להיות אפילו כמה עשרות שקלים לרכב פחות גניב

@שלמ כתב ברכב בייבוא אישי: איך עושים את זה? ניסיתי כבר ולא הצליח לי כל כך כמדומה שבדואר

@אוריס כתב בתגובות על 'אשכול סוכני ביטוח זולים, אמינים וזולים': רק להבין שעשיתי ביטוח וציינתי בפירוש שהוצאתי רשיון ב23 וראיתי בפוליסה 24 התקשרתי למי שעשיתי אצלו מיד ואמר לי זה בסדר גמור ואמרתי לו אבל! אמר לי אל תדאג, השיחות מוקלטות וכו’ צריך פשוט להתעקש שישנו גם בפוליסה לי לדוג’ היה בצד ג’ שנה רישיון ובחובה שנתיים ביקשתי שישנו וישלחו לי את הפוליסה החדשה

@אבי-ים כל מקרה לגופו ותלוי בסוחר רכב. נתקלתי במקרים כאשר מכתב התראה או שיחת טלפון העמידו את הסוחר במקום ויש סוחרים שהלכו עד לביהמ’‘ש. רק כדי לסבר את אוזן עם מקרה מבריק. מדובר במקרה עם נסיבות דומות כאשר הרכב נרכש בסכום של 35000 ש’‘ח. הסוחר לא נענה לדרישות להחזיר את כספים ונתבע ע’‘י הרוכש בתביעות קטנות. בבית במשפט התובע דרש להשיב את התשלום(ללא החזרת הרכב). התובע זכה וביהמ’‘ש פסק להשיב את הכספים לתובע. מאחר ולא הוגשה תביעה שכנגד התובע קיבל את כספו בחזרה וגם נשאר עם הרכב. לפני הגשת תביעה לביהמ’'ש יש להמציע מכתב דרישה/התראה כדי שנתבע לא יטען שמילא היה מחזיר את הכספים ויש לדחות את התביעה על הסף. במידה ועדיין רלוונטי תרים אלי טלפון ונראה איך כדאי לפעול. לבניתיים חסרים פרטים מהותיים כגון: כמה עלה הרכב, כמה זמן הרכב היה אצל השוכר, האם היה רשום על תו סחר, מתי היה טסט האחרון.

@טייס-קרבי @גיל כתב פה תאורת לוחית רישוי - חייבת להיות תקינה, ובדר"כ קיימת רק בלוחית האחורית של הרכב. מטרת התאורה הזו היא להאיר את לוחית רישוי הרכב כדי להקל על זיהויו בשעות הלילה/תנאי ראות לקויה עבור גורמי אכיפת החוק/גבייה בכבישי אגרה. כל מי שפעם חטף דו"ח ממצלמת תנועה יודע שצילמו לו את הלוחית האחורית, ולכן לא תראו באמצע הכביש מצלמת מהירות (או מצלמת רמזור בצומת) עם הפנים אליכם. היא תמיד תופנה לכיוון הנגדי - כדי שכשתחלפו על פניה היא תוכל לצלם את החלק האחורי של הרכב. ולגבי הקנס לוחית הזיהוי האחורית אינה מוארת נהגת ברכב הנ"ל בזמן תאורה, כשלוחית הזיהוי האחורית שלו אינה מוארת בניגוד לתקנה 97(א) לתקנות התעבורה. 100 ש"ח ו-2 נקודות.

@shine מסתמא יש גם נפק"מ אם יש תאונה וכדו’ מי אשם, שבגלל שהוא עבר על החוק הוא יהיה יותר אשם, או שלא?